Poslovni broj: Usž-1485/22-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Z., u predmetu radi postupanja građevinske inspekcije, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-356/20 od 19. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-356/20 od 19. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/19-02/1393, urbroj: 443-1-1-1- 19-2 od 13. prosinca 2019. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za postupanje građevinske inspekcije radi ugrožavanja temeljnih zahtjeva za građevine na stambenom objektu u Z., Z. 12.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U opširnoj žalbi iznosi kronologiju upravnog spora i postupanja nadležnog inspektora, opisuje stanje na terenu te razloge zbog kojih je prema stajalištu tužitelja došlo do povrede postupovnih i materijalnih propisa. Predlaže da Sud žalbu uvaži i poništi prvostupanjsku presudu te obveže tuženika na zakonito postupanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude prvostupanjskog suda broj UsI-1221/18 od 24. siječnja 2019. Tom presudom prvostupanjski sud usvojio je zahtjev tužitelja te je naložio tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka prijepisa te presude donese odluku po zahtjevu koji je tužitelj tuženiku podnio 4. listopada 2017. Navedenim zahtjevom tužitelj je tražio postupanje građevinske inspekcije za građevinu na stambenom objektu u Z., Z. br. 12., zbog ugrožavanja temeljnih zahtjeva za građevinu.
6. U ovoj upravnoj stvari prvenstveno valja istaći da građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore radi zaštite javnog interesa i to po službenoj dužnosti. Prema odredbi članka 42. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21) kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa. Kada službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti o tome će obavijestiti podnositelja što je moguće prije, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke odnosno obavijesti. Podnositelj prema odredbi stavka 4. istog članka Zakona protiv ove obavijesti ima pravo izjaviti prigovor.
7. Iz navedenog proizlazi da se u povodu zahtjeva kakav je zahtjev tužitelja od 4. listopada 2017., ne donosi posebno rješenje već se o utvrđenom činjeničnom stanju i razlozima zbog kojih je ocijenjeno da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj, treba obavijestiti pisanim putem. U upravnoj stvari u kojoj se ne donosi posebno rješenje ne postoji mogućnost povrede zakona na štetu stranke zbog propuštanja roka za donošenje rješenja. Naime, kada javnopravno tijelo ne obavijesti podnositelja u propisanom roku, podnositelj ima pravo prigovora isto kao u slučaju iz članka 42. stavka 4. ZUP-a.
8. Iz spisa predmeta razvidno je da je tuženik vezano za zahtjev i naknadne predstavke tužitelja podneskom klasa: 362-02/17-1/821, urbroj: 443-14-1-1-1/MK-19- 21 od 10. travnja 2019. tužitelja izvijestio o utvrđenom činjeničnom stanju i razlozima zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost za život ljudi, okoliš, druge građevine ili stabilnost na okolnom zemljištu u smislu odredbe članka 111. Zakona o državnom inspektoratu zbog čega ne nalazi elemente za postupanje građevne inspekcije. Time je tuženik postupio u skladu s naprijed navedenom odredbom članka 42. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Tužitelj tijekom spora pravilno ukazuje na nepostupanje tuženika u propisanom roku. Međutim, iz navedenog razloga tužitelj je imao mogućnost izjaviti prigovor kako to propisuje odredba članka 122. Zakona o općem upravnom postupku.
10. Budući da je osporenom presudom potvrđena pravilnost i zakonitost rješenja tuženika donesenog u izvršenju pravomoćne presude prvostupanjskog suda, to razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
