Poslovni broj: Usž-107/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. d.d., K., kojeg zastupa opunomoćenik P. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., R., u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-749/21 od 4. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-749/21 od 4. studenog 2021.
II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u R., klasa: UP/I-362-02/21-02/402, urbroj: 443-02-02-12-21-
04/ZS od 12. svibnja 2021.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 10.156,25 kn (1.347,96 eura).
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje montažne kućice turističke namjene, tlocrtnih dimenzija 3,0 x 6,45, građenih na temeljno armiranoj betonskoj ploči na kč. 1014, k.o. B., na adresi B., te je obustavljeno daljnje građenje na predmetnoj čestici, a tužitelj je upozoren na mogućnost izricanja novčanih kazni i uklanjanje predmetne građevine putem treće osobe na odgovornost i trošak tužitelja i daljnje zakonom propisane posljedice. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je riječ o radovima na postojećoj građevini, koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala poduzeća R. p.o., kojeg je tužitelj pravni sljednik. Navedeno je utvrđeno dopunskim rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 19. travnja 1996., koje rješenje je tužitelj dostavio u spis predmeta zbog čega osporava utvrđenje prema kojem se radi o novosagrađenim objektima. Također navodi da je zbog proteka vremena na predmetnim objektima, koji predstavljaju recepciju autokampa B. izvodio radove na održavanju građevine, i to zamjenu vanjskih prozora, uređenje građevne čestice postojeće građevine, opločenje dijela građevne čestice, dodavanje dijelova zgrade koji su dio omotača grijanog ili hlađenog dijela zgrade i obnovu fasade i krova, odnosno sve radove koje je nužno i potrebno izvesti radi popravljanja i održavanja postojeće građevine unutar kampa. Ističe da je sud prihvatio zapisnik tuženika od 29. travnja 2021., kao javnu ispravu, protivno odredbi članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Obrazlaže da predmetni zapisnik nije sastavljen na način propisan zakonom, jer je u njemu navedeno da je inspekcijskom nadzoru prisustvovao predstavnik tužitelja, što nije točno, budući da je građevni inspektor tek dopisom od 30. travnja 2021. pozvao tužitelja da se očituje u svezi očevida izvršenog 29. travnja 2021. na koji se odnosi predmetni zapisnik. Navodi da je 10. svibnja 2021. pristupio u prostorije tuženika, te dao izjavu i priložio dokaze kojima se protivi utvrđenju sadržanom u zapisniku od 29. travnja 2021. Iako se rješenje tuženika poziva na zapisnik od 10. svibnja 2021., takav zapisnik tužitelj nikad nije dobio. Ukazuje na povrede pravila postupka koje je učinio tuženik, a koje se odnose na povredu načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, te načela pomoći neukoj stranci i načela utvrđivanja materijalne istine. Također navodi da je naloženo rušenje objekta za koji se u upravnom postupku pred nadležnim tijelom vodi postupak u kojem se može utvrditi da je stvarno vlasništvo Republike Hrvatske, a ne tužitelja, odnosno objekta kojeg je tužitelj samo održavao u dobroj vjeri kao suvlasnik stvari. Predlaže da sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kuna.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju stekli zakonom propisani uvjeti za donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje građevine. Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 29. travnja 2021. i priloženih fotografija proizlazi da su sporne građevine novosagrađene, a za gradnju novih građevina tužitelj nije ishodio potreban akt za gradnju.
6. Prvostupanjski sud otklonio je pozivanje tužitelja na odredbu članka 15. stavka 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine", 50/20.) prema kojoj se u smislu tog Zakona za kampove koji su izgrađeni do dana stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", 19/91., 83/92., 84/92., 94/93., 2/94., 9/95., 21/96. i 118/99.) i koji su predmet tog Zakona, smatra da su izgrađeni temeljem pravomoćnog akta za provedbu prostornih planova, te da je izdana uporabna dozvola. Navedeni prigovor prvostupanjski sud je otklonio uz obrazloženje prema kojem, iako je u izvješću o izrađenom elaboratu G. z. d.o.o. od 16. travnja 2021., razvidno da se predmetne građevine nalaze u obuhvatu kampa, tužitelj tijekom spora nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da su upravo predmetne građevine na čestici oznake kč. 1014, k.o. B., izgrađene do dana stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.
7. Također prvostupanjskom presudom otklonjen je prigovor tužitelja koji se odnosi na zapisnike sastavljene tijekom inspekcijskog postupka, jer je utvrđeno da spisu prileži zapisnik od 29. travnja 2021., koji je potpisan od strane zakonskog zastupnika tužitelja i dostavljen uz tužbu, te kao javna isprava dokazuje ono što se njime utvrđuje ili potvrđuje, sve sukladno odredbi članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09.). Okolnost što se rješenje tuženika poziva i na zapisnik od 10. svibnja 2021., kojeg nema u spisu predmeta, prvostupanjski sud ocijenio je bez utjecaja na donošenje drugačije odluke, jer iz zapisnika od 29. travnja 2021. proizlazi da je nadležni građevni inspektor u skladu sa zakonom proveo inspekcijski nadzor, te o istom sastavio zapisnik.
8. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća.
9. Rješenje tuženika temelji se na zapisnicima o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. travnja 2021. i 10. svibnja 2021. Spisu predmeta ne prileži zapisnik od 10. svibnja 2021., a tuženik tijekom upravnog spora nije otklonio prigovore i razloge koji se odnose na ovaj zapisnik, odnosno razloge zbog kojih taj zapisnik nije sastavljen. Također tužitelj je tijekom upravnog spora u cijelosti osporavao zakonitost zapisnika sastavljenog 29. travnja 2021. u kojem je navedeno da je predstavnik tužitelja sudjelovao u inspekcijskom nadzoru. Tužitelj se pozivao na okolnost da je sljedećeg dana, odnosno 30. travnja pozvan da pristupi u prostorije tuženika, a spisu predmeta prileži dopis tuženika od toga dana, odnosno od 30. travnja 2021., kojim poziva tužitelja da se očituje u ovom inspekcijskom predmetu.
10. U provođenju inspekcijskog nadzora nadležni inspektor utvrđuje povredu propisa čiji je izvršenje ovlašten nadzirati po službenoj dužnosti i u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru, jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) na koju tužitelj u žalbi ukazuje. Međutim, tijekom inspekcijskog postupka nadležni inspektor dužan je pružiti mogućnost stranci da se izjasni o utvrđenim činjenicama, što je u konkretnom slučaju nadležni inspektor i učinio dostavljanjem poziva od 30. travnja 2021., kojim poziva odgovornu osobu tužitelja da pristupi u prostorije tuženika. Međutim, iz ovog dopisa također proizlazi da 29. travnja 2021. odgovorna osoba tužitelja nije prisustvovala obavljenom inspekcijskom nadzoru na predmetnoj nekretnini, iako je u zapisniku navedeno da je obavljen u nazočnosti predstavnika investitora. Ova okolnost ukazuje da u provedenom postupku zapisnik tuženika nije sastavljen na način propisan zakonom. Na predmetnom zapisniku također su navedene primjedbe koje se odnose na utvrđenje prema kojem se radi o novosagrađenim građevinama i kojima predstavnik tužitelja ističe da je riječ o radovima na održavanju ranije postojećih objekata.
11. Prema odredbi članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna je isprava. Zapisnik je dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni
12. Imajući u vidu naprijed navedeno, odnosno činjenicu da iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako predstavnik tužitelja nije bio nazočan inspekcijskom pregledu 29. travnja 2021. te je u vezi činjenica utvrđenih zapisnikom stavljena primjedba, to predmetni zapisnik ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke da bi se mogao smatrati javnom ispravom.
13. Također u provedenom postupku i sporu nije na pravilan i zakonit način otklonjen prigovor tužitelja prema kojem se radi o ranije postojećim građevinama, na što je tužitelj ukazivao tijekom provedenog postupka i spora. Naime, spisu predmeta prileži dopunsko rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95-01/1554, urbroj: 563-04-403/96-6 od 19. travnja 1996., iz kojeg proizlazi da su na lokaciji B., izgrađeni objekti recepcija i drugi koji su procijenjeni kao ulaganje, dok zemljište nije ušlo u procjenu nekretnina poduzeća, jer su izgrađeni na čestima koje su pomorsko dobro.
14. Iz navedenih razloga, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjskom presudom, kao i rješenjem tuženika povrijeđen je zakon na štetu tužitelja. Stoga je žalbu valjalo uvažiti i poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, te tužitelju dosuditi zatražene i opravdane troškove koje je imao u svezi s ovim upravnim sporom, a koji se odnose na sastav tužbe, prisustvovanje na ročištu pred prvostupanjskim sudom dana 27. listopada 2021. i sastav žalbe, sve sukladno Tarifnom broju 23. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.). Iznos troškova spora naveden u euru utvrđen je prema fiksnom tečaju konverzije kune u euro: 1 euro=7,53450 kuna.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 8. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
