Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Posl.br. 76 Povrv-70/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: A.H. d.o.o., 10 000 Z., V. p.1, OIB:…, zastupan po punomoćniku T. Z. odvjetniku u O. d. Z. i partneri d.o.o. iz O. protiv tuženika: I. B., 51 414 I., L. u. 7, OIB: …, radi isplate, 08. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I-Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D.l Š. iz R., posl. br. Ovrv-2655/21 od 20.rujna 2021., održava na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku I. B. iz I., L. u. 7, OIB:…isplatiti tužitelju A. H. d.o.o., V. p. 1, Z., OIB:… zatezne kamate koje na iznose teku kako slijedi:
- na iznos od 383,98 kn/50,96 eur od 16. listopada 2020. do 14.rujna 2021.,
- na iznos od 2.991,69 kn/397,06 eur od 14. studenog 2020. do 14.rujna 2021. primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), u roku 8 dana.
II- Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak u visini od 812,50 kuna/107,84 eur (slovima: osamsto dvanaest kuna i pedeset lipa/sto sedam eura i osamdeset i četiri centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, u roku 8 dana.
III-Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška ovršnog postupka za iznos od 37,50 kuna.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena i to za iznos glavnice u cijelosti, te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. Š. iz R., posl. br. Ovrv-2655/21 od 20.rujna 2021. ukida u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos glavnice u visini od 3.375,67 kuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je prvotno ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je po prigovoru tuženika kao ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha,ukinute su provedene radnje,a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.Tuženik prigovara rješenju o ovrsi budući je predmetno dugovanje uplatio 14. rujna 2021. što dokazuje priloženom potvrdom o izvršenoj uplati.
3. Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od 07. ožujka 2022. u kojem ne spori izvršenu uplatu, djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti,ali ustraje kod potraživanja zateznih kamata na glavnicu i naknadu troškova ovog postupka, također sa pripadajućim zateznim kamatama.
4. Tuženik se nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe, pa je pozivom na odredbu članka 193. stavak 2., te članka 456. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) valjalo riješiti kao u izreci.
5. Člankom 332.a st. 2. ZPP-a propisano je da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.
6. Člankom 457. ZPP-a propisano je da se u postupcima u sporovima male vrijednosti ukoliko ne postoje posebne odredbe, primjenjuju ostale odredbe ZPP-a.
7. U ovom postupku odlučne činjenice nisu sporne. Tuženik u prigovoru nije osporio ni visinu ni osnov potraživanja,a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis i koju tuženik niti u prigovoru,a niti po primitku podneska nije osporio.
8. Tužbeni zahtjev usvojen je pozivom na odredbu članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalej ZOO) koji propisuje da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Visina stope zatezne kamate određena je stavkom 2. citiranog članka.
9.To što tužitelj u prijedlogu za ovrhu nije označio kamatu u apsolutnom nema nikakvog učinka na obvezu tuženika da to sporedno potraživanje podmiri. Naime, radi se o zakonskoj obvezi koja je vezana za trenutak zakašnjenja dužnika i čija je visina određena zakonom, pa se radi o određenoj obvezi te ju je dužnik dužan ispuniti i odgovoran je za njezino ispunjenje, temeljem članka 9. ZOO.
10.Odluka o troškovima donijeta je na temelju članka 154. st. 1. ZPP-a,a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) i priznat je trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr.11.) u visini od 500,00 kn uvećan za iznos PDV-a od 125,00 kn (Tbr.42.), odnosno ukupno 625,00 kuna, te je priznat trošak javnog bilježnika ukupnom iznosu od 187,50 kuna. Materijalni trošak od 37,50 kuna nije priznat budući je paušalno zatražen.Treba reći da tužitelju trošak pripada budući je tuženik glavnicu podmirio nakon što je tužitelj ustao prijedlogom za ovrhu budući je prijedlog podnesen 04. kolovoza 2021.,a dugovanje je podmireno 14. rujna 2021.
11.Tijek traženih zateznih kamata na trošak ovršnog postupka određen je od dana donošenja ove presude budući kod sporova kod kojih se postupak vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58.st.2. Ovršnog zakona (N.N. 112/12, 25/13, 93/14), presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka,a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Takav je stav izražen u Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.
12. Iznosi u eurima preračunati su primjenom fiksnog tečaja konverzije 7,53450 (Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, Narodne novine 57/22,88/22).
U Opatiji 08. rujna 2022.
S u d a c:
Senka Kirša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka.
Žalba se podnosi putem ovog suda, za nadležni županijski sud, u tri primejrka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl. 467. stavak 1. i 3. ZPP-a).
Dna:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 200,00 kn 2. Tuženik
