Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-599/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Davorke Hudoletnjak, kao predsjednice vijeća, Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. M., J. i M. d.o.o. iz Z., po generalnoj punomoći Su…., protiv tuženika M. V., P., OIB:…, zastupanog po odvjetniku F. G., odvjetniku iz O. d. P. & R. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-6540/2019-24 od 11. siječnja 2021., ispravljena rješenjem broj Povrv-6540/2019-28 od 11. veljače 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-6540/2019-24 od 11. siječnja 2021., ispravljena rješenjem broj Povrv-6540/2019-28 od 11. veljače 2021., u točki II. izreke, dok u preostalom kao nepobijanom dijelu (točka I. i lII.) presude prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik A. C. u P., pod poslovnim brojem Ovrv-727/2018 dana 27. kolovoza 2018. godine u kojem je određena ovrha i naloženo tuženiku M.

V., P., OIB: …, kao ovršeniku, plaćanje tužitelju P. C. d.o.o., Z., OIB: …, kao ovrhovoditelju.

II Nalaže se tuženiku M. V., P., OIB: …, da plati tužitelju P. C. d.o.o., Z., OIB:…, iznos od od 95.033,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 25.330,51 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.398,64 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.406,85 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.864,00 kn od 19.03.2018.,

- na iznos od 1.745,00 kn od 19.04.2018.,

- na iznos od 1.745,00 kn od 21.05.2018.,

- na iznos od 61.543,45 kn od 19.06.2018,.

sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naknaditi tužitelju troškove ovrhe i ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 13.677,08 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 11. siječnja 2021. godine, pa sve do isplate, koja kamata je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog mu pod toč. II. izreke ove presude."

2.Protiv dosuđujućeg dijela presude (točka II. izreke) žali se tuženik, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka, a podredno da usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, te traži trošak. žalbe. Iz navoda žalbe bi se moglo zaključiti da tuženik ne pobija u cijelosti dosuđujući dio presude, ali obzirom da to potpuno nije jasno ovaj sud cijeni da je tuženik podnio žalbu protiv cjelokupne točke II. presude, tj. dijela kojim je izgubio parnicu.

3.U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da su žalbeni navodi u cijelosti paušalni, netočni i neosnovani, te usmjereni na odugovlačenje postupka, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, pa predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu, te traži trošak žalbe.

4.Žalba nije osnovana.

5.1.Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima. Prvostupanjski sud je iscrpno obrazložio zbog čega ne prihvaća tuženikove prigovore, analizirao je sve provedene dokaze, a tuženik nije niti predložio svoje saslušanje kao stranke, pa prvostupanjski sud taj dokazni prijedlog niti nije odbio kako se to pogrešno u žalbi navodi, a nije ga niti mogao provesti, jer taj dokaz nije nitko niti predložio. Kako prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354., stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP) na koju se u žalbi ukazuje.

5.2. Ispitujući pobijaju presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354,. stavaka 2. ZPP-a na koje se u žalbi ne ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je, a suprotno žalbenim navodima tuženika na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom, sukladno članku 8. ZPP-a utvrdio sve sporne i odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, tako da nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje.

Ovjereni izvod iz poslovnih knjiga jest vjerodostojna isprava na temelju koje se može podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. Ova pobijana presuda donesena je na temelju svih predloženih i provedenih dokaza, a ne samo na temelju navedenog izvoda iz poslovnih knjiga na temelju kojih je bio pokrenut prijedlog za ovrhu, pa neosnovano tuženik u žalbi ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno iz razloga što izvod iz poslovnih knjiga nije pravovaljana isprava, koja da je proizvoljno sastavljena i da se na temelju nje nije moglo donijeti rješenje o ovrsi.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio na temelju provedenih dokaza, a što nije niti sporno, da je utuženo potraživanje tužitelja nastalo na temelju korištenja The Platinum Card kartice izdane na zahtjev i na ime tuženika kao korisnika kartice, te da je tuženik potpisom pristupnice i korištenjem predmetne kartice prihvatio odredbe Okvirnog ugovora o korištenju iste, kao i Opće uvjete poslovanja tužitelja te Cjenik naknada za proizvode i usluge, koji akti čine sastavni dio samog ugovora između tužitelja i tuženika sklopljenog vezano uz korištenje predmetne kreditne kartice.

8. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka, te priložene dokumentacije utvrdio da ukupno potraživanje tužitelja koje tuženik nije podmirio, a odnosi se na nepodmirene račune izdane u razdoblju od prosinca 2017. do lipnja 2018. godine ukupno iznosi, a imajući u vidu i iznos koji je tuženik platio nakon donošenja rješenje o ovrsi u ovom predmetu 95.033,45 kuna, a odnose se na učinjene troškove po kartici kao i za otplatu kredita kojeg je tuženik zaključio sa P. b. Z. pod brojem 8544240, zaključenog 6. prosinca 2016., a čija otplata je ugovorena i vršena također putem predmetne kartice, kako to i iz priloženog ugovora proizlazi (list 32. spisa).

9. Budući da tuženik nije podmirivao ispostavljene račune za troškove koje je učinio koristeći navedenu karticu, a niti rate naprijed citiranog kredita, tužitelj je raskinuo ugovor o korištenju predmetne kartice, čime su svi troškovi u cijelosti dospjeli na naplatu, a što je u skladu sa Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a i samog naprijed citiranog ugovora o potrošačkom kreditu, pa kako tuženik ni nakon opomene nije podmirio svoje dugovanje, to je pravilno prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika iz priloženih računa, vidljivo je na što se pojedini račun odnosi, jer je u istima navedena i specifikacija prometa sa datumom i opisom istoga (list 33. do 40.). Neosnovano tuženik u žalbi ponavlja da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegovo prigovor zastare, jer se i po ocjeni ovoga suda ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina, a pri čemu nije odlučno što je tužitelj potpisao pristupnicu 21 .prosinca 2011, već kada je koristio tu karticu i istom napravio trošak, a kojeg nije podmirio, a iz priloženih računa je vidljivo da najstarije potraživanje obuhvaćeno predmetnim računima potječe iz 7. rujna 2017., a dospijeće tog računa je 19. prosinca 2017., pa kako je prijedlog za ovrhu podnesen 21. kolovoza 2018., to nije nastupila zastara sve i da se prihvati tvrdnja tuženika da se ima primijeniti zastarni rok od tri godine.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i prilikom donošenja odluke o parničnom trošku kada je naložio tuženiku da tužitelju u cijelosti podmiri trošak, kako parnični, tako i trošak ovrhe u ukupnom iznosu od 13.677,08 kuna, koji trošak je bio potreban i pravilno je utvrđen.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka II. izreke) sukladno članku 368. stavak 1 ZPP-a, dok u preostalom nepobijanom dijelu (točka I. i III.) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

13. Obzirom da je žalba tuženika odbijena u cijelosti, to je odbijen kao neosnovan i njegovo zahtjev za naknadu troškova žalbe.

14. Ovaj sud nije niti tužitelju dosudio trošak odgovora na žalbu, jer isti po ocjeni ovoga suda, a sukladno o članku 155. ZPP-a, nije bio potreban.

15. Radi svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 8. rujna  2022.

Predsjednica vijeća

Davorka Hudoletnjak