Poslovni broj Gž Ovr-41/2022-7

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. A., iz . G., OIB ...., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice A. T. iz B., OIB: .., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku iz B., radi predaje i ispražnjenja nekretnina, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2515/2018-276 od 3. prosinca 2021., 8. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2515/2018-276 od 3. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja kao kupca radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnina k.č.br. ... garaža i dvorište u N. kr. Z. sa 17 m2 i k.č.br. ... garaža i dvorište u N. kr. Z. sa 17 m2, upisane u zk. ul. br. ... K.O. Grad B., kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine, uz obvezivanje ovršenice na naknadu troškova žalbenog postupka ovrhovoditelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da su rješenjem o dosudi broj Ovr-2515/2018-258 od 20. rujna 2019. predmetne nekretnine dosuđene ovrhovoditelju kao kupcu te mu predane zaključkom broj Ovr-2515/2018-238 od 03. rujna 2021., uz nalog zemljišnoknjižnom sudu za upis njegova prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

6.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je u zemljišnim knjigama na temelju Ugovora o darovanju od 30. rujna 2021., koji je zaprimljen u zemljišnoknjižnom odjelu 25. listopada 2021., kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan M.A. pa cijeneći da ovrhovoditelj na dan podnošenja prijedloga za iseljenje (25. listopada 2021.) nije bio vlasnik predmetne nekretnine, pozivom na čl. 128. OZ-a zauzima stav da nije isti aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za iseljenje ovršenice.

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prije svega valja napomenuti da se predmetni ovršni postupak nalazi u fazi predaje predmetnih nekretnina u posjed ovrhovoditelju kao kupcu, nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i zaključka o predaji predmetnih nekretnina. Dakle, radi se o posebnom, incidentalnom postupkuk u kojem kupac ostvaruje svoje pravo stečeno u postupku ovrhe radi naplate novčane tražbine, a koji postupak je reguliran odredbama čl. 127. do 131.c. OZ-a.

9. Odredbom čl. 127. OZ-a propisano je da prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno. Prema čl. 128. OZ-a, ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (st. 1.), s time da će, u tom slučaju sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu (st. 2.). Nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (st.3.), s time da se u tom slučaju ovrha provodi se po pravilima tog zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (st.4.), u kojem postupku kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. (st. 5.).

9.1. Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama, prodajom nekretnine kupcu ovršenik gubi pravo na posjed i dužan ju je predati kupcu, a u suprotnome kupcu pripada pravo da u istom postupku traži ispražnjenje i predaju nekretnine u posjed, iz čega slijedi da je upravo kupac ovlašten na takav zahtjev odnosno aktivno je legitimiran za provođenje ovrhe radi predaje u posjed kupljene nekretnine.

10. Stoga, u konkretnom slučaju, pri nespornoj činjenici da je ovrhovoditelj kupac predmetnih nekretnina te da su mu iste nekretnine dosuđene i predane pravomoćnim odlukama suda, pogrešan stav je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije legitimiran na podnošenje prijedloga za provođenje ovrhe radi ispražnjenja i predaje predmetnih nekretnina u posjed iz čl. 128. st. 3. OZ-a, pri čemu okolnost da je u vrijeme podnošenja takvog prijedloga u zemljišnim knjigama došlo do primjene prava vlasništva na način da je na temelju ugovora o darovanju kao vlasnik upisana treća osoba, nije od odlučnog značaja.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380.toč.3. ZPP-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak, kao u izreci.

13. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će poduzeti daljnje radnje u postupku povodom prijedloga ovrhovoditelja za ispražnjenje i predaju nekretnina u skladu s čl. 128.st. 3. i 4. OZ-a.

U Rijeci 8. rujna 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković