Poslovni broj Gž Ovr-41/2022-6
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. I. A., iz G. G., OIB ....., zastupanog po
.... i 3. F.-e. d.o.o. u punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., 2. B2 K. d.o.o., Z., OIB
stečaju, Z., OIB: ...., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. K. iz Z., OIB: ..., protiv ovršenice A. T. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku iz B., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenice podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2515/2018-261 od 15. listopada 2021., 8. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2515/2018-261 od 15. listopada 2021.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je :
„ I. Iz iznosa kupovnine od 71.500,00 kn (slovima: sedamdeset-jedna-tisuća i petsto kuna) ostvarene prodajom nekretnina ovršenice upisanim u:
- zk. ul. br..... k.o. Grad B. i to čkbr. .... garaža i dvorište u N. kr. Z. sa 17 m2 i čkbr. . garaža i dvorište u N. kr. Z. sa 17 m2,
- zk. ul. br. ...k.o. Grad B. i to čkbr. ... oranica M.L. sa 94 m2 i
- zk. ul. br.... k.o. Grad B. i to čkbr. ... oranica u M. L. sa 80 m2 (prije upisana u zk. ul. br. ...k.o. Grad B.),
namiruje se I. ovrhovoditelj I. A. iz G. G., OIB: . i to za:
- troškove vještačenja mjerničkog vještaka I. T. u iznosu od 2.000,00 kn – rješenje broj Ovr-2515/2018-139 od 07. siječnja 2019. godine, građevinskog vještaka Lj. C. u iznosu od 1.500,00 kn – rješenje broj Ovr-2515/2018-149 od 25. siječnja 2019. godine, trošak bravara K. M. na očevidu u iznosu od 200,00 kn - rješenje broj Ovr-2515/2018-174 od 27. ožujka 2019. godine, izlazak suda na dva očevida dana 21. prosinca 2018. godine i 20. ožujka 2019. godine u iznosu od 747,84 kn, dostava pismena po sudskom dostavljaču iz predujma I. ovrhovoditelja u iznosu od 233,70 kn,
- ovršni trošak prema rješenju Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr- 885/2016-2 od 25. studenoga 2016. godine u iznosu od 1.562,50 kn,
- zakonsku zateznu kamatu na trošak ovrhe od 1.562,50 kn za vremensko razdoblje od 25. studenoga 2016. godine do 20. rujna 2019. godine u iznosu od 311,49 kn,
- zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 125.950,00 kn po ovršnoj ispravi – bjanko zadužnici koja je solemnizirana po javnom bilježniku V. Č. iz Z., dana 06. srpnja 2012. godine pod brojem OV-7986/12, a temeljem koje ovršne isprave je doneseno rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-727/13-6 od 19. travnja 2013. godine u iznosu od 26.898,61 kn za vremensko razdoblje od 20. rujna 2016. do 20. rujna 2019. i
- dio glavnice u iznosu od 38.045,86 kn.
II. Utvrđuje se da je tražbina kupca I. ovrhovoditelja I. A. koja se namiruje u predmetnom ovršnom postupku namirena prebijanjem kupovnine u iznosu od 60.500,00 kn s ovršenikovom tražbinom u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. ...k.o. Grad B., budući je I. ovrhovoditelj pravomoćnim rješenjem o dosudi ovog suda broj Ovr-2515/2018-258 od 20. rujna 2019. godine u toč. IV. oslobađen od polaganja kupovnine za navedeni iznos (čl. 125. st. 4. Ovršnog zakona).
III. Nalaže se računovodstvu ovog suda, da nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, izvrši isplatu iznosa kupovnine od 11.000,00 kn I. ovrhovoditelju I.A.iz G. G., OIB: ... na račun koji će isti dostaviti u roku od 8 dana.
IV. Utvrđuje se da je ovrha dovršena, isplatom iznosa od 11.000,00 kn iz toč. III. izreke ovog rješenja I. ovrhovoditelju I. A. iz G. G., OIB: ........
V. Nalaže se ovršenici A. T. iz B., OIB: .... da I. ovrhovoditelju I. A. iz G. G., OIB: .... naknadi daljnji troška ovrhe u iznosu od 33.792,25 kn, u roku od 8 dana.
VI. Nalaže se računovodstvu ovog suda, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši povrat jamčevine u iznosu od 2.100,00 kn kupcu H. T. iz B., OIB: ..., na račun koji će isti dostaviti u roku od 8 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak. 3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršenica ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-727/13-6 od 19. travnja 2013. određena ovrha na nekretninama ovršenice upisanim u zk. ul. br. ..., ..., ... i ..., K.O. Grad B., radi namirenja novčane tražbine prvoovrhovoditelja I. A. (dalje: prvoovrhovoditelj), dok je pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-74/14 od 10. siječnja 2014. određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u zk. ul. br. .. K.O. Grad B., radi namirenja novčane tražbine drugoovrhovoditelja B. K. d.o.o. (dalje: drugoovrhovoditelj), a pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-3071/15 od 14. listopada 2015. na nekretninama ovršenice upisanim u zk. ul. br. ..., ...i .... K.O. Grad B., radi namirenja novčane tražbine trećeovrhovoditelja F.-E. d.o.o. (dalje: trećeovrhovoditelj).
6.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da su na drugoj usmenoj javnoj dražbi prodane prvoovrhovoditelju kao kupcu nekretnine čkbr. ... garaža i dvorište u N. kr. Z. sa 17 m2 i čkbr. ... garaža i dvorište u N. kr. Z. sa 17 m2 za iznos kupovnine od 60.500,00 kn, dok je nekretnina čkbr. ... oranica M. l. sa 94 m2 prodana H. T. za iznos kupovnine od 6.000,00 kn, a nekretnina čkbr. ... oranica u M. L. sa 80 za iznos kupovnine od 5.000,00 kn, kao i da je doneseno pravomoćno rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-2515/2018-258 od 20. rujna 2019..
6.2. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je prvoovrhovoditelj 01. listopada 2021. dostavio obračun potraživanja te podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovrhe u iznosu od 180.236,85 kn.
6.3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, prvostupanjski sud utvrđuje da je prvoovrhovoditelj upisan u prvom redu namirenja pa pozivom na čl. 113., čl. 114. st. 1. i 4. i čl. 125. OZ-a, donosi pobijano rješenje kojim odlučuje o namirenju prvoovrhovoditelja iz prodajne cijene u iznosu od 71.500,00 kn i to troškova ovršnog postupka koji se tiču plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji u ukupnom iznosu od 4.681,54 kn, troškova ovršnog postupka iz pravomoćnog rješenjem o ovrsi u iznosu od 1.562,50 kn, obračunatih zateznih kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenje o dosudi na iznos troškova postupka u iznosu od 311,49 kn i na iznos glavnice u iznosu od 26.898,61 kn te dijela glavnice u iznosu od 38.045,86 kn. Ujedno, s obzirom na pravomoćnom rješenje o dosudi kojim je proovrhovoditelj kao kupac oslobođen polaganja kupovnine, prvostupanjski sud utvrđuje da je tražbina prvoovrhovoditelja namirena prebijanjem kupovnine u iznosu od 60.500,00 kn s ovršenikovom tražbinom, uz isplatu iznosa od 11.000,00 kn prvoovrhovoditelju. Također, prvostupanjski sud pozivom na čl. 73. st. 2.OZ-a utvrđuje da je ovrha dovršena isplatom tog iznosa prvoovrhovoditelju.
7. Odluku o daljnjim troškovima postupka, prvostupanjski sud temelji na čl. 14. st. 4. OZ-a pa prvoovrhovoditelju za pojedine radnje u postupku dosuđuje trošak zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22, dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu od 33.792,25 kn.
8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Naime, prvostupanjski sud je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina od 20. rujna 2019., pristupio namirenju vjerovnika u skladu s čl. 111. OZ-a te s obzirom na utvrđeni red stjecanja prava na namirenje prema podacima iz zemljišne knjige, donio pobijano rješenje o namirenju sukladno čl. 125. st. 1., 2. i 4. OZ-a, a poštujući redoslijed namirenja propisan čl. 113. i 114. OZ-a. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 73. OZ-a kada je utvrdio dovršetak ovrhe isplatom iznosa od 11.000,00 kn prvoovrhovoditelju, kao posljednjom ovršnom radnjom.
10. Na žalbene navode kojima ovršenica ističe kako nije jasna visina tražbine prvoovrhovoditelja koja je pobijanim rješenjem namirena, niti visina preostale tražbine prvoovrhovoditelja, odnosno da je prvoovrhovoditelj preplaćen namirenim iznosom od 71.500,00 kn, valja odgovoriti da je prema stanju spisa predmeta prvoovrhovoditelj podneskom od 30. rujna 2021. dostavio obračun svoje tražbine na način da je naveo visinu glavnice ( 125.950,00 kn ), obračunate zatezne kamate na iznos glavnice za razdoblje od 7. listopada 2012. do 1. listopada 2021. (92.374,50 kn), pravomoćno dosuđene troškove ovršnog postupka (1.562,50 kn) sa obračunatim zateznim kamatama (452,70 kn), ujedno zatraživši daljnji trošak postupka u iznosu od 180.236,85 kn, a koji podnesak je uručen ovršenici na ročištu 1. listopada 2021. uz rok od osam dana radi očitovanja, međutim ovršenica očitovanje nije dostavila. Pobijanim rješenjem jasno je navedeno u kojem je dijelu namirena obračunata tražbina prvoovrhovoditelja (točka I. izreke), pa kako je ovršenici uredno uručen obračun tražbine, nisu osnovani žalbeni navodi kako nije razvidno u kojem je dijelu tražbina namirena odnosno da bi prvoovrhovoditelj bio namiren preko iznosa svoje tražbine.
11. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenica osporava pravilnost i zakonitost javne dražbe osporavajući pravo prvoovrhovoditelja da na istoj sudjeluje bez polaganja jamčevine i pravovremenog izjašnjavanja da se pojavljuje kao kupac, valja reći da se žalbom protiv pobijanog rješenja o namirenju ne može s uspjehom pobijati pravilnost i zakonitost provedene javne dražbe, a podredno se napominje da je na iste prigovore već odgovoreno odlukom ovog suda poslovni broj GžOvr-939/2019-6 od 12. srpnja 2021..
12. Odluka o daljnjim troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 14. st. 4. OZ-a, u svezi s čl. 155. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st.1. OZ-a, s time da niti ovršenica žalbom određeno ne osporava odmjerene troškove, već samo paušalno navodi da prvoovrhovoditelj nema pravo na daljnje troškove postupka sukladno odredbama o troškovima postupka.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380.toč.2. ZPP-a odbiti žalbu ovršenice, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 8. rujna 2022.
Sutkinja
Ingrid Bučković
