REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

Trg bana J.Šokčevića 17

Poslovni broj 7 K-48/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Vesni Resli kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Dogančić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Đ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" RH broj 125/11, 144/12 , 56/15, 101/17 , 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO- DO-od 30. studenog 2021., nakon provedene javne rasprave u nazočnosti optuženog uz branitelja po službenoj dužnosti N B odvjetnice iz V i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima Natalije Matanović Milić, dana 8. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine» broj: 152/08, 76/09 i 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 nastavno ZKP/08),

Optuženi D Đ: OIB: , sin T Đ i R Đ rođene Đ, rođenog . u N., sa prebivalištem u M., B R nalazi se u Zatvoru u P na izdržavanju kazne od 22.3.2022. do 22.10.2022., državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, završio 5 razreda OŠ, neoženjen– otac troje malodobne djece, vojsku nije služio, bez imovine, osuđivan presudama Općinskog suda u Vukovaru: pod broj K-638/04. od 15.02.2005.g, radi kaznenog djela iz člana 335 stav 1 KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci – uvjetno na 1 godinu; pod broj K-95/05. od 21.05.2008.godine radi kaznenog djela iz člana 216 st.1 KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci – uvjetno na 2 godine i presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-315/08. od 29.08.2008.godine radi kaznenog djela iz člana 216 st.1 KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine, suđen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetna kazna na 3 godine, napomena: kao utvrđena uzima se kazna po presudi Općinskog suda Vukovar broj K-95/05, presudom Općinskog suda Vinkovci broj K-322/09 od 31.08.2009. pravomoćna 18.09.2009. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi članka 33. Kaznenog zakona – krađa u pokušaju, suđen kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 90 dana, presudom Općinskog suda Đakovo broj K-102/09 od 09.10.2009. pravomoćna 23.10.2009. zbog kaznenog djela iz članka 221. stavak 1. Kaznenog zakona – oduzimanje tuđe pokretne stvari, suđen kaznom zatvora u trajanju

od 3 mjeseca uvjetna kazna na 1 godinu, presudom Općinskog suda Vukovar broj K- 395/09 od 28.04.2010. pravomoćna 28.04.2010. zbog kaznenog djela iz članka 214. stavak 1. Kaznenog zakona – izvanbračni život s maloljetnom osobom, suđen kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetna kazna na 2 godine, presudom Općinskog suda Vinkovci broj K-293/10 od 21.10.2010. pravomoćna 23.11.2010. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona – krivotvorenje isprave, članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona – krađa, suđen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetna kazna na 5 godina, presudom Općinskog suda Valpovo broj K-238/10 od 10.05.2011. pravomoćna 25.05.2011. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona – prijevara, suđen kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presudom Općinskog suda Slavonski Brod broj K-552/12 od 16.11.2012. pravomoćna 30.11.2012. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. Kaznenog zakona – krivotvorenje isprave, suđen kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetna kazna na 1 godinu uz izricanje sigurnosne mjere oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Našice broj K-403/12 od 28.10.2013., pravomoćna 20.11.2013. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. KZ – prijevara, suđen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju 4 mjeseca i presudom Općinskog suda Vinkovci broj K-6/13 od 27.02.2014. pravomoćna 29.05.2014., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. KZ – prijevara, suđen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama Kv-10/2015 od 23.1.2015. pravomoćna 13.2.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 – krađa – u pokušaju; čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci u ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u Našicama K-403/2012 od 28.10.2013. i Općinskog suda u Vinkovcima K-322/2009 od 31.8.2009., presudom Općinskog suda u Vukovaru SS Vinkovci broj K-273/2014 od 2.12.2014. pravomoćna 14.4.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru SS Vinkovci Kv-45/2015 od 8.4.2015. pravomoćna 4.5.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 krađa – u pokušaju; čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca u ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u Našicama Kv-10/15 od 23.1.2015. i Općinskog suda u Vinkovcima broj K-6/13 od 27.2.2014, presudom Općinskog suda u Vukovaru SS Vinkovci broj K- 12/15 od 18.2.2015. pravomoćna 11.4.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Požegi K-189/2016 od 30.3.2017. pravomoćna 16.5.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11 – krivotvorenje isprave na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-386/2015 od 29.3.2017. pravomoćna 16.5.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kv- 43/2017 od 20.4.2018. pravomoćna 14.5.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara; čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 – krađa u pokušaju; čl. 224. st. 1. KZ/97 prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u ovu presudu uključene su presude Kv-45/15 od 8.4.2015. Općinskog suda Vukovar SS Vinkovci i K-12/15 od 18.2.2015. Općinskog suda Vukovar SS Vinkovci i presudom Općinskog suda u Vukovaru Kv-156/2018 od 20.6.2018. pravomoćna 18.7.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 prijevara; čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 – krađa u pokušaju i čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 5 mjeseci. U ovu presudu uključene su presude Općinsko suda u Vukovaru K-386/2015 od 29.3.2017. i Općinskog suda u Vukovaru Kv-43/2017. od 20.4.2018., drugi kazneni postupak se ne vodi,

oslobađa se optužbe

da je:

I dana 08. srpnja 2021. u vremenu oko 16,00 sati u Vinkovcima, ulica N J kbr., u cilju da se okoristi, prešao preko dvorišne rešetkaste ograde obiteljske kuće na označenoj adresi, vlasništvo A K, i sa PVC stola koji se nalazi na dvorištu uzeo i za sebe zadržao jedan mobilni uređaj marke "Huawei P30 Lite" crne boje, IMEI broja 867790051835922 i IMEI broja 867790051865937, star godinu dana, vrijednosti oko 2.500,00 kuna, što je za sebe zadržao, a potom prodao DV za iznos od 600,00 kuna, oštetivši time A. K za iznos oko 2.500,00 kuna,

dakle, savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11,

III Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo podiglo je optužnicu protiv optuženog D. Đ radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Optuženik D. Đ se očitovao da nije kriv za predmetno kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Optuženik D. Đ je porekao izvršenja kaznenog djela, navodeći da je kritičnog dana iz mjesta stanovanja išao u za s skrb u V, a kada se vraćao kući na putu kod "mirkovačke pruge"našao je predmetni mobitel kojeg je i držao kod sebe u svojoj kući jedno 3-4 dana, a zatim ga prodao prijatelju D. V za iznos od 600,00 kuna. Uopće ne zna gdje je ulica N. J, niti je ulazio u dvorište žrtve A. K, a kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Mobitel je bio, kao što je naveo, kod njega 3-4 dana, bez kartice. Na raspravi optuženi je iskazao da predmetni mobitel nije ukrao i da taj mobitel on nije prodao D. V, te da nikada nije prešao preko rešetkaste ograde kuće oštećenika.

4. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi ispitanjem oštećenika kao svjedoka A. K, svjedoka D V, E. F i S F, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika D. Đ PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica, broj:

KU-261/21 od 22. srpnja 2021 sa audio-video

snimkom (list 3-6), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00013929 PU vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 27. srpnja 2021. (list 8-9), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 10), te izvoda iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Optuženik D. Đ poriče izvršenje kaznenog djela, a dokazanost navoda optužnice ne proizlazi iz činjenice što je predmeti mobitel oduzet od osobe S.F niti iz činjenice da je mobitel vraćen oštećeniku A. K, kao niti iz iskaza oštećenika kada naodi da je predmetni mobitel ostavio na stolu u dvorištu obiteljske kuće, u vremenu oko 16,00 sati, budući je na desetak minuta prešao kod susjeda u kuću pomoći mu u nekakvih radovima, a odmah po povratku utvrdio da mu nedostaje mobitel, stoga što nikoga nije video da je sa stola u dorištu uzeo njegov predmetni mobitel.

6. Oštećeni A. K je iskazao da optuženog ne poznaje, te da je u ljeto 2021., sredinom srpnja, bio je četvrtak, kada je predvečer iz svoga dvorišta u V. N.J otišao kod susjeda, a na stolu u dvorištu je ostao njegov mobitel Huwaei P30 crne boje. Kada se vratio za 15-20-ak minuta mobitela nije bilo, te je sve pretražio, ali ga nije našao. Kada je nazvao svoj broj, bio je ugašen i odmah je shvatio da je mobitela ukraden. On se ne sjeća svoga broja mobitela i ne poznaje D. V. Susjed ga je pozvao da mu pomogne nešto prenijeti, jer renovira kupaonu. Dvorište je potpuno ograđeno i kapija je bila zaključana. Na pitanje da li je susjed ušao u dvorište kada ga je došao zamoliti da mu pomogne oštećeni je odgovorio da nije i da on nije video nikakve osobe u blizini kuće. Oštećenom je predočen zapisnik u kojem je iskazao da je susjed ušao u dvorište, a oštećeni je odgovorio da je susjed ušao u dvorište, da je susjeda pustio kroz kapiju, ali da susjed nije dolazio do stola u dvorištu, te da je možda bio udaljen od kapije u dvorištu oko 1 m. Trenutak nestanka svoga mobitela on nije vidio i ne zna tko ga je uzeo niti kako ga je uzeo. Kapiju zaključava ključema, a ograda dvorišta zajedno s kapijom je visoka oko 1,80 m. Mobitel mu je vraćen i imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

7. Svjedok D.V je iskazao da optuženog poznaje unazad godinu dana iz viđenja. Kritični događaj je bio u ljeto 2021., kada se nalazio u centru P., gdje je na klupi ostavio svoj mobitel mobitel mrke Huawei P10 i udaljio se 10 m. Taj mobitel mu je tada nestao dok se okrenuo, te ga je počeo tražiti, a supruga optuženog S. D mu je rekla, da su ga njih dvoje prodali. Mlađi sin S D s kojim je on dobar, rekao mu je, da je njegov mobitel kod njegove mame, zbog čega je tražio od optuženog da ga vrati, a on mu je rekao da će mu dati svoj mobitel Huwaei P20 i donio mu ga je ugašenog. On ga je aktivirao i koristio jedan dan, te ga poslije prodao E. Fza 600,00 kuna. Nekoliko dana poslije ga je zvao inspektor iz V., te pitao za situaciju sa mobitelom. Optuženi mu je čak dolazio kući i prijetio njegovim roditeljima. On nije optuženog pitao odakle mu telefon, jer nije s njim htio imati kontakt. Nikada optuženom nije dao novac, niti za mobitel koji mu je predao.

8. Svjedok S. F navodi da optuženog Đ. poznaje iz viđenja. U kolovozu 2021., njezina unuka E.FP ju je nazvala i pitala da li će joj kupiti mobitel, jer da u kafiću ima neka osoba koja bi prodala. Ona ne zna koja je to osoba i

od koga je kupljen mobitel. Ona je unuci za mobitel dala 900 kuna, ali kada se otkrilo da je mobitel otuđen, vraćeno joj je 600 kuna, koje je donijela unuka, ali ne zna od koga. Mobitel je bio marke Huwaei crne boje.

9. Svjedok E.. F P je iskazala da se prošle godine u 7. ili 8. mjesecu nalazila u kafiću "H…" u P, gdje ju je D. V pitao da li će kupiti mobitel Huwaei P30 lite. Mobitel je kupila za 900 kuna. Sutradan je od njegovog prijatelja D M čula da je mobitel ukraden i toga dana joj je kući došla policija sa podacima za mobitel koji je kupila, te joj isti oduzela. Potvrdu o oduzimanju je potpisala njezina baka S F.

10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje V je utvrđeno, da je od S F uz potvrdu oduzet mobitela marke "Huawei P30 lite" crne boje koji je pronađen kod njene malodobne unuke Ene Fa Prosenik i koji je vraćen oštećenom A K dana 23. srpnja 2021., kako je to navedeno u zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP V.

11. Suglasno poricanju počinjenja kaznenog djela od strane optuženog iskazivao je svjedok D V koji je svojim iskazom optuženog ekskulpirao od krivnje, dok oštećeni ne zna tko je počinitelj kaznenog djela, odnosno tko mu je ukrao njegov mobitel, a o toj činjenici ne govore ni ispitane svjedokinje, jer o toj činjenici nemaju nikakovih saznanja. Oštećeni ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, jer navodi da mu je mobitel vraćen. Stoga je ocijenjeno da nema dokaza o tome tko je počinitelj predmetnog kaznenog djela, obzirom da optuženog nitko od ispitanih nije vidio da je dana 08. srpnja 2021., oko 16,00 sati u V, ulica N J, prešao preko dvorišne rešetkaste ograde obiteljske kuće oštećenog A K, i sa PVC stola koji se nalazi na dvorištu uzeo jedan mobilni uređaj marke "Huawei P30 Lite" crne boje.

12. Sukladno tome navodi optuženja nisu dokazani, a napose navod da je optuženi preskočio dvorišnu rešetkastu ogradu obiteljske kuće oštećenika, kao niti navod optužbe da je potom taj oštećenikov mobitel prodao D V za iznos od 600,00 kuna, obzirom da D V u svome iskazu navodi da je tražio od optuženog da mu vrati njegov mobitel marke Huawei P10, a optuženi mu je rekao da će mu dati svoj mobitel Huwaei P20 i donio mu ga je ugašenog, te da nikada optuženom nije dao novac, niti za mobitel koji mu je optuženi predao.

13. Također teba napomenuti da se u činjeničnom opisu optužnice navodi mobilni uređaj marke "Huawei P30 lite", dok svjedok D V iskazuje da mu je optuženi dao svoj mobitel marke "Huawei P20. Svjedok D V navodi da trenutak nestanka svoga mobitela nije vidio i ne zna tko ga je uzeo niti, kako ga je uzeo, a niti sam oštećenik ne zna kako je došlo do nestanka njegovog mobitela niti tko ga je uzeo. O tome nemaju saznanja svjedokinje, obzirom da iste nisu očevici bilo kakvog događaja koje bi predstavljalo radnju počinjenja predmetnog kaznenog djela. Kako se opuženi tereti za kazneno djelo teške krađe, da je savladavanjem prepreka uzeo tuđu pokretnu stvar drugom ova radnja koja čini biće djela ne proizlazi niti iz jednog dokaza izvedenog u ovom postupku. Svjedok D V koji je ispitan 12.5.2022. izričito navodi: "nikada optuženom nisam dao novac, niti za mobitel koji mi je predao".

Optuženom se stavlja na teret tereti da je otuđio oštećenikov mobilni uređaj, ali nitko od svjedoka nije potvrdio da je optuženik to počinio, dok optuženik kategorički poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela.

14. Točno je da obrana optuženika, da je predmetni mobitel našao na putu vraćajući se kući, nije ničim potvrđena, ali to još uvijek nije dokaz o počinjenju kaznenog djela koje se optuženom stavlja na teret, kada svjedok D. V u svome iskazu izričito navodi, da nikada optuženom nije dao naovac za taj mobitel, niti za mobitel koji mu je predao, da niti sam oštećenik ne zna kako mu je nestao mobitel niti tko ga je uzeo, a niti je od optuženika oduzet predmetni mobilni uređaj. Istina je da je na raspravi optuženi suprotno iskazu prvog ispitivanja iskazao, da je pronađeni mobitel prodao D. V za iznos do 600,00,kuna, ali svjedok D V nikada nije iskazao da je kupio mobitel od optuženika, te je kategorički tvrdio da optuženom nikada nije dao novac za mobitel koji mu je dao u zamjenu za njegov nestali mobitel.

15. Ukoliko je optuženik u posjed predmetnog mobitela došao na neki drugi način koji izlazi izvan činjeničnog opisa i radnje koja se u činjeničnom opisu optuženom stavlja na teret, takav opis se ne nalazi se u opisu kaznenog djela teške krađe na način kako je to navedeno u optužnici.

16. Iz takve ocjene provedenih dokaza proizlazi da optužba nije dokazala da je optuženik predmetnu pokretnu stvar oduzeo oštećeniku u namjeri da je protupravno prisvoji, na način opisan u činjeničnom navodu optuženja, a činjenica da je optuženik višekratno osuđivana osoba za istovrsna kaznena djela, nije dokaz o počinjenju ovoga kaznenog djela.

17. Ocjenjujući provedene dokaze tijekom postupka u odnosu na kazneno djelo krađe koje se činjeničnim i pravnim opisom i pravnom kvalifikacijom stavlja na teret optuženom, sud je donio odluku na osnovu člana 453. točka 3. ZKP/08, da se optuženi oslobađa od optužbe, jer navodi u činjeničnom opisu optužnice nisu dokazani, da je optuženi kritičnog događaja počinio predmetno kazneno djelo na opisani način. To tim više što se sukladno zakonu, čak i dvojba o počinjenju djela, rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, kako propisuje odredba članka 3. stavak 2. ZKP/08. Obzirom da je u ovom slučaju ocijenjeno postojanje dvojbe o tome je li optuženi otuđio predmetni mobilni uređaj, primjenom načela in dubio pro reo, sud je optuženog oslobodio optužbe. Dakle, navodi optužbe, da je optuženi počinitelj predmetnog kaznenog djela, nisu dokazani u ovom postupku, obzirom da sve činjenice koje se navode u činjeničnom navodu moraju biti nedvosmisleno dokazane, a što nisu u ovom kaznenom postupku. Stoga iz ocjene provedenih dokaza tijekom postupka proizlazi, da nije dokazan bitan činjenični supstrat optužnice, u odnosu na postojanje kaznenog djela od strane optuženog u odnosu na oštećenog.

18. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 8. rujna 2022.

Zapisničar:

Sudac :

Mariija Dogančić,v.r.

Vesna Resli,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u 6 istovjetnih primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj: KO-DO

2. Optuženi: D Đ, Zatvor u P,

3. Branitelj: odvjetnica N B, V

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Verica Perić