REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10 Us I-477/2022-6
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danici Vučinić, dipl. iur., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja R. I. iz U., s prebivalištem na adresi ..., kojeg zastupa opunomoćenik I. M., odvjetnik u U., 8. o. 6, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obračuna i naplate posebnog poreza na motorna vozila, 8. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/19- 01/317, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. ožujka 2022.
Obrazloženje
1st Rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/19-18/439, URBROJ: 513-02-6005/4-19-2 od 26. lipnja 2019. (dalje u tekstu: prvostupanjsko rješenje) R. I. (dalje u tekstu: tužitelj) naloženo je platiti iznos od 21.034,53 kuna, od čega iznos od 19.520,63 kuna na ime posebnog poreza na motorna vozila i iznos od 1.513,91 kuna na ime kamate obračunate na neplaćeni iznos glavnice za razdoblje od dana dospijeća obveze plaćanja duga (2. svibnja 2018.) do dana donošenja prvostupanjskog rješenja.
1.1. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj (tada porezni obveznik i žalitelj) je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava (koji su žalbeni razlozi u bitnome podudarni s razlozima za podnošenje predmetne tužbe), koju je žalbu Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak (dalje u tekstu: tuženik) rješenjem KLASA: UP/II-471-01/19-01/317, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. ožujka 2022. (dalje u tekstu: pobijano rješenje) odbio kao neosnovanu.
2nd Tužitelj je protiv pobijanog rješenja sukladno odredbi iz članka 24. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16., 29/17 i 110/21 – dalje u tekstu: ZUS) podnio tužbu u roku od 30 dana od dostave istog.
3rd Tužitelj u tužbi (listovi 1-2 spisa), u bitnome, navodi da su u upravnom postupku povrijeđene odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21 – dalje u tekstu: ZUP), da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ne osporava da ima prijavljen boravak i da živi u Republici Hrvatskoj (dalje u tekstu: RH), no ističe da je bio u posjetu rodbini u Republici Sjevernoj Makedoniji (dalje u tekstu: RSM) sa svojim vozilom koje mu se pokvarilo, a kako je bio prinuđen hitno se vratiti u RH, bio je prinuđen i posuditi vozilo od rodbine s namjerom da ga odmah i vrati u RSM. Nadalje navodi da je u postupku koji je prethodio pobijanom aktu propušteno provjeriti tko je vlasnik predmetnog vozila, a propustom istog pogrešno je i utvrđeno da se radi o privremenom uvozu. Predlaže sudu da poništi pobijano rješenje i da ga se pozove na glavnu raspravu.
4th Tuženik u odgovoru na tužbu (list 17 spisa) navodi da tužba nije osnovana iz razloga već navedenih u pobijanom rješenju slijedom čega predlaže da se „tužba odbije kao neosnovana.“
5th Sud je 5. rujna 2022. održao usmenu i javnu raspravu čime je strankama sukladno odredbi iz članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu nisu pristupili uredno pozvane stranke, pa je na temelju odredbe iz članka 37. stavka 3. ZUS-a rasprava održana bez njihove nazočnosti.
5.1. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije sadržane u spisu (prometna dozvola broj ... za motorno vozilo registarskih oznaka ...., boravišna iskaznica broj ..., iskaznica zdravstveno osigurane osobe, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, zahtjev za naknadni obračun i naplatu ostatka posebnog poreza na motorna vozila KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02-1983/6-19-16 od 25. ožujka 2019., zapisnik o obavljenom očevidu KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02-1983/06-18-01 od 17. travnja 2018., zabilješka o davanju obavijesti KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02- 1983/03-18-02 od 17. travnja 2017., zapisnik KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02-1983/6-18-08 od 7. srpnja 2018., izračun posebnog poreza broj 642070 KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02-6026/28-18-7 od 14. svibnja 2018., porezno rješenje KLASA: UP/I-415-02/19-18/439, URBROJ: 513-02-6005/4-19-2 od 26. lipnja 2019., specifikacija izračuna kamata od 26. lipnja 2019. i rješenje KLASA: UP/II-471-01/19-01/317, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. ožujka 2022.)
6th Čitanjem dokumentacije sadržane u spisu utvrđeno je da je tužitelj 17. travnja 2018. na cesti u smjeru B. – K. kod Graničnog prijelaza P. od strane ovlaštenih carinskih službenika Službe za mobilne jedinice Pula – Pola (dalje u tekstu: Služba) zatečen u upravljanju osobnog motornog vozila marke ..., model ..., ..., registarskih oznaka ...(RSM), broja šasije ..., godine prve registracije 2002., s motorom koji koristi dizel gorivo, emisije CO2 197 g/km (dalje u tekstu: motorno vozilo), odnosno da je motorno vozilo 17. travnja 2018. nezakonito uporabio na području RH. Prilikom provjere, izjavio je da je motorno vozilo unio u RH 8. travnja 2018. na Graničnom prijelazu B., da u RH radi i živi sa svojom obitelji od 28. prosinca 2016. te da ostvaruje pravo na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. O provedenoj provjeri Služba je sastavila zabilješku o davanju obavijesti KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02-1983/3-18-02 od 17. travnja 2018. i zapisnik o obavljenom očevidu KLASA: 471-01/18-16/297, URBROJ: 513-02-1983/06-18-1 od 17. travnja 2018., na koje tužitelj nije imao primjedbi. Slijedom takvog utvrđenja, izdano je prvostupanjsko rješenje sadržaja kako je pobliže opisano u točki 1. ovog obrazloženja.
7th Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj je sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8th Odredbom iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“, broj 15/13, 108/13, 115/16 i 127/17 – dalje u tekstu: ZPPMV) propisano je da su predmet oporezivanja motorna vozila na koje nije obračunat i plaćen posebni porez u RH koja se registriraju sukladno posebnim propisima i to osobni automobili i ostala motorna vozila konstruirana prvenstveno za prijevoz osoba.
8.1. Odredbom iz članka 4. stavka 1. točke c. ZPPMV-a propisano je da je nezakonita uporaba motornog vozila svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u RH nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.
8.2. Odredbom iz članka 8. stavka 1. ZPPMV-a propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. istog zakona nastaje kada se utvrdi da su motorna vozila nezakonito upotrebljavana na području RH. Stavkom 2. točkom 2. istog članka nadalje je propisano da kod nezakonite uporabe motornih vozila na području RH obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim tim zakonom, nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u RH posjedovala motorno vozilo na koje u RH nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u RH. Stavkom 3. istog članka određeno je da se u smislu tog zakona smatra da fizička osoba ima prebivalište u RH ako na području RH stvarno boravi više od 185 dana u svakoj kalendarskog godini zbog osobnih i poslovnih veza ili u slučaju kada poslovne veze ne postoje, ako postoje osobne veze koje ukazuju na blisku povezanost između osobe i mjesta u kojem prebiva na području RH.
8.3. Odredbom iz članka 6. stavka 1. točke 3. ZPPMV-a propisano je da je obveznik plaćanja posebnog poreza osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području RH. Stavkom 2. istog članka nadalje je propisano da se osobom koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području RH smatra i osoba koja je sudjelovala u nezakonitoj uporabi motornog vozila na području RH, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takva uporaba nezakonita, te osoba koja je motorno vozilo stekla u vlasništvo ili posjed premda je u trenutku stjecanja ili primitka motornog vozila znala ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je motorno vozilo u nezakonitoj uporabi na području RH.
9th Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno zaključili da je tužitelj porezni obveznik u smislu odredbe iz članka 6. stavka 1. točke 3. ZPPMV-a pa ga pravilnom primjenom odredaba ZPPMV-a obvezali na plaćanje posebnog poreza na motorna vozila uvećano za zatezne kamate, dakle, u ukupnom iznosu od 21.034,53 kuna. Iz stanja spisa proizlazi (a koje činjenice tužitelj i izrijekom čini nespornima), da je motorno vozilo registrirano na području RSM, dakle u državi različitoj od teritorija privremenog uvoza (RH), da tužitelj radi i živi s obitelji u RH od 16. prosinca 2016., da ostvaruje pravo na zdravstveno i mirovinsko osiguranje te konačno, da je zatečen u upravljanju motornim vozilom u vrijeme i na mjestu kako je pobliže opisano u točki 6. ovog obrazloženja. Slijedi dakle da je tužitelj zatečen kako je na području RH koristio motorno vozilo stranih registarskih oznaka, na koje u RH nije bio na propisani način obračunat i plaćen poseban porez na motorna vozila, čime je motorno vozilo nezakonito uporabio pa je za tužitelja nastala obveza plaćanja navedenog posebnog poreza na motorna vozila (čiju visinu nije niti sporio).
9.1. U odnosu na navode tužitelja da u upravnom postupku nije utvrđeno vlasništvo motornog vozila i da je pogrešno utvrđeno da se radi o privremenom uvozu, sud je utvrdio da su prvostupanjsko tijelo i tuženik u upravnom postupku utvrdili sve odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari. Ovdje valja istaknuti da za primjenu gore citiranih zakonskih odredbi nije od značaja vlasništvo stvari, već je li tužitelj koristio, posjedovao te činjenično ili pravno raspolagao motornim vozilom na koje u RH nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez. No ipak suprotno tužiteljevoj tvrdnji, iako navedeno nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, upravo iz iskaza tužitelja danog na zapisnik od 17. travnja 2018. i prometne dozvole koja prileži spisu, proizlazi da je motorno vozilo registrirano na ime tužitelja. Ispunjava li tužitelj kumulativno propisane uvjete za ostvarenje prava na privremeni uvoz motornog vozila ovaj sud nije utvrđivao jer, osim što navedeno nije predmet ovog postupka, o tome je pitanju pravomoćno odlučeno presudom Upravnog suda u Rijeci poslovnog broja Us l-476/2022-4 od 26. srpnja 2022.
10th Kraj takvog stanja stvari, sud je utvrdio da pobijanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, na temelju odredbe iz članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
Rijeka, 8. rujna 2022.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
