Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-643/2021-26

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. G., zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-429/2021 od 2. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 2. veljače 2022., 25. ožujka 2022., 6. lipnja 2022., a održane i zaključene 5. rujna 2022. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Nevena Grigića, optuženog S. G., braniteljice optuženika S. P. K., odvjetnice u V., i opunomoćenice oštećenice A. Š., odvjetnice u V., 8. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi S. G., OIB:, sin M. i B. G., rođene K., rođen u H., L., s prebivalištem u L., V. N. 6, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

a) u razdoblju od 31. svibnja 2015. do svibnja 2021. u L., V. N. 6, u obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno sa svojom suprugom A. G., u nakani da ju zastraši i dovede u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, često ju tukao rukama, ali i batinom, branio joj raspolaganje zajedničkim novcem dajući joj dnevno samo 6 kuna za kruh, branio joj korištenje kućanskih aparata da si olakša kućanske poslove, branio joj trošiti električnu energiju, vodu i kućni telefon, branio joj kada je bila bolesna pozivati hitnu medicinsku pomoć zbog čega joj je jednom prilikom puklo slijepo crijevo te je završila na hitnoj operaciji, svakodnevno joj se obraćao riječima kurvo, lopove, mulo, tukao ju pet do šest puta godišnje, a zbog kojeg dugogodišnjeg postupanja i izgovorenih riječi je A. G. doveo u ponižavajući položaj i opravdani strah za vlastiti život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Optuženi S. G., OIB:, sin M. i B. G., rođene K., rođen u H., L., s prebivalištem u L., V. N. 6, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

b) dana 23. svibnja 2021. u L., V. N. 6, revoltiran činjenicom da je oštećena A. G., pokrenula brakorazvodnu parnicu te se odselila iz zajedničke kuće, rekao nećakinji M. L. koja je došla po njezine osobne stvari da će pronaći A. G. i ubiti ju gdje god da ju nađe, a koje riječi je M. L. prenijela oštećenoj A. G., a zbog kojih izgovorenih riječi se ošt. A. G. uplašila za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženi S. G. za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu A. G.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženom S. G.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08, nalaže se optuženom S. G. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.100,00 kuna (tisućustokuna)/ 145,99 EUR[1] (stočetrdesetpeteuraidevedesetdevetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 800,00 kuna (osamstokuna) i paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) te trošak opunomoćenice oštećenice A. Š., o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-429/2021 od 2. srpnja 2021. optužen je S. G. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a na štetu tadašnje supruge A. G..

2. Optuženi S. G. očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela iz optužnice.

3. Radi ocjene raspravne sposobnosti optuženika, a s obzirom na životnu dob optuženika (rođen 1934.), ispitan je stalni sudski vještak psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., dr. med., koji je nakon pregleda optuženika utvrdio da je optuženik aktualno ograničeno raspravno sposoban.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ošt. A. G., dok je svjedokinja M. L., kao nećakinja optuženika koristila blagodat nesvjedočenja. Uz suglasnost stranaka pročitani su: službena zabilješka o dojavi (str. 15 spisa), službena zabilješka o postupanju (str. 17-18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnj. S. G. u PP Belišće sa snimkom (str. 22-24 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pp-915/2021 od 30. ožujka 2021. (str. 29-35 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. S. G. u ODO Osijek sa snimkom (str. 38-41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećene A. G. (str. 56-58 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda broj Pp-915/2021 te u potvrdu o zdravstvenom stanju optuženika od 1. rujna 2022., pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije (list 120-121 spisa) i kaznene evidencije (list 122-123 spisa) za optuženog S. G. te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi S. G. porekao je da bi tukao oštećenu A. G.. Naveo je kako je među njima tijekom braka dolazilo do prepirki, ali ju nije nikada tukao jer on nije agresivan. Smatra da je to sve u prijavi nabrojala protiv njega zbog svoga nećaka Z. kojem je on do tada pomagao i onda je odlučio u jednom trenutku da mu više neću pomagati. Naime, davao mu je svoj traktor na korištenje, automobil, sve besplatno, a kada bi on njemu trebao učiniti neku uslugu tražio je novac za to. Što se tiče toga da bi oštećenici branio korištenje kućanskih aparata ili slično, istina je da joj je prigovarao zbog iznosa računa za telefon jer su imali npr. 80,00 kuna račun za struju, a za telefon 200,00 ili 180,00 kuna pa joj je prigovarao što ima toliko pričati na telefon. Vezano uz prijetnju smrću oštećenici poriče da joj je prijetio preko nećakinje M. L.. Niti bi on to rekao, niti bi on to mogao učiniti. Točno je da je nećakinja M. L. bila kod njega i da je rekla da je došla po neke stvari od ošt., ali on je rekao da on ne zna gdje to stoji pa ako ona zna da uzme i odnese, ali ona se samo okrenula i otišla. Zapravo misli da je samo došla da bi oštećenica onda mogla reći da je nećakinja bila kod njega i da joj je prijetio preko nećakinje smrću. Žao mu je što je došlo do ovoga i što je došlo do suda, što državno odvjetništvo nije odmah uočilo da ga ošt. lažno optužuje i što se državni novac troši na ovo, a zasigurno ima potrebitijih stvari od ovoga postupka. Oštećenica je imala pristup novcu za vrijeme njihovog braka. Naime, do 1989. dok nije otišao u mirovinu ona je vodila kućnu blagajnu u financijskom smislu. On joj je davao novac kada je trebalo nešto, a i ona je njemu davala novac, npr. raspolagala je s novcem od prodaje rakije, od prodaje kokošjih jaja. Kada je njegova bivša supruga imala zdravstvenih problema sa slijepim crijevom, bilo je tako da su je navečer vratili iz bolnice iz O.. Ujutro se žalila da ju ponovno boli i tada ju je susjeda odvezla u bolnicu, gdje su ju zadržali i operirali. Nije točno da bi on zaključao telefon pa da ona ne bi mogla pozvati u pomoć, ali on zna zaključati njihov telefon, konkretno njihov telefon ima ključić s kojim se može zaključati. On je zaključao telefon onda kada je bio došao visoki račun za telefon i tako je držao dva, tri dana, ali onda je mislio neka telefonira i otključao i više nije zaključavao. Vezano uz događaj sa pilićima 2021., naveo je da su mali pilići bili u dnevnom boravku, što je njemu zbog neugodnog mirisa smetalo. Ošt. nije bila kod kuće, otišao je pripremiti jednu vanjsku prostoriju za piliće, a piliće iznio van iz dnevnog boravka i stavio sa kutijom ispred garaže na sunce. Kada je ošt. došla kući pitala je što pilići rade vani, rekao je da više neće biti u dnevnom boravku. Ona je krenula nositi natrag kutiju sa pilićima u kuću, a on ih je uzeo i opet stavio kod garaže. Tada je ošt. uzela jednu četku koja se nalazila pored pušnice dva metra dalje i htjela ga udariti s tom četkom. On joj je četku oduzeo i rekao da se još uvijek može braniti i ne dopušta da ga tuče, a ošt. je tada otišla kod susjede, pozvala policiju koja je vrlo brzo došla i odvela ga u postaju. U zimi 2021., misli da je bio siječanj jer postoji o tome medicinska dokumentacija, cijepao je drva i ozlijedio ruku. Ispostavilo se da mu je pukao mišić na desnoj ruci, na nadlaktici. Liječnici su ga odbili operirati zbog njegove visoke životne dobi iako je on htio da ga operiraju. Odbili su jer vjerojatno ne bi preživio anesteziju i rekli su da miruje sa tom rukom. Od tada je praktički invalid. Dodao je da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata.

6. U postupku nije bilo sporno da su u vrijeme inkriminacije optuženik i oštećenica bili u braku te da je među njima tijekom braka dolazilo do prepirki. Također nije bilo sporno da je oštećenica napustila obiteljsku kuću i da je optuženikova nećakinja M. L. bila jednom prilikom nakon toga kod optuženika.

7. Sporno je bilo da li se optuženik prema oštećenici za vrijeme trajanja braka ponašao tako da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju suprugu doveo u ponižavajući položaj.

7.1. Nadalje, sporno je bilo da li je optuženik preko svoje nećakinje M. L. prijeti oštećenici smrću te ukoliko jest da li je to bila ozbiljna prijetnja uslijed koje se oštećenica uplašila za svoj život.

8. Oštećena A. G. u svom iskazu danom na raspravi izjavila je da ostaje kod svog iskaza koji je dala na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 25. lipnja 2021. kada je iskazivala ponajviše vezano uz događaj s pilićima i napadu optuženika na nju tom prilikom, a koji je bio predmet prekršajnog postupka. Nadalje je iskazala da joj je optuženik sve uskraćivao i da ju je vrijeđao. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iskazala je da je optuženik svojoj nećakinji M. L. rekao da će ubiti oštećenicu gdje god da ju nađe, da joj je to rekla M. L. koja joj je pri tome rekla:"Strina, čuvaj se.".

8.1. U Iskazu na raspravi oštećenica je dodala da ju je optuženik mjesec dana prije napada na nju uporno vrijeđao, govorio joj da je „mula, kurva, lopov“. Njemu je pukao mišić na ruci pa joj je govorio da čeka da mu ruka prođe pa će onda vidjeti i znati da će ju istući jer ju još nikada nije pošteno istukao. On je na jednom prodao njihovu imovinu, traktor i sve priključke, vikendicu i zemlju bez njezinog znanja, napravio si drugi račun u drugoj banci, a njoj rekao da joj kartice neće trebati. Jednom prilikom bilo joj je loše, pa iako imaju auto, susjedi su je pet dana vodili liječniku, njoj je bilo loše, puklo joj je slijepo crijevo, ali opt. je zaključao telefon na način da je zabranio odlazne pozive, pa nije mogla nazvati hitnu. Otključao je telefon nakon 15 minuta, iako je njoj bilo jako loše, ali susjeda ju je spasila i odvezla liječniku, završila je na operaciji slijepog crijeva. Njezin suprug ju je tukao, a prije petnaestak godina odrezao je batinu od bagrema sa bodljama i s tom batinom ju istukao. Ona je sve te godine šutjela i trpjela misleći da će se smiriti. Sve joj je uskraćivao, davao joj 6 kuna za veknu kruha. Od susjeda je pozvala policiju, svojoj kući se više nije vraćala, nije smjela, drhtala je, bojala se, odnosno vratila se u kuću dok je opt. bio kod svoje kćerke u S. osam dana. Kada se on vratio, ona je prije toga otišla od kuće i više se nije vraćala. Opt. ima dvije odrasle kćeri iz ranijih brakova, a oni su u braku 55 godina, njoj je to prvi brak, a njemu četvrti. Prije nje imao je u pet godina tri braka, ali samo je ona trpjela 55 godina. Nije optuženikovim kćerima pričala o zlostavljanju od strane opt. Ona je bila domaćica sve ove godine, hranila je stoku i bavili su se poljoprivredom. Ostvarivala je prihode od poljoprivrede, prodavala mlijeko jer je imala krave i prodavala je kokošja jaja, pa je tako od mlijeka kupila i perilicu rublja. To je bilo prije trideset godina, ali je perilicu rijetko koristila, svega desetak puta jer joj je opt. branio govoreći da to troši struju i vodu, na njoj je sve štedio. Optuženik ju je znao tući kada mu dođe, bez nekog razloga. Nikada ga nije smjela pitati gdje ide jer se bojala, on ju je znao vrijeđati zbog toga. Misli da opt. prima mirovinu od 2.600,00 kuna i on je plaćao režije od svoje mirovine. Ona nije mogla do mirovine nakon što je on promijenio banku, a to je bilo prije par godina. Ponekad je išla u trgovinu, svaki dan je išla po kruh, za to joj je davao 6 kuna, a ostali novac je držao kod sebe, ona nije imala pristup novcu. M. L. je kćer opt. brata, dakle, nećakinja opt. Ona je posjetila opt. kada se ošt. odselila iz njihove kuće, rekla mu je da je strina dobra, što će sam i star i da ide po nju, a on joj je on odgovorio: „Ja ću nju ubiti i neću joj ništa dati“. To joj je M. osobno ispričala, i sama se uplašila kada je on to rekao i otišla. Boji se opt. Prije događaja 2021. vezano uz piliće opt. ju je udario prije 15 godina, ali ju je sve ovo vrijeme vrijeđao i na drugi način zlostavljao tako što joj je sve uskraćivao. Ona je za vrijeme njihove svađe šutjela, bojala se pisnuti jer je mislila da će ju ošamariti ako nešto kaže. Imali su jutro zemlje i četvrt jutra šljivika u zakupu. To je uglavnom ona obrađivala, a opt. je išao raditi u poduzeće, u Elektroslavoniji u V.. Ona je od poljoprivrede, prodaje stoke, mlijeka mogla zaraditi i više od njegove plaće mjesečno. Kada je opt. otišao u mirovinu, kada je počeo rat, su prodali krave i bikove, a ostale su kokoši i zečevi. Obrađivali su i zemlju oko njihove vikendice dok ju suprug nije prodao. Iz vrta nije ništa prodavala jer je imala samo za sebe, više nije mogla toliko raditi zbog zdravlja i godina. Opt. je prije par godina promijenio banku, do tada je imala karticu i pristup računu, ali nikada nije isto koristila. Ako bi prodala jaja kupila bi si čarape, nije mogla ništa puno od toga. Išla je u nadnicu da si može nešto kupiti, inače kupuje samo kruh, a u trgovinu je išla normalno dok opt. nije otišao u mirovinu, 90-tih godina. Znala je napisati suprugu što je potrebno za kućanstvo pa je on to kupio jer je on išao u trgovinu. Imali su usisavač koji je koristila, a kupila ga je jer joj je njezin tetak dao novac. Frižider su imali, to je opt. kupio, a svjetla joj je branio paliti, osobito zimi. Navečer je gasio plin na koji su se grijali i rekao joj da se pokrije. Televiziju je gledala, uglavnom vijesti. Suđe je smjela prati, prati veš, ali ne na mašinu, već na ruke, smjela se kupati. Ona nije M. L. poslala kod opt., ali je znala da ista ide kod opt. jer je bila kod nje i rekla joj da će ići i reći mu da ju primi natrag, a ona joj je samo rekla da ako ide da kaže opt. da joj da njezine viklere. Nije se više htjela vraćati opt. Sve ove godine čekala je da se promijeni, a on očito nije. Ponekad dolazi kod svojih susjeda jer je s njima dobra, oni su joj dva puta spasili život, da nije njih, sigurno bi bila pokojna. Kada joj je M. L. rekla da će ju optuženik ubiti, zvala je policiju, jer što je trebala, da ju ubije i izmrcvari.

9. Svjedokinja M. L. izjavila je da će koristiti blagodat nesvjedočenja s obzirom da je opt. njezin stric i ne želi svjedočiti u ovom postupku.

10. Iskaze oštećenice na dokaznom ročištu i na raspravi u odnosu na kazneno djelo prijetnje sud prihvaća kao istinite. U tom dijelu njezini su iskazi jasni, precizni i uvjerljivi, a manja odstupanja u iskazima upućuju na to da nisu naučeni napamet. Nasuprot tome, njezini iskazi vezano uz nasilje u obitelji odnose se na cijeli njihov bračni život, ali vrijeme inkriminacije, može obuhvaćati samo razdoblje od kraja svibnja 2015. kada je članak 179.a dodan u Kazneni zakon (NN 56/15). Osim toga, oštećenica je ponajviše bila usredotočena i na događaj koji je bio predmet prekršajnog postupka i taj dio iskaza sud nije posebno cijenio. Sud prihvaća iskaz oštećenice kada govori da ju je opt. istukao prije petnaest godina, dok je u preostalom dijelu iskazivala nejasno i kontradiktorno (vezano uz raspolaganje novcem, odlaske u trgovinu, korištenje električne energije).

11. Uvidom u spis broj Pp-915/2021 i presudu broj Pp-915/2021-5 od 30. ožujka 2021. Općinskog suda u Osijeku, utvrđeno je da je optuženik proglašen krivim zbog događaja od 27. ožujka 2021. kada je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema supruzi A. G. na način da je prilikom otimanja iz ruku četke za krečenje koja je pala na tlo suprugu uhvatio rukom za vrat, istovremeno ju vrijeđajući pogrdnim riječima - psovkama.

12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da optuženik nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da je isti jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te jednom zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

13. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud ne prihvaća u dijelu u kojem optuženik govori da nikada nije bio nasilan prema oštećenici, jer suprotno proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika i presude broj Pp- 915/2021-5 od 30. ožujka 2021. Općinskog suda u Osijeku. Suprotno proizlazi i iz iskaza same oštećene, ali i ovdje treba opet uzeti u obzir da je ošt. govorila o razdoblju od prije 15 godina i o događaju iz 2021. za koji je optuženik odgovarao u prekršajnom postupku. Obrana optuženika u preostalom dijelu uglavnom se odnosi upravo na taj događaj pa sud obranu u tom dijelu nije posebno cijenio. Potrebno je naglasiti da je optuženik osoba starije životne dobi, prema mišljenju vještaka aktualno ograničeno raspravno sposoban, ali je obranu iznosio jasno, s time da je, isto kao i oštećenica u svom iskazu, najviše je govorio o događaju koji nije obuhvaćen optužbom.

13.1. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo prijetnje prema oštećenoj A. G. sud nije prihvatio budući da je u tom dijelu obrana protivna prihvaćenom dijelu iskaza oštećene A. G.. Naime, iskazujući o prijetnji koju joj je prenijela nećakinja optuženika, oštećenica je bila jasna i uvjerljiva, njezin iskaz u tom dijelu nije bio nejasan niti kontradiktoran.

U odnosu na oslobađajući dio presude

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu supruge A. G..

15. Prije svega treba reći kako je u optužnici vrijeme inkriminacije u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 postavljeno "od početka sklapanja braka pa do svibnja 2021." Optuženik i oštećenica su bili u braku oko 55 godina, a budući da je navedeno kazneno djelo uvedeno u Kazneni zakon u svibnju 2015. (31. svibnja), sud je sukladno tome izmijenio činjenični opis. Nadalje, optuženik se tereti da je oštećenicu učestalo tukao, a iz iskaza same oštećenice danog na raspravi proizlazi da ju je optuženik, prije događaja vezano uz piliće oko Uskrsa 2021., istukao prije petnaest godina. Dakle, sama oštećenica nije iskazala da ju je oštećenik učestalo tukao, već naprotiv govori da bi to bilo prije petnaest godina, a tada, kako je već navedeno, isto nije predstavljalo kazneno djelo iz članka 179.a. Događaj o kojem oštećenica najviše govori bio je predmet prekršajnog postupka i isti nije obuhvaćen činjeničnim opisom optužbe. U odnosu na to da bi joj optuženik branio raspolaganje zajedničkim novcem, sud smatra da niti ovo nije na nedvojben način dokazano jer je iskaz oštećenice kontradiktoran u tom dijelu, a drugih dokaza kojim bi se to moglo utvrditi nema. Naime, oštećenica iskazuje kako je ponekad znala više zaraditi od oštećenika, onda govori kako je samo ponekad išla u trgovinu pa da je svakodnevno išla u trgovinu, ali samo po kruh, da je optuženik išao u trgovinu kupiti ono što mu je ona napisala, a što i nije toliko neobično kada se uzme u obzir njihova životna dob. Također govori da nije imala pristup računima pa iskazuje da je imala bankovnu karticu dok opt. nije promijenio banku, ali ju nije koristila. Vezano uz korištenje električne i toplinske energije te uporabu kućanskih aparata, također je ocjena suda da nije dokazano da bi optuženik sve branio oštećenici na način da bi to predstavljalo kazneno djelo. Iskaz oštećenice je i u tom dijelu nejasan jer ako bi opt. smanjio grijanje i rekao joj da se pokrije, s obzirom na njegovu mirovinu od 2.600,00 kuna, razumljivo je da je to možda činio kako bi uštedjeli na računima za plin jer je na taj način i samom sebi smanjio grijanje, isto i za telefon, razumljivo je da je starijim generacijama, a što optuženik sa 88 godina zasigurno jest, teže shvatljivo da račun za telefon iznosi više od računa za struju.

16. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 i odlučio kao pod I. izreke presude.

17. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava (točka II. izreke presude).

U odnosu na osuđujući dio presude

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. G. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu A. G., u vrijeme i na način opisan u izreci presude pod III.

19. Da je tome tako prvenstveno proizlazi iz dijela prihvaćenog iskaza oštećene A. G.. M. L., koja je prema prihvaćenom dijelu iskaza oštećenice, istoj prenijela prijetnju smrću koju joj je uputio optuženik, koristila je blagodat nesvjedočenja kao nećakinja optuženika. Da se oštećenica ozbiljno uplašila za vlastiti život jasno je vidljivo iz onog dijela njezinog iskaza u kojem govori kako je pozvala policiju jer nije mogla čekati da ju optuženik "izmrcvari". U postupku pak nije bilo sporno da je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno da je oštećenica supruga optuženika.

20. Kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

21. Optuženi S. G. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 23. svibnja 2021. u L., V. N. 6, revoltiran činjenicom da je oštećena A. G., pokrenula brakorazvodnu parnicu te se odselila iz zajedničke kuće, rekao nećakinji M. L. koja je došla po njezine osobne stvari da će pronaći A. G. i ubiti ju gdje god da ju nađe, a koje riječi je M. L. prenijela oštećenoj A. G., a zbog kojih izgovorenih riječi se oštećena A. G. uplašila za vlastiti život.

22. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik, svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika opisanom u izreci presude pod III. stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te ga je sud za navedeno kazneno djelo i proglasio krivim.

23. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da nije kazneno osuđivan te činjenicu da je starije životne dobi.

25. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je dva puta prekršajno kažnjavan.

26. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo (zakonski minimum) te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

27. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Budući da je oštećenica na raspravi izjavila da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, već da će ga ostvarivati u parnici, sud o istom nije niti odlučivao.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08, sud je naložio optuženom S. G. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.100,00 kuna/ 145,99 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 800,00 kuna (osamstokuna) i paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od 15 dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također, optuženiku je naloženo platiti trošak opunomoćenice oštećenice A. Š., o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak4. ZKP/08).

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod III. do V. izreke presude.

Osijek, 8. rujna 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-429/2021

2. Optuženi S. G.

3. Braniteljica optuženika S. P. K., odvjetnica u V.

4. Oštećena A. G.

5. Opunomoćenica oštećenice A. Š., odvjetnica u V.