Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-593/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. K., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetniku iz K. L., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-21141/20 od 3. prosinca 2020., 8. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-21141/20 od 3. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, pod poslovnim brojem Z-21141/20 od 2.11.2020., kao neosnovan te se u cijelosti potvrđuje pobijano rješenje."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 18. prosinca 2020. ne navodeći izričito zakonske razloge, a predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi broj Z-21141/20 od 2. studenog 2020., a kojim je predlagatelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 1.350,00 kn. Navedena sudska pristojba odnosi se na pristojbu na podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu i koja prema Tbr. 14.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19.; dalje: Tarifa) iznosi 50,00 kn te pristojbu na uknjižbu prema Tbr. 15.1. Tarife u iznosu od 200,00 kn. Prema Tbr. 14.3. Tarife i Tbr. 15.5. Tarife ako je podnesak za upis u zemljišnu knjigu podnesen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava, odnosno ukoliko je upis predložen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava, pristojba se naplaćuje u peterostrukom iznosu.

4.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prijedlog za upis prava vlasništva na temelju presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-4545/18 od 27. prosinca 2019. predan sudu 15. srpnja 2020., a presuda je postala pravomoćna 24. siječnja 2020., zbog čega su se stekli uvjeti za naplatu pristojbe u peterostrukom iznosu.

5. U svojoj žalbi predlagatelj osporava ovakvu primjenu odredbi Tarife ističući da je uređujući sudac u parničnom predmetu broj P-4545/2018 tek 14. srpnja 2020. donio odluku o pravomoćnosti i tako odobrio stranci mogućnost ishođenja pravomoćnosti konkretne presude pa je taj datum trebao biti unesen i u rubrici pismena u eSpisu, što je izostalo. Tek kada parnični sudac donese odluku o potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti konkretnog predmeta omogućeno je stranci da ishodi ovršnost i pravomoćnost konkretne odluke, a zbog neažurnosti suda i neunošenja u eSpis datuma odluke potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predlagatelj trpi štetu u vidu plaćanja peterostruke sudske pristojbe.

6. Prijedlog za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju pravomoćne presude broj P-4545/2018 od 27. prosinca 2019. podnesen je zemljišnoknjižnom sudu 15. srpnja 2020. Iz upisnika radnji u eSpisu u predmetu broj P-4545/2018 vidljivo je da je uređujući sudac u tom predmetu 27. veljače 2020. unio datum ovršnosti i pravomoćnosti presude sa danom 24. siječnja 2020.

6.1. Zbog toga je netočna tvrdnja predlagatelja da on nije mogao zbog neažurnog rada uređujućeg suca podnijeti prijedlog za upis u predviđenom roku, čime bi izbjegao plaćanje peterostrukog iznosa sudske pristojbe na prijedlog za upis i upis u zemljišnoj knjizi sukladno naprijed navedenim tarifnim brojevima.

6.2. Za primijetiti je također da predlagatelj ne ističe u postupku da je on zatražio od uređujućeg suca da mu izda klauzulu pravomoćnosti na presudu, a da je uređujući sudac to odbio, ili se na isto oglušio, zbog čega mu je istekao rok od 60 dana od dana pravomoćnosti za podnošenje prijedloga za upis.

7. Visina sudske pristojbe je pravilno utvrđena.

8. Zbog navedenih razloga žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.).

Koprivnica, 8. rujna 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.