Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-540/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – I.M., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa…, urbroj…od

14.03.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 08. rujna 2022. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja A.V., odvjetnika iz K., temeljem članka 244. stavak 1. u svezi s člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 08. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – I.M., OIB…, rođen… godine u D. iz G.B., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

što do dana

06. studenog 2020. godine u 00,00 sati, u mjestu K., kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) vozila M1 marke "Škoda", reg. oznake …, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj... u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 22.10.2020. do 06.11.2020., nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.10.2020. godine,

- dakle, da kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa…, urbroj… od 14.03.2022. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 08. rujna 2022. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 01. rujna 2022. godine u kojoj osporava prekršaj navodeći da on nije neodgovorna osoba, cijeli život je bio učitelj i danas je kao umirovljenik savjestan i odgovoran i u prometu i u svakodnevnom životu, te on nikada nije zaprimio narečeni obrazac za davanje podataka o identitetu vozača. Također, obzirom da je iz prekršajnog naloga vidljivo da ga se sumnjičilo radi prekršaja za brzinu, koji je iznos kazne pet puta manji nego li nedavanje podataka o vozaču, njemu kao umirovljeniku sigurno ne bi bilo ni u interesu da neda podatak, to poglavito, jer narečenim vozilom jedino on i upravlja. Radi navedenog misli da se radi o grešci ili nekakvom propustu u prijemu tog obrasca. On je naime upoznat sa posljedicama i visinom kazne koju nedostavljanje obrasca prouzrokuje, to bi svakako upozorenje i pisalo na tom obrascu, te mu nikako ne bi bilo u interesu da počini ovo prekrašajno djelo. Obzirom na sve navedeno drži da nije bilo osnova da ga se kazni, jer nikad nije ni zaprimio taj obrazac, te predlaže da se od podnositelja ovog obaveznog prekršajnog naloga pribavi povratnica koju bi on potpisao, te da se usporedi sa njegovim potpisom sa punomoći i da se po potrebi provede i grafološko vještačenje ovih potpisa. Podredno, i to samo opreza radi ukoliko Sud na neki način nađe krivnju dokazanom, okrivljenik predlaže da mu se izrekne opomena, obzirom da nije osoba sklona počinjenju prekršajnih djela, te je umirovljenik, nema veliku mirovinu, živi sam, bolestan je i ima velike novčane izdatke u svezi vlastitog zdravlja.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: punomoć od 06. travnja 2022. godine, povratnica od 15. travnja 2022. godine, povratnica od 21. listopada 2020. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 16. listopada 2020. godine, fotografije mjernog uređaja (2), prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

5. Naime, okrivljenik navodi da on osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 16. listopada 2020. godine, radi čega nije niti mogao dostaviti tražene podatke, te predlaže da se provjeri potpis na spornoj povratnici, a Sud je uspoređivanjem potpisa okrivljenika na punomoći odvjetniku i na povratnici kojom se potvrđuje primitak poziva za ročište sa potpisom na povratnici od 21. listopada 2020. godine kojom se potvrđuje primitak predmetne obavijesti, nedvojbeno utvrdio da se ne radi o istom potpisu odnosno da se ne radi o potpisu okrivljenika. Isto tako uvidom u navedenu povratnicu Sud je utvrdio da kod naznake potpisa primatelja nije naveden odnos prema primatelju iz čega proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju također nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona.

6. S obzirom da je Sud tijekom postupka iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila nije osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju PPP K., isti nije niti mogao postupiti po traženju policije, odnosno Sud u njegovom nepostupanju nije našao krivnje, radi čega ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 08. rujna 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac