REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3. Pp-4505/2022-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika "E" d.o.o. i dr., zastupanih po braniteljici D. T. K., odvjetnici iz Sinja, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o trgovini ("Narodne novine" 87/08, 96/08, 116/08, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Split, broj klasa: UP/I-336-02/22-01/2650, ur.broj: 443-02-03-01-22-7 od 11. travnja 2022. u smislu čl. čl.182. st. 1. t. 2. i čl. 24. a Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 8. rujna 2022. u odsutnosti okrivljenika I branitelja,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: „E“ d.o.o. S., V. kbr…, OIB: …, kao pravna osoba, nekažnjavan,

2.Okrivljenik: Z. M. J. i S. rođ. M., iz S., Z. p.  kbr..,  rođen  ….  u  S.,  elektromehaničar,  SSS, oženjen,  otac  troje  djece,  srednjeg  imovnog  stanja,  OIB: kao odgovorna osoba, nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

što da bi 11. ožujka 2022. na adresi sjedišta društva S., V. kbr… obavljali djelatnost usluga informacijskog društva odnosno Internet prodaju željeznom robom, alatima, elektroinstalacijama i sličnim proizvodima putem internetske stranice https://www.extrametal.hr/shop/ koju djelatnost nisu upisali u sudski registar te je nadzorom ustanovljeno da potrošač može obaviti kupnju navedenih proizvoda dodavanjem istih u košaricu i izvršen je uvid u račun za Internet trgovinu broj 249/V01/1 od 17. veljače 2022. na ukupan iznos 152,00 kune, a društvo nije u predmet djelatnosti upisalo *usluge informacijskog društva odnosno istu djelatnost nije registriralo,

dakle, da bi obavljali djelatnost trgovine koju nisu registrirali,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" 87/08, 96/08, 116/08, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), a u vezi čl. 5. st. 3. Zakona o elektroničkoj trgovini ("Narodne novine" 173/03, 67/08, 36/09, 130/11, 30/14, 32/19), kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. i st. 2. Zakona o trgovini.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Split podnio je 11. travnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik pravna osoba "E" d.o.o. zastupana po M. L., članu uprave iskazuju da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da je točno da su u vrijeme korone osnovali web stranicu na kojoj da su kupce informirali o proizvodima koji stoje na raspolaganju i upravo zbog pandemije korone da je došlo do kupnje i to jedan jedini kupac da je kupio proizvod dodavanjem istog u košaricu a sve u iznosu od 152,00 kune. Da nisu upozoreni da bi ovu vrstu djelatnosti trgovine trebali registrirati i da su učinili previd. Odmah po inspekcijskom nadzoru da su pristupili bilježniku i registrirali ovu vrstu djelatnosti. Ističe da su društvo koje nema kazni da zapošljavaju 30 radnika da isplaćuju sve obveze redovno

i

da

nemaju

dugovanja prema bilo kojoj instituciji i da je ovaj prekršaj počinjen samo zbog nepoznavanja propisa.

3. Drugookrivljenik odgovorna osoba Z. M. ističe da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je točno da su u vrijeme korone organizirali web stranicu više radi informacija o tome koju vrstu proizvoda i usluga pružaju jer da je u to vrijeme strahovito opao promet zbog ulazaka kupaca jedan po jedan i da nisu imali namjeru prodavati preko te stranice i da se eto dogodila jedna jedina prodaja za koju da je inspektorica našla uredan račun u iznosu od 152,00 kune i da ih je na to upozorila a do tada da nisu znali da bi i za ovu vrstu i način trgovine trebali biti upisani u sudski registar. Da su odmah pristupili ispunjenju obveze a da posebno ističe da ispunjenje obveze nije bilo ni vremenski ni financijski nešto teško i da je njegovo mišljenje da bi najprije trebalo postojati upozorenje na ovakve previde a ne odmah slati na sud.

4. Braniteljica okrivljenika predala je sudu dokaz da su okrivljenici odmah po saznanju da se nalaze u prekršaju postupili po nalogu inspektora i 18. ožujka 2022. upisali u registar Trgovačkog suda u Splitu i navedenu vrstu prodaje. Kako da je vidljivo da je prije upisa u trgovački sud izdan samo jedan račun na iznos od 152,00 kune i kako da je riječ o urednom poslovnom subjektu da je mišljenja da je ovdje riječ o beznačajnom prekršaju, a podredno da postoje i uvjeti za oslobođenje od kazne i dodatno ističe da okrivljenici od dana učina prekršaja nisu obavljali trgovačku djelatnost na inkriminirani način budući trgovački sud nije u cijelosti proveo rješenje koje je predano sudu kao dokaz u postupku. Da su u vrijeme korone uvjeti poslovanja bili znatno otežani i da je upravo to natjeralo okrivljenike da otpočnu predmetnu prodaju na način opisan u optužnom prijedlogu.

5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja dakle sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, a u skladu s odredbom čl. 24. a Prekršajnog zakona ustanovljeno je da se radi beznačajnom prekršaju.

6. Naime, odredbom čl. 24. a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

7. Za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element), ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanje počinitelja (subjektivni element) i obje sastavnice moraju biti kumulativno ispunjene.

8. Pri razmatranju objektivnog elementa relevantna je ocjena težine počinjenog djela i tako razmotrivši inkriminirani događaj u cjelini treba uzeti u obzir da se doista u dužem vremenskom periodu radilo u otežanim uvjetima zbog pandemije korone i da je došlo do prodaje jednog jedinog proizvoda na način koji nije upisan u registru trgovačkog suda i da time nije nastupila značajna šteta odnosno da nije došlo do značajnijeg stupnja ugrožavanja i povrede javnog poretka odnosno da je isti doista neznatan.

9. Nadalje razmatrajući subjektivni element sud je uzeo u obzir minoran stupanj krivnje okrivljenika, njihovo ranije ponašanje (prvenstveno nekažnjavanost), njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno da su pristupili odmah ispunjenju obveze i uzevši ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja i u svojoj ukupnosti po ocjeni ovog Suda zaključak je da ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni te je primijenjen institut beznačajnog prekršaja iz čl. 24. a Prekršajnog zakona. Temeljem izneseno riješeno je kao u izreci presude.

10. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona, a koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sinju 8. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljenicima

-braniteljici

-tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić