Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8862/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv mldb. K.M. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.) odlučujući povodom žalbe mldb. K.M. zastupanog po braniteljici B.G.Š. odvjetnici iz Z., podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 28. lipnja 2022., broj: Pp-1999/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe mldb. K.M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 2) prvostupanjske presude tako da:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), protiv mldb. K.M. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
dana 27. svibnja 2019. oko 19,20 sati kao maloljetnik
što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1. i dolaskom 1 kilometar jugoistočno od ulice Paladinići uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju na cesti padala je kiša, zavoj, kolnik mokar uslijed čega je izlaskom iz lijevog zavoja izgubio nadzor nad vozilom da bi u nekontroliranom kretanju sletio na meki teren sa istočne strane kolnika gdje se u nastavljenom nekontroliranom kretanju lijevom bočnom stranom vozila naletio na stabla koja su se nalazila na navedenom mekom terenu uz istočni rub kolnika i došlo je do prevrtanja vozila na krov po mekom terenu nakon čega se zaustavio na mekom terenu uz istoči rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera a u prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede
pa da bi time pod počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Uslijed odluke pod I žalba okrivljenika je bespredmetna u tom dijelu.
II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni te se K.M. za prekršaj činjenično opisan u izreci pod 1), pravno označen kao prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju tog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće kuna)/ 398,17 EUR[1] ( tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi) koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Uslijed odluke pod I. mldb. K.M. oslobađa se obveze plaćanja troškova izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna.
III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba mldb. K.M. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, mldb. K.M. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 28. lipnja 2022., broj: Pp-1999/2022 malodobni K.M. je proglašen krivim krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. i članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna koju kaznu je dužan platiti u roku 900 dana od pravomoćnosti presude.
Osim novčane kazne mldb. K.M. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 kuna.
2. Protiv te presude, mldb. K.M. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnim sankcijama i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda preinači tako da izrečenu novčanu kaznu smanji, zaštitnu mjeru ukine i oslobodi ga plaćanja troškova postupka.
3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.
U odnosu na toč. I.
4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona jer je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je žalitelj proglašen krivim u točki 1. izreke pobijane presude iako je u trenutku donošenja prvostupanjske presude već nastupila zastara prekršajnog progona za taj prekršaj, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za taj prekršaj, a uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je navedeni prekršaj počinio 27. svibnja 2019.
Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.
Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki 2. izreke pobijane presude, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.
Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
U odnosu na točke II., III. i IV.
5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj opisan pod 1. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U žalbi žalitelj sam ističe da je prekršaj priznao pred prvostupanjskim sudom ali podnosi žalbu paušalno i bez obrazloženja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Jedino u odnosu na izrečeno novčanu kaznu i troškove postupka žalitelj smatra da je kazna previsoka, a da bi plaćanjem kazne i troškova postupka bila ugrožena egzistencija okrivljenika. Osim toga smatra da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru jer prekršaj ne namjerava ponavljati, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja posla.
7. Prvostupanjski sud je donio pravilnu odluku o krivnji mldb. K.M. koji je iskreno i u cijelosti priznao prekršaj, a koji navodi su potvrđeni materijalnom dokazima koje je prvostupanjski sud čitao na glavnoj raspravi.
Slijedom navedenog, neosnovani su žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na krivnju maloljetnika za prekršaj činjenično opisan pod 1. pobijane presude.
8. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je pravilno maloljetnom počinitelju koji samostalno ostvaruje prihode izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu za navedeni prekršaj, koja je kazna po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
9. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u navedenom trajanju sasvim blizu zakonom propisanom minimalnom trajanju (od 1 mjeseca do 2 godine) i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Da je mjera opravdana ukazuju i žalbeni navodi žalitelja kojima žalitelj ističe da mu je vozačka dozvola neophodna za posao ali istu nije predočio kao dokaz da je u međuvremenu vozački ispit položio. Trajanje zaštitne mjere je srazmjerno težini počinjenog prekršaja i realnoj opasnosti da će upravo zbog težine počinjenog prekršaja prekršaj isti ponoviti, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenika na navedeno vrijeme valja spriječiti da sudjeluje u prometu.
10. Uslijed odbijanja optužbe za prekršaj pod 2. ovaj je Sud za iznos troškova postupka koji se na isti odnose, maloljetnika oslobodio obaveze plaćanja tih troškova, dok paušalni iznos koji se odnosi na trajanje i složenost postupka ocijenio osnovanim, a kako maloljetnik ostvaruje mjesečna primanja istima neće biti ugrožena njegova egzistencija.
11. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 8. rujna 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
