Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12612/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.J. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika B.J. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp P-1352/2019-20 od 30. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika B.J., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5., članka 196. stavak 1. i 5., članka 238. stavak 1. i 7. stavka. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama 2., 3. i 4. izreke pobijane presude.
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude okrivljenika B.J. je u tom dijelu postala bespredmetna.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B.J. i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.
IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u odnosu na prekršaj pod točkom 1. u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna / 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta) eura[1] , a uz primjenu članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku B.J. se dopušta da izrečenu novčanu kaznu u plati u 5 (pet) mjesečnih obroka, time da prvi obrok plati u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a preostale obroke do svakog 15.-tog dana u narednom mjesecu, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatra se da je kaznu u cjelini platio.
V. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik B.J. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik B.J. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1.i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 8.600,00 kuna. Okrivljenik je od strane tužitelja bio zadržan dva dana, što je izjednačeno sa 600,00 kuna, te mu je preostalo za platiti 8.000,00 kuna.
2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 700,00 kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz koje proizlazi da je ista usmjerena na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik je podnesak naslovio kao zahtjev za obnovu postupka, ali iz sadržaja istog proizlazi da se radi o žalbi.
4. Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.
5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 5., članka 196. stavak 1. i 5., članka 238. stavak 1. i 7. stavka. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
6. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljeniku inkriminirana djela počinjena dana 15.10.2016., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.
7. Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.
8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaje iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nesporno je utvrdio da je svjedok J.P., policijski službenik, neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim. Svjedok je određeno i uvjerljivo u svom iskazu opisao okolnosti i način na koji je utvrdio prekršaje koje je okrivljenik počinio, a njegov iskaz u cijelosti potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Svjedok vrlo određeno opisuje kako je okrivljenika pokušao zaustaviti jer je prethodno utvrdio da upravlja neregistriranim vozilom. Okrivljenik na zahtjev policije nije stao, već je povećao brzinu kretanja, pretekao policijsko vozilo i nastavio sa vožnjom. Stao je tek na parkiralištu, a tek kad mu je prepriječio put, uspio je utvrditi njegov identitet, odnosno da se radi o okrivljeniku. Tom prilikom utvrdio je da mu je prometna dozvola istekla, da kod sebe nema vozačku dozvolu, da mu je ista istekla, a ponuđeno alkotestiranje je odbio. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenika iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki V. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. rujna 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
