Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-1340/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. pok. A., K., OIB: …, kojeg zastupa D. K., odvjetnica u Š., protiv tuženika Republike Hrvatske, koju zastupa Općinskog državnog odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-808/21 od 7. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.

p r e s u d i o j e

Prihvaća se žalba tuženika Republike Hrvatske i preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-808/21 od 7. lipnja 2022. i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj I. G. vlasnik dijela čest. zem. br. 146/9 k.o. T. koji dio je na skici mjesta očevida koja je izrađena po vještaku mjerniku P. S. , diplomirani inženjer geodezije od dan 11. rujna 2020.g. i koja je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-A."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 126/21 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom dijela čest. zem. 146/9 k.o. T. pobliže označen na skici geometra vještaka P. S. od 11. rujna 2020. A- B-C-D-A.

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tužitelj aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka, budući da je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-287/80 dana 30. prosinca 1980.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti A. G. pok. G. nasljednicima na temelju zakona, odreke i ustupa proglašeni sin A. G. za 2/3 dijela i kći D. G. za 1/3 dijela;

- da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku A. G. u V. kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-1228/13, UPP/OS-254/13 od dana 11. travnja 2014.g. prem kojem je utvrđeno je da je iza smrti A. G. nasljednikom u odnosu na nekretninu čest. zem. br. 146/9, zvane G. Z..U. 1501 k.o. T. (označena u točki I. G rješenja) na temelju oporuke proglašen sin I. G. za cijelo;

- da je geodetski situacijski nacrt izrađen po I. H., inženjeru geodezije od 04. studenoga 2019.g. na kojem je vidljiv položaj, oblik i veličina predmetnog dijela čest. zem. br. 146/9 k.o. T. u površini 1300 m2, označen slovima A-B-C-D-A;

- da iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 936-02/19-05/197 od dana 29. kolovoza 2019. proizlazi da je revizijom posjeda 1954.g. dio čest. zem. br. 146/1 k.o. T., površine 1300 m2, upisana u posjedovni list br. 58 k.o. T., posjednika A. G. pok. G., T., da je promjenom br. 6/1961, predmetnom oznake 781/61, temeljem provedbe Rješenja Z-1219/61 Općinski sud u Šibeniku, s naslovne strane posjedovnog lista br. 58 k.o. T. brisan A. G. pok. G., a kao posjednik upisan I. G. sin A. pok. G. L. T., da je promjenom br. 2/1970, predmetnom oznake 1899/70, temeljem parcelacije, cijepana čest. zem. br. 146/1 k.o. T., te je formirana čest. zem. br. 146/9, a dio od 1300 m2 upisan u posjedovni list br. 58 k.o. T. i da da je digitalizacijom katastarskog operata, unosom podatka u računala od 1990.g. do 2000.g., s naslovne stane posjedovnog lista br. 58 k.o. T. brisan I. G. sin A. pok. G. L. a kao posjednik upisan A. G. pok. A. pok. G. L. OIB: …, T.;

- da su u knjizi dodjele nekretnina (naziva knjiga parcela) na području G. – Z. prema kojoj su na čijem početnom dijelu ispod naziva "knjiga parcela" naznačeni predjeli do rednog broja 5 i to kako slijedi: redni broj 1 L., redni broj 2 G.-Z., 3 K. 1,2,3 razred, 4 S.-K., 5 P., da se knjiga parcela sastoji od 82 stranice na kojoj je evidentirana svaka obitelj i broj parcele, da su od rednog broja od 1 do rednog broja 194 navedena imena i prezimena osoba kojima su dodijeljene parcele na područjima O. L. Š. od strane (redni brojevi 1 – 11), G. – Z. (redni brojevi 11 – 22), K. I., II i III razred (redni brojevi 23 – 34, 35- 46, 47 – 58), P. poviše K. (redni brojevi 59 – 70), S. (redni brojevi 71 – 82), K. i B. i S. i S., da je podjela izvršena 1938.g., da je na stranici broj 20 pod rednim brojem 154 naznačena osoba G. A. pok G. A., s brojem, parcele

- da iz neposrednog opažanja suda prema kojem je predmetna nekretnina položena na litici na području zvan Z., da su na nekretnini označene referentne točke bijelom bojom, dok da je u gornjem dijelu na vrhu litice vidljiv suhozid što predstavlja krajnju granicu nekretnine sa susjednom nekretninom, te da se predmetna nekretnina nalazi na nepristupačnom terenu i da je pod borovom šumom;

- da je geodetsku identifikaciju izvršio stalni sudski vještak P. S. te iz skice mjesta očevida od dana 11. rujna 2020. i od dana 14. listopada 2020. koja je provedena i koje su izrađene po pravilima struke predmetna nekretnina identificira se kao dio čest. zem. br. 146/1 k.o. T. uz vidljiv položaj, oblik i veličinu te nekretnine označene slovima A-B-C-D-A;

- da iz iskaza svjedoka D. C., A. L., B. B. i M. F. proizlazi dugotrajan posjed i pravni slijed posjedovanja predmetne nekretnine po djedu tužitelja A. G. pok. G. zvanom L., ocu tužitelja A. (I.) G. pok. A. i tužitelju I. G., kao i da je djed tužitelja A. G. pok. G. predmetni dio čest. zem. br. 146/1 k.o. T. stekao dodjelom zemljišta od kotarske vlasti (općine) u Kraljevini Jugoslaviji čime da je nekretnina mogla biti predmetom nasljeđivanja;

- da iz popisnog lista Z.U. 1591 k.o. T. proizlazi je na čest. zem. br. 146/9, pašnjak, površine 195635 m2 na temelju rješenja Skupštine općine Šibenik od dana 06. veljače 1969.g. broj: 06-765/1-1969 uknjiženo pravo vlasništva nekretnine kao Društveno vlasništvo, kao nositelj prava korištenja B. Z. P. I., B. za cijelo, da je na temelju prijavnog lista broj 1135/85 i nacrta (Z-2485/85) označena promjena granica na planu za čest. zem. br. 146/9, da se na temelju prijavnog lista broj: 932-07/03- 02/732 i nacrta (Z-1654/04) cijepa čest. zem. br. 146/9 u čest. zem. br. 146/9 i čest. zem. br. 146/63, površine 1300 m2, da se na temelju prijavnog lista broj: 932-07/09- 02/19 i nacrta (Z-1086/09) cijepa čest. zem. br. 146/9 u čest. zem. br. 146/9 i čest. zem. br. 146/81, površine 3416 m2, da je u C listu (Z-2325/91) zabilježena zabrana raspolaganja i opterećenja nekretnina upisanih u zemljišne knjige na kojima je upisano pravo vlasništva, pravo korištenja ili upravljanja organa i institucija federacija, republika ili pokrajina Kosova i Vojvodine , te poduzeću ili drugih pravnih osoba sa sjedištem izvan Republike Hrvatske važenjem od 24. srpnja 1991.g. do okončanja postupka razdruživanja sadašnje SFRJ, da je u C listu (Z-2809/97) zabilježeno odbijanje prijedloga Grada V., klasa: 740-12/97.01/1 rješenja o prestanku prava korištenja vlasništva na čest. zem. br. 146/9 sa imena B. Z. P. I., B.;

- da iz Rješenja Odjela za upravno – pravne poslove Skupštine općine Šibenik, broj: 06-865/1-1969 od dana 06. veljače 1969.g. proizlazi da u svrhu izgradnje jahting luke i pratećih objekata u uvali S. kod T. dodjeljuje na korištenje B. Z. P. I., B. građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označeno kao dio čest. zem. br. 146/1 k.o. T. u površini od cca 200 000 m2, dio čest. zem. br. 1737/5 k.o. T. u površini od cca 15.000 m2 i dio čest. zem. br. 3260 k.o. T. u površini od cca 1000 m2 na kojima je dužan u roku pet godina od dana izdavanja rješenja sagraditi jahting luku i prateće objekte čija će se veličina i ostali uvjeti propisati u rješenju o lokaciji Odjela za upravne – pravne poslove Skupštine općine Šibenik.

- da je neposrednim opažanjem suda utvrđeno da na predmetnoj nekretnini nije izgrađena jahting luka i prateći objekti u uvali S. kod T. u roku od pet godina od dana donošenja rješenja, dakle da unatoč dodjeli zemljišta svrha dodjele nije postignuta;

- da kraj činjenice da je Društveno vlasništvo na predmetnoj nekretnini evidentirano odnosno uknjiženo temeljem rješenja Skupštine općine Šibenik od dana 06. veljače 1969.g. broj: 06-765/1-1969 (Z-1341/69 – zaprimljeno dana 18. rujna 1969.g.) što znači da je od trenutka dodjele zemljišta djedu tužitelja i do trenutka uknjižbe Društvenog vlasništva protekla 31 godina, te da je pravnim pravilom iz paragrafa 1460. OGZ-a propisano da je za stjecanje prava vlasništva potreban zakonit, pošten i istinit posjed i da je trajao kroz cijelo zakonom određenog vremena, te da je prema paragrafu 316. OGZ-a posjed zakonit, ako se osniva na pravnom temelju po kojem se može steći;

- da je dosjedanje (od trenutke dodjele) započelo prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO) za vrijeme primjene pravnih pravila bivšeg OGZ-a, koji za dosjelost po pravnom pravilu iz paragrafa broj 1468. OGZ-a (koji se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) propisuje potrebno vrijeme od 30 godina, odnosno od 20 godina prema Načelnom mišljenju opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 4. travnja 1960. čime je pravnom predniku tužitelja do vremena kada je nekretnina prešla u režim društvenog vlasništva istekao rok od 20 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću čime je pravni prednik tužitelj mogao steći vlasništvo na predmetnoj nekretnini dosjelošću.

7. Međutim, prvostupanjski sud pri tome je zanemario iskaz tužitelja, koji u svom iskazu navodi da na predmetnoj nekretnini njegova obitelj nije ništa sadila, da je u ranom djetinjstvu znao dovoditi konje i magarce na ispašu, da je skupljao sušanj, da mu je poznata činjenica da je 1969. taj dio dan nekoj beogradskoj firmi "ali da je njegov otac bio upisan u katastar kao posjednik" pa mu nije jasno na koji način bi se ta zemlja mogla dodijeliti toj firmi, ako je već bila dodijeljena njegovom djedu.

8. Dakle, iz postupka proizlazi da je aktom državnog organa sporna nekretnina prešla u vlasništvo B. Z. P. I., B. 1969., a nakon toga i to temeljem rješenja Skupštine općine Šibenik od 6. veljače 1969. a nakon toga na Republiku Hrvatsku.

9. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu dosjelošću jer je od dodjele 1938. do trenutka uknjižbe društvenog vlasništva prošla 31 godina odnosno da je istekao rok od 20 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te da je tu nekretninu otac tužitelja nastavio posjedovati, dok s druge strane navodi da je djed tužitelja nekretninu stekao temeljem pravnog posla dodjele od tadašnje vlasti, i to 1938. i da se tada nalazi upisan u knjizi dodjela.

10. Nije točan žalbeni navod da nema nikakvog dokaza da se vršila dodjela zemljišta 1938., jer to proizlazi iz knjige dodjela, međutim tužitelj je mogao steći putem svojih prednika pravo vlasništva dosjelošću do 1969. No, iz iskaza samog tužitelja proizlazi da je znao da je nekretnina dodijeljena trećim osobama, jer je u svom iskazu kada je saslušan na ročištu 28. travnja 2022. naveo "da mu je poznata činjenica da se 1969. taj dio dao nekoj beogradskoj firmi, a da je njegov otac bio upisan u katastru kao posjednik pa mu nije jasno na koji bi se način ta zemlja mogla dodijeliti toj firmi kada je već bila dodijeljena mom djedu, a kasnije ocu", dakle iz tog iskaza proizlazi da nakon 1969. tužitelj nije pošten posjednik, s obzirom da je njemu i njegovim prednicima bila poznata činjenica da je nekretnina "oduzeta" i dodijeljena trećim osobama. Iz ovog nedvojbeno proizlazi da nakon 1969. tužitelj nema pošten posjed, stoga nije mogao nekretninu steći dosjelošću kako to nalaže članak 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

11. Zbog iznesenog ovaj sud je prihvatio žalbu tuženika kao osnovanu, te preinačio prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

U Splitu 8. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte