REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3846/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.P., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 ), rješavajući o žalbi okrivljenika I.P. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-98/2021. od 5. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.P. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik I.P. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od
150,00
(stopedeset)
kuna
/
19,91
(devetnaesteuraidevedesetjedancent) eura[1] u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik I.P. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna kojeg čini paušalni trošak postupka.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da navedeno vozilo glasi na pravnu osobu Premium transport d.o.o., u kojoj je on jedina osoba ovlaštena za zastupanje. On kao odgovorna osoba nije nikada primio obavijest o počinjenom prekršaju 13. srpnja 2019., te mu nije jasno iz kojeg je razloga bio dužan dostaviti podatke o identitetu vozača. Rasprava je održana u njegovoj odsutnosti čime mu je povrijeđeno pravo na obranu i pravično suđenje. Nije zaposlen, nema nikakvih prihoda i imovine te mu i smanjena novčana kazna predstavlja značajan izdatak.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od krivnje, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik pogrešno drži da dopis kojim se traži podatak o identitetu počinitelja prekršaja nije osobno primio. Odredba članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“, dok stavak 4. istog propisa navodi: „Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.“ U konkretnom slučaju vlasnik vozila je pravna osoba Premium transport d.o.o., na čiju adresu sjedišta je i upućen dopis kojim se od vlasnika zahtjeva da dostavi podatak o identitetu vozača koji je počinio prekršaj, a koji dopis je vlasnik - pravna osoba uredno primio. Podatak o identitetu vozača bio je dužan dostaviti upravo okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila.
8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za vlasnika vozila Premium transport d.o.o. te u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. kolovoza 2019., koju je pravna osoba primila 1.listopada 2019. Provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
9. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao na zakazanu glavnu raspravu za dan 3. ožujka 2021., za koju je poziv uredno primio, a svoj izostanak nije opravdao, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito istu održao u njegovoj odsutnosti, na koju mogućnost je okrivljenik upozoren u pozivu za glavnu raspravu. Dakle, okrivljenik neosnovano ističe da mu je time povrijeđeno pravo na obranu i pravedno suđenje jer je okrivljeniku pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u postupku, koju isti nije iskoristio.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je obrazložena i da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu i to ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. rujna 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
