Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-506/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja V. N. pok. V. iz B., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika 1. R. N. pok. V. iz B., OIB: …, 2. M. K. rođene N. pok. V. iz Š., OIB: … koju tuženu ad.2 zastupa ZOU M. & M. u Š., i 3. J. P. rođene N. pok. V. iz B., OIB: … koju tuženu ad.3. zastupa OD B. & K. u Š., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1243/16 od 8. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1243/16 od 8. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. koji se odnosi na utvrđenje da zk. ul. 3802-1/2 dijela od onoga dijela čest. zgr. 316 (zgrada i dvor od 1203 m2) površine 1053 m2 koji je prijavnim listom Područnog ureda za katastar Šibenik broj 2773/2001 od 13. travnja 2001. oduzet čest. zem. 3025/5 te koji je istim prijavnim listom pripojen dotadašnjoj čest. zgr. 316 (kuća od 150 m2) ne ulazi u ostavinsku imovinu pok. N. N. ud. V. i u odluci o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. O d b i j a se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da niže opisana imovina ne ulazi u ostavinsku imovinu pok. N. N. ud. V.:
K.O. D. P.
Z.U. 4879 – 1025/2650 dijela čest. zem. 3025/5 (pašnjak od 405 m2), čest. zem. 3025/22 (pašnjak od 404 m2) i čest. zgr. 1220 (garaža od 40 m2)
Z.U. 3802 – 1/2 dijela od onog dijela čest. zgr. 316 (zgrada i dvor od 1203 m2) površine 1053 m2 koji je prijavnim listom Područnog ureda za katastar Šibenik br. 2773/2001 od 13. travnja 2001. Oduzet čest. zem. 3025/5 te koji je istim prijavnim listom pripojen dotadašnjoj čest. zgr. 316 (kuća od 150 m2).
2. Dužni su tuženici solidarno platiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju V. N. pok. V. iz B., OIB: … nadoknaditi tuženoj ad.2 M. K. rođenoj N. pok. V. iz Š., OIB: … parnični trošak u ukupnom iznosu od 12.500.00 kuna u roku od petnaest (15) dana.
III. Nalaže se tužitelju V. N. pok. V. iz B., OIB: … nadoknaditi tuženoj ad.3 J. P. rođenoj N. pok. V. iz B., OIB: … parnični trošak u ukupnom iznosu od 12.500,00 kuna u roku od petnaest (15) dana."
2. Tužitelj pobija presudu u dijelu koji se odnosi na zk. ul. 3802 k.o. D. P. – 1/2 dijela od onog dijela čest. zgr. 316 zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presude sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da u ostavinsku imovinu pok. N. N. ud. V. ne ulazi zk. ul. 4879-1025/2659 dijela čest. zem. 3025/5, 3035/22 i čest. zgr. 1220, te zk. ul. 3802-1/2 dijela od onog dijela čest. zgr. 316 površine 1053 m2 koji je prijamnim listom Područnog ureda za katastar Šibenik od 13. travnja 2001. oduzet čest. zem. 3025/5 istim prijamnim listom pripojen dotadašnjoj čest. zgr. 316.
7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je rješenjem poslovni broj O-1706/15 tog suda od 15. srpnja 2016. prekinut ostavinski postupak iza smrti N. N. i da je zakonski nasljednik V. N. sin ostaviteljice upućen da pokrene parnični postupak protiv zakonskih nasljednika R. N., M. K. i J. P. radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi suvlasnički udio od 1025/2650 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 4879 k.o. D. P. 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 3082 k.o. D. P.. Ugovorom o darovanju od 8. lipnja 1964. s nadopunom od 24. veljače 1970. A. i F. N. kao darovatelji ustupili su V. N. kao daroprimcu vlasništvo čest. zem. 3025/5 (od koje nekretnine je parcelacijom nastala čest. zem. 3025/22 k.o. D. P. i čest. zgr. 316 k.o. D. P.) i isti je upisan kao vlasnik za cijelo, a ugovorom o darovanju sklopljenim 28. lipnja 1985. V. N. pok. A. je ustupio tužitelju V. N. sinu V., suvlasnički dio od 600/2650 dijela čest. zem. 3025/5 k.o. D. P., koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi. Nadalje je utvrđeno da su V. N. pok. A. i njegova supruga N. N. žena V., 5. prosinca 2005. sklopili ugovor kojim su utvrdile da su zajednički stekli tijekom trajanja braka čest. zgr. 316 k.o. D. P. u naravi stojeća obiteljska kuća od prizemlja i kata s dvije garaže kao samostalnim objektima na B., čest. zem. 3025/5 i čest. zem. 3025/22 k.o. D. P., te da su na tim nekretninama bračni drugovi suvlasnici 1/2 dijela svaki, pa je pok. N. N. upisana u zemljišnu knjigu zk. ul. 3802 i 4879 k.o.D. P. kao suvlasnica ½ dijela na navedenim nekretninama, dok je na preostalom ½ dijela ostao upisan V. N. pok. A.. Po tužbi V. N. pok. V. i R. N. pok. V. protiv N. N. ud. V. radi utvrđenja da čest. zem. 3025/5 i 3025/22 k.o. D. P. ne predstavljaju bračnu stečevinu tužene i pok. V. N., već da je to posebna imovina pok. V. N. pokrenut je postupak te donijeta presuda poslovni broj P-2979/07 kojom je utvrđeno da čest. zem. 3025/5 i 3025/22 k.o. D. P. ne predstavljaju bračnu stečevinu tužene i pok. V. N., koja presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1088/22 od 8. ožujka 2021. te je u preostalom dijelu prvostupanjska presuda preinačena na način da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da predmetne nekretnine ne predstavljaju posebnu imovinu pok. V. N.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je pok. majka stranaka N. N. na temelju valjanog pravnog postupka stekla suvlasništvo predmetnih nekretnina i da stoga iste ulaze u njenu ostavinsku imovinu.
9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
10. Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (članak 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima – „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).
11. Na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom (članak 115. stavak 1. ZV-a).
12. Iz stanja spisa proizlazi da je prednik stranaka V. N. darovanjem od svojih roditelja (ugovor o darovanju od 8. lipnja 1964. s nadopunom od 24. veljače 1970.) stekao vlasništvo čest. zem. 3025/5, od koje su kasnije nastale čest. zem. 3025/22 i čest. zgr. 316 k.o. D. P..
13. Bračnim ugovorom od 5. prosinca 2005. pok. V. N. raspolagao je predmetnim nekretninama (koje je stekao darovanjem od svojih roditelja zbog čega iste nisu bračna stečevina) i supruzi N. N. prenio u vlasništvo čest. zem. 3025/5 i 3025/22 k.o. D. P., te čest. zgr. 316 k.o. D. P., tako da su na navedenim nekretninama bračni drugovi suvlasnici svaki po 1/2 dijela.
14. U zemljišnim knjigama N. N. upisana na čest. zem. 3025/5 i 3025/22 k.o. D. P. za 1025/2650 dijela (budući je V. N. ugovorom o darovanju od 28. lipnja 1985. tužitelju darovao suvlasnički dio od 600/2650 dijela čest. zem. 3025/5) te tužitelj za 1625/2650 dijela.
15. Na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 14. rujna 2005. na čest. zgr. 316 k.o. D. P. zk. ul. 3802 u naravi zgrada i dvor površine 1203 kao suvlasnik upisan je tužitelj za ½ dijela, a na temelju bračnog ugovora sklopljenim između V. N. i N. N. 5. prosinca 2005. na navedenoj nekretnini upisana je N. N. kao suvlasnik za ½ dijela.
16. Slijedom navedenog, N. N. je valjanim pravnim poslom stekla suvlasništvo predmetnih nekretnina sukladno odredbi članka 115. ZV-a, slijedom čega iste ulaze u njezinu ostavinsku imovinu, pa trenutkom njene smrti njena ostavina prelazi na nasljednike (članak 5. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju - „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje u tekstu: ZN).
17. Na ostale žalbene navode tužitelja za navesti je da je u upravnom postupku na temelju stvarnog stanja na terenu izvršena parcelacija čest. zem. 3025/5 k.o. D. P. i upis čest. zgr. 316 i zgr. 1220, te je upis proveden u zemljišnim knjigama, pa je u tom postupku tužitelj mogao podnositi redovne i izvanredne pravne lijekove.
18. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.
19. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.
20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 8. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović, v. r.
