Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-750/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Š. L., R. S., koga zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u V., protiv prvotuženika B. T. iz V., i drugotuženice M. T. iz V., koju zastupa punomoćnica M. M. O., odvjetnica u V., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi R. H., M. f., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-1759/2010-35 od 1. travnja 2021., 8. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba R. H., M. financija te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-1759/2010-35 od 1. travnja 2021. u toč. II izreke u dijelu kojim je pozvana R. H., M. f., Z., (Ulica...) da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, bez vraćanja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Nastavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je prekinut Rješenjem ovoga suda poslovni broj 9 P-1759/2010-34 od 3. veljače 2021. i Rješenja ovoga suda posl.br. P-1759/10-19 od 26. veljače 2013.

II. Pozivaju se nasljednici G. V., (Ulica...) OIB ... i R. H., M. F., Z., (Ulica...) OIB ... da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, koja je zbog smrti tuženika prekinuta.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave ovog rješenja“

2. Protiv citiranog rješenja u toč. II. izreke žalbu je izjavila R. H. i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. B. T. proizlazi da je točkom III. određeno da neutvrđeni novčani iznos na ime mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prelazi u vlasništvo R. H. Prema čl. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju novčana primanja iz mirovinskog osiguranja nakon smrti korisnika koji nema nasljednika iznimno od propisa o nasljeđivanju pripadaju R. H., odnosno državnom proračunu. Novčana tražbina s osnove neisplaćene mirovine ne čini ostavinsku imovinu u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, već samim trenutkom smrti ostavitelja po Zakonu postaju imovina R. H. Iz odredbe čl. 6. i čl. 20. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju proizlazi da se ošasna imovina može uručiti samo općini odnosno gradu, a ne i R. H., zbog čega ova potonja ne dobiva položaj nasljednika ostavitelja. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku i pozvao žaliteljicu da kao nasljednik tuženika preuzme postupak. Predlaže da se usvoji žalba i rješenje ukine u odnosu na R. H.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 1759/2010-34 od 3. veljače 2021. određen prekid postupka zbog smrti prvotuženika B. T. koji je preminuo 2. kolovoza 2018.

6. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika S. T. iz V., broj 1526/2018, UPP-OS- 88/2018 od 7. prosinca 2018. ostavinska imovina iza pok. B. T. je po odricanju njegovih nasljednika od nasljeđivanja, prešla u vlasništvo G. V. i Republike Hrvatske, Ministarstva financija, zbog čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozvao G. V. i R. H., M. f. da kao nasljednici preuzmu postupak pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.).

6.1. Prema čl. 215. st. 1. ZPP postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5 toga zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da ostavinska imovina i to nekretnine, pokretnine, potraživanja prelazi u vlasništvo G. V., a neutvrđeni novčani iznos na ime mirovine kod HZMO-a prelazi u vlasništvo Republike Hrvatske, nakon što su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, primjenom čl. 6., čl. 20. i čl. 226. st. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15.; dalje ZN).

7.1. Prema odredbi čl. 6. ZN, smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći. Odredbom čl. 20. st. 1. i 2. ZN propisano je da ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze te da pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području Republike Hrvatske. Iz citiranih odredaba proizlazi da se ošasna imovina može uručiti samo općini, odnosno gradu, a ne i R. H., zbog čega ona ne može dobiti položaj kao da se radi o nasljedniku ostavitelja.

8. Prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.; dalje ZMO) prava iz mirovinskog osiguranja neotuđiva su osobna materijalna prava, ne mogu se prenijeti na drugoga niti se mogu naslijediti. Dospjela novčana primanja koja nisu isplaćena do smrti korisnika mogu se nasljeđivati, a novčana primanja nakon smrti korisnika koji nema nasljednika iznimno od propisa o nasljeđivanju pripadaju R. H., odnosno državnom proračunu.

9. Dakle, potraživanje po osnovi neisplaćene mirovine ostavitelja, s obzirom da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, po samom Zakonu je vraćeno u državni proračun pa se R. H. ne može smatrati nasljednikom iz odredba čl. 6. i čl. 20. ZN, niti se neisplaćena mirovina ostavitelja može smatrati ošasnom imovinom.

10. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući Republiku Hrvatsku da kao nasljednik pok. prvotuženika B. T. preuzme postupak.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje u toč. II izreke u dijelu kojim je R. H. pozvana da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, bez vraćanja na ponovan postupak.

U Zadru 8. rujna 2022.

Sudac

Igor Delin