Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž R-886/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz V. G., S. Č., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetniku iz Z., protiv tuženika I. I. N. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O., V., K., Š. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-518/2022-42 od 24. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-518/2022-42 od 24. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom točkom I. izreke odbijena je tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika I. I. N. d.d., Z., OIB: … o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, Broj: 50000210/21-02- 19/001/822 od 7. ožujka 2019. kojom se tužitelju J. R. iz V. G., S. Č., OIB: …, otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 016. te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku vratit tužitelja na radi i omogućiti mu obavljanje poslova ugovorenih Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2016., za obavljanje radnog mjesta "Operater 2opskrbe zrakoplova, Opskrba zrakoplova 1 Zagreb, Regija Zagreb, Logistički terminali, Logistika", odnosno drugih odgovarajućih poslova sukladno njegovom stručnoj spremi, znanju i iskustvu u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2. i 8. Zakona obveznim odnosima tekućom od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana.“

2. Točkom 2. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak odmjeren sa 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 126/21, dalje u tekstu: ZPP) kao i odluke o troškovima postupka, predlaže da se presuda preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, te istom dodijeli trošak postupka, podredno da se ukine, te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika:

da se

a) utvrdi se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 7. ožujka 2019. kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2016.,

b) vraćanje tužitelja na rad i omogućavanje obavljanja poslova ugovorenih ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2016. za obavljanje radnog mjesta "Operater 2. opskrbe zrakoplova, opskrba zrakoplova 1. Zagreb, Regija Zagreb, Logistički terminali, Logistika", odnosno drugih odgovarajućih poslova sukladno njegovoj stručnoj spremi, znanju i iskustvu.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio ukazanu bitnu povredu ZPP-a iz članka 354. stavka 1. u svezi sa člankom 220. stavkom 1. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud u postupku dokazivanja obuhvatio sve činjenice koje su bile važne za donošenje odluke.

7. Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, kao i postupku koji je prethodio, nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Iz postupka proizlazi:

- da je tužitelj radio kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 1. siječnja 2016. (stranica 34 spisa) na radnom mjestu Operater 2 opskrbe zrakoplova,

- da mu je tuženik otkazao Ugovor o radu odlukom od 7. ožujka 2019.,

- da je tužitelj odluku o otkazu zaprimio 13. ožujka 2019. te da je protiv odluke o otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava 28. ožujka 2019.,

- da je tuženik 1. travnja 2019. zaprimio zahtjev za zaštitu prava na koji se nije očitovao,

- da je tužitelj podnio tužbu 29. travnja 2019. pa je nesporno da je ostvario sudsku zaštitu svojih prava iz radnog odnosa u zakonom propisanom roku iz odredbe čl. 133. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR),

- da je za tužitelja izdana Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 21. studenog 2018. (stranica 35 spisa) kojom je utvrđena zdravstvena nesposobnost tužitelja za obavljanje poslova radnog mjesta Operater 2 opskrbe zrakoplova određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada,

- da se radi o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog smanjene zdravstvene sposobnosti za rad na radnom mjestu Operater 2 u skladu sa člankom 115. ZR-a,

- da iz obrazloženja odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 7. ožujka 2019. proizlazi da se istom tužitelju otkazuje Ugovor o radu od 1. siječnja 2016. jer nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa za koje je sklopio ugovor o radu, zbog određenih trajnih osobina, odnosno sposobnosti. Iz obrazloženja proizlazi da temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnik obavlja poslove radnog mjesta Operator 2 opskrbe zrakoplova, Opskrba zrakoplova 1 Zagreb, Regija Zagreb, Logistički terminali, Logistika, da je temeljem mišljenja Specijalističke ordinacije medicine rada i Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika izdane 21. studenog 2018. utvrđena zdravstvena nesposobnost radnika za obavljanje poslova Operator 2 opskrbe zrakoplova određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada i to članka 3. točke 2., 7., 17., 19. i 47. te da radnik u odnosu na izdanu Svjedodžbu nije tražio zaštitu, da radnik zbog svoje nesposobnosti za rad i trajno promijenjenog zdravstvenog stanja ne može i ne smije obavljati one poslove za koje postoji ograničenja u Svjedodžbi o zdravstvenoj sposobnosti radnika, a budući je prema Svjedodžbi radnikova zdravstvena nesposobnost trajnog karaktera on nije u mogućnosti izvršavati ugovorom o radu preuzetu obveze i izvršavati poslove na kojima je do sada radio, da poslodavac nema mogućnosti niti uz dodatno obrazovanje odnosno osposobljavanje zaposliti radnika na poslovima drugog radnog mjesta, a koje bi poslove prema svojim sposobnostima radnik mogao obavljati,

- da je prije donošenja odluke poslodavac proveo postupak savjetovanja s Radničkim vijećem tuženika te da se Radničko vijeće nije očitovalo o namjeravanoj odluci tuženika pa se smatra da nema primjedbi i prijedloga.

- da iz Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 21. studenog 2018. (stranica 35 spisa). proizlazi da je istom utvrđeno da je tužitelj za poslove Operater 2 opskrbe zrakoplova određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada, čl. 3. toč.2.,7., 17., 19. i 47., zdravstveno nesposoban.

- da iz Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 7. ožujka 2018. (stranica 10 i 36 spisa). proizlazi da je istom utvrđeno da je tužitelj za poslove Operater 2 opskrbe zrakoplova određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada, čl. 3. zdravstveno sposoban, nije slijep za boje, ograničenje: nije za dizanje i nošenje tereta težih od 10 kg kao posljedica ozlijede na radu, kao i da je provjeru zdravstvene sposobnosti potrebno obaviti najkasnije do 7. ožujka 2019. za zdravstveno stanje

- da iz Rješenja HZMO od 23. srpnja 2019. (stranica 173-174 spisa) proizlazi da je istim utvrđeno da se tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, a iz obrazloženja istog proizlazi da je u provedenom postupku na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje od 2. srpnja 2019., nakon revizije, utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjenja za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika,

- da iskazi svjedoka upućuju da se radi o poslovima s posebnim uvjetima rada, da radnik mora periodički obavljati zdravstveni pregled zbog provjere zdravstvene sposobnosti za obavljanje tih poslova, da za tužitelja nisu mogli pronaći odgovarajuće radno mjesto sukladno njegovom ograničenju iz prethodne potvrde o zdravstvenoj sposobnosti a koje se odnose na zabranu dizanja tereta više od 10 kg,

- da je razlog otkaza zdravstvena sposobnost a ne reorganizacija poslovanja,

- da iz iskaza svjedoka M. R., specijaliste medicine rada proizlazi da je on izdao svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti radnika, i kada se izda potvrda da je netko zdravstveno nesposoban tada se to odnosi na trajnu nesposobnost te osobe za obavljanje konkretnih poslova s posebnim uvjetima rada a koji su navedeni na svakoj zasebnoj potvrdi, nadležna služba iz HZMO-a izdaje rješenje za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju nečije invalidnosti i takva rješenja se izdaju kada je neka osoba trajno radno nesposobna, smanjeno radno nesposobna, a u tom slučaju se smatra da je osoba za sve poslove trajno nesposobna, a potvrda potvrđuje da je tužitelj zdravstveno nesposoban samo za obavljanje poslova Operater 2 opskrbe zrakoplova kao poslova s posebnim uvjetima rada, u skladu s citiranim Pravilnikom a svjedodžba (list 10 spisa) koja je izdana za tužitelja konstatira samo da je zdravstveno sposoban uz ograničenje za dizanje tereta težih od 10 kg,

- da tužitelj na izdanu svjedodžbu nije uložio žalbu a koji je imao zakonsko pravo.

9. Tužitelj u žalbi kao i tijekom prvostupanjskog postupka upire na odredbu članka 41. stavka 1. ZR-a koji normira "ako kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo nadležno tijelo u skladu sa posebnim propisom, poslodavac je dužan uzimati u obzir nalaz i mišljenje toga tijela, ponuditi radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, koji moraju, što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio.

10. I prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da poslodavac nije bio dužan postupiti prema članku 41. ZR-a, a sve s obzirom da kod tužitelja nije utvrđeno smanjenje radne sposobnosti, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, ili da postoji neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo nadležno tijelo u skladu sa posebnim propisima.

11. Iz Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 21. studenog 2018. proizlazi da je utvrđeno da je tužitelj zdravstveno nesposoban za obavljanje poslova svog radnog mjesta, a koji poslovi predstavljaju poslove s posebnim uvjetima rada, a iz rješenja HZMO-a koji je nesporno ovlašteno tijelo, nije utvrđeno da kod tužitelja postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti i djelomični gubitak radne sposobnost ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti. Prema tome ovlašteno tijelo nije utvrdilo tužiteljevu radnu nesposobnost, a što bi eventualno dokazalo nastupa uvjeta iz članka 41. ZR-a već proizlazi iz svjedodžbe od 21. studenog 2018. da je kod tužitelja utvrđen trajni gubitak zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova radnog mjesta za kojeg je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o radu i koji poslovi predstavljaju poslove s posebnim uvjetima rada, dakle iz citirane svjedodžbe jasno proizlazi da kod tužitelja nije nastupila privremena nesposobnost za obavljanje poslova sa posebnim uvjetima rada već se radi o trajnoj nesposobnosti za radno mjesto Operater 2.

12. Isto tako prvostupanjski sud se pozvao i na odredbu članka 36. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18) kojom je normirano da poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom za takve poslove.

13. Prema tome, tuženik nije bio u obvezi ponuditi tužitelju sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban a koji moraju, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, što više odgovarati poslovima na kojima je prethodno radio.

14. Kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja, to je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 8. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.