Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-478/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja D. K. iz G., OIB: ..., kao vlasnika građevinske radnje N. d., zastupanog po punomoćnici I. B. A., odvjetnici u G., protiv protivnika osiguranja D. K. iz R., K., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem predhodne mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pu Ovr-5413/2019-23 od 14. lipnja 2022., 8. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pu Ovr-5413/2019-23 od 14. lipnja 2022.

II Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja žalbeni trošak u iznosu od 312,50 kn/41,44 eur[1] u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjima u točki 1. izreke ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda o određivanju prethodne mjere broj Ovr-364/2002 od 23. listopada 2002., dok je točkom 2. izreke naloženo Financijskoj agenciji (FINA) da zaplijenjena sredstva u iznosu od 964,98 kn vrati protivniku osiguranja nakon pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem tog suda broj Ovr-364/2002 od 23. listopada 2002. određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.769.603,20 kn sa zateznom kamatom te iznosa od 32.130,16 kn na ime troškova ovrhe na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) Općinskog suda u Kutini broj Ovr-228/01 od 9. ožujka 2001. protiv kojeg je protivnik osiguranja podnio prigovor, zabranom E.&S. b. d.d. Z., P. b. Z. d.d., Z. b. d.d. i H.-A.-A. b. d.d. da protivniku osiguranja isplate navedeni novčani iznos, s time da je prethodna mjera određena do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

6. Sud nadalje utvrđuje da je kod toga suda vođen parnični postupak povodom prigovora protivnika osiguranja podnesenog protiv rješenja o ovrsi pod brojem Pu P- 20/2010, da je tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja na isplatu utuženog iznosa djelomično prihvaćen i dosuđen mu iznos od 1.421.498,54 kn uz naknadu parničnog troška, da je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž- 1290/2010 od 16. rujna 2010., da je povodom revizije protivnika osiguranja Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom i rješenjem broj Rev-X-159/11-2 od 12. listopada 2011. potvrdio citiranu drugostupanjsku presudu u odluci o glavnoj stvari do iznosa glavnice od 1.412.431,83 kn sa zateznom kamatom, dok je drugostupanjska presuda ukinuta za dosuđeni iznos glavnice od 9.066,71 kn sa zateznim kamatama, te u odluci o naknadi parničnog troška i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem je donijeta prvostupanjska presuda od 17. travnja 2012. kojom je odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja za iznos od 9.066,71 kn sa zateznom kamatom i predlagatelju osiguranja dosuđen parnični trošak u iznosu od 418.372,20 kn koja je postala pravomoćna 25. svibnja 2012. Na temelju ovih činjenica zaključuje da su ostvarene pretpostavke za ukidanje prethodne mjere uz obrazloženje da je protekao rok od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, pa je zbog tih razloga odlučio kao u izreci rješenja.

7. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi da je na temelju citiranih pravomoćnih i ovršnih presuda pokrenuo ovršni postupak radi naplate novčane tražbine koji se kod Općinskog suda u Kutini vodi pod brojem Ovr-80/2015 u kojem je sud donio rješenje o ovrsi od 27. siječnja 2015. koje je trebao dostaviti Financijskoj agenciji, pa da u takvim okolnostima sud pogrešno nalaže Financijskoj agenciji da zaplijenjena sredstva u iznosu od 964,98 kn vrati protivniku osiguranja.

8. Ukidanje prethodne mjere regulirano je odredbom čl. 290. OZ-a, te je st.1. toga članka propisano da će sud na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje u slučajevima pobliže navedenim u točkama 1., 2., 3. i 4. toga stavka, st. 2. je regulirano da će sud obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje ako u roku od 15 dana od dana proteka vremena za koje je prethodna mjera određena ne bude udovoljeno uvjetima za prisilnu ovrhu.

9. Citiranom odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a regulirana je situacija kada sud može po službenoj dužnosti obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje (ukinuti prethodnu mjeru).

10. Iz stanja u spisu te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da u konkretnom slučaju protivnik osiguranja nije podnio prijedlog za ukidanje prethodne mjere u smislu odredbe čl. 290. st. 1. OZ-a, te je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio u primjeni odredbe čl. 290. st. 2. OZ-a, po službenoj dužnosti.

11. Prema tome sud je mogao po službenoj dužnosti ukinuti prethodnu mjeru jedino u slučaju propisanom odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a, a o situaciji iz tog članka radilo bi se u slučaju u kojem je trajanje mjere određeno neovisno o nastupanju ovršnosti isprave na temelju koje je mjera određena, primjerice, kada je trajanje prethodne mjere određeno kalendarski – datumom, o čemu se ovdje ne radi, jer je sud odredio trajanje prethodne mjere do isteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

12. Prema tome sud nije mogao po službenoj dužnosti ukinuti prethodnu mjeru jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 290. st. 2. OZ-a, pa je zbog tih razloga pobijano rješenje trebalo ukinuti, kao nezakonito, bez vraćanja na ponovan postupak, kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. toč.

3. ZPP-a.

13. Predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu žalbenog troška za sastav žalbe s PDV-om u iznosu od 312,50 kn koji mu je i dosuđen.

U Rijeci 8. rujna 2022.

Sudac

Duško Abramović