Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-692/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. J. J., B. V., pod 2. E. J., D., pod 3. A. J., B. V., pod 4. M. Č., B. V., pod 5. I. V., T., svi zastupani po punomoćnici J. J., a tužitelji pod 1., 2., 3., i 4. i po punomoćnici S. A., odvjetnici u M., protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1., 2. 3. i 4. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj P-1697/15 od 23. srpnja 2015., 5. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj P-1697/15 od 23. srpnja 2015., te se predmet vraća sudu prvog stupanja na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako se tužba smatra povučenom.
2. Protiv citiranog rješenja tužitelji pod 1., 2. 3. i 4. su podnijeli pravodobnu žalbu radi bitne povrede odredba parničnog postupak, žalbenog razloga propisanog odredbom članka Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) i predlažući ovom sudu žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako je prilikom njegova donošenja počinjena bitna povreda odredaba parničnom postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa razvidno je kako su tužitelji, iako uredno pozvani neopravdano izostali s ročišta za glavnu raspravu 23. srpnja 2015., dok se tuženik (na istom ročištu za glavnu raspravu) nije htio upustiti u raspravljanje, slijedom čega je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a utvrdio kako se tužba smatra povučenom.
7. Prema odredbi članka 295. stavka 2. ZPP-a ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. nadalje, stavak 2. istog članka propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da su tužitelji na ročište od 23. srpnja 2015. bili uredno pozvani, kao ni to da su sa istog neopravdano izostali. Sporno je da li je sud, s obzirom na trenutak pokretanja ovog postupka (13. kolovoza 2012.), mogao primijeniti odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a, koja je na snazi od 1. travnja 2013.
8. U žalbi tužitelji navode kako je člankom 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13; dalje: ZID ZPP/13), izmijenjena ranija odredba članka 295. ZPP-a (ranijim zakonodavnim uređenjem se u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj rasprava mogla održati sa prisutnom strankom), na način da se neopravdani izostanak tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu (uz uvjet izostanka tuženika, odnosno njegovog odbijanja upuštanja u raspravljanje) smatra povlačenjem tužbe. Međutim, žalitelji naglašavaju kako se tako izmijenjeni članak 295. ZPP-a ne primjenjuje na postupke započete prije stupanja na snagu ZID ZPP/13 (1. travnja 2013.). S obzirom da je ovaj postupak pokrenut 13. kolovoza 2012., dakle prije stupanja na snagu ZID ZPP/13, nalaze ostvarenim bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a.
9.1. U odnosu na žalbene navode tužitelja, valja kazati kako je točno da odredba članka 102. ZID ZPP/13 nije predviđala primjenu izmijenjenog članka 295. na postupke pokrenute prije stupanja na snagu Novele. Valja napomenuti i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 21. siječnja 2015. prema kojem se odredba o povlačenju tužbe sadržana u članku 65. ZID ZPP/13, odnosno sadržana u članku 295. ZPP-a ne može retroaktivno primijeniti u postupcima započetim prije stupanja na snagu ZID ZPP/13, odnosno prije 1. travnja 2013.
9.2. Nadalje, 1. rujna 2019. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 70/19; dalje ZID ZPP/19) koji je odredbom članka 116. propisao da će se odredba članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) primjenjivat i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13.).
9.3. Međutim, ovaj sud smatra kako odredbu članka 116. ZID ZPP/19 treba tumačiti restriktivno i ne pretjerano formalistički te u situaciji kada je sud povlačenje utvrdio prije stupanja na snagu ZID ZPP/19, a odlučivanje po žalbi uslijedi nakon izmjene zakonskih propisa, o žalbi odlučiti primjenom onog zakonskog uređenja koje je egzistiralo u trenutku donošenja pobijanog rješenja.
10. Valjalo je stoga, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
11. Uzgredno, napominje se kako je odredba članka 295. stavka 2. ZPP-a novelirana i posljednjim izmjenama Zakon o parničnom postupku i to na način da je dodan stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 80/22; dalje: ZID ZPP/22) kojim je zakonodavac sudu dao mogućnost da ocjenjujući sve okolnosti, iznimno od odredbe stavka 2., zaključi glavnu raspravu i odluči o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili da zbog važnih razloga odgodi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave. Međutim, zakonodavac u članku 107. ZID ZPP/22 nije predvidio primjenu tako noveliranog članka 295. na postupke pokrenute prije stupanja na snagu Novele (19. srpnja 2022.)
Split, 5. rujna 2022.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
