REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-

1574/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. L., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211- 07/22-5/10385, Ur. broj: 511-02-06-22-1., od 23.4.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI R. L., OIB: ..., sin S. i M., r. A., rođen .... u V., gdje i prebiva kućni broj ..., oženjen, 3 djece (1 maloljetno), radnik,  nezaposlen,  državljanin  Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 22. travnja 2022., u 20:00 sati, u obiteljskoj kući u V. na kućnom broju ..., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju bez povoda i razloga verbalno napao oca S. L. kao osobu starije životne dobi te suprugu S. L. vrijeđajući ih pogrdnim riječima: "pička vam materina, jebo vas Bog", te je ocu uputio riječi: "stara mrcina, đubre", što je kod njih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, vrijeđanjem supruge i oca kao osobe starije životne dobi nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 10 (deset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 kn (sto osamdeset kuna)/ 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi)[1] , u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/10385, Ur. broj: 511-02-06-22-1., od 23.4.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani R. L. navodi da je kritične zgode u 20:00 sati u obiteljskoj kući na adresi u V. gdje živi sa suprugom, troje djece, od kojih je jedno maloljetno, kao i sa ocem, izražavao psihičko nasilje u odnosu na oca kao osobu starije životne dobi te svoju zakonitu suprugu. Naime, ne spori činjenicu da je te zgode došao kući u znatnije etiliziranom stanju, pa je zbog određenih obiteljskih problema započeo razgovor sa suprugom, iako u takvom stanju nije bilo za očekivati da se može razriješiti problem. Tokom tog razgovora sa suprugom, umiješao se otac u isti događaj koji je očito bio na strani supruge te su mu oni oboje oponirali vezano za temu razgovora i tada je zbog etiliziranosti izgubio kontrolu nad ponašanjem te je prema oboje iskazivao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja koje su naznačene u optužnom aktu tako što im je psovao mater te oca nazivao mrcinom i đubretom. Inače mu nije svojstveno da se tako ponaša i nije nikada maltretirao članove obitelji, što znači da je ovo bio izolirani događaj koji se više neće ponoviti. Stoga mu je žao što je na opisani način postupao, čemu je doprinijela njegova znatna opijenost. Kod toga navodi da nema problem s alkoholom, posebno s ovisnošću, iako je ove zgode bio etiliziran, ali do toga je došlo jer sam bio na proslavi tokom dana do večeri. Inače, vrlo rijetko uzima alkoholna pića i ne opija se, uslijed čega nema mogućnosti da pod utjecajem alkohola ubuduće ponovi takav ili sličan prekršaj.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj u cijelosti, sud je u dokaznom postupku namjeravao u svojstvu svjedoka ispitati oštećene i to S. L., kao oca okrivljenika, te S. L., kao suprugu okrivljenika, ali su isti prihvatili blagodat ne svjedočenja te nisu željeli iskazivati o događaju.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o ispitivanju svjedoka S. L. i S. L., te zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno treba napomenuti kako su oba oštećenika ispitani neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Čazma, time da njihovi iskazi predstavljaju zakonit dokaz obzirom da su im prije ispitivanja upućena potrebna upozorenja i upute kao privilegiranim svjedocima te su oni usprkos tome odlučili iskazivati, nakon čega su potpisali sadržaj zapisnika o svom ispitivanju.

8. Tako se iz iskaza same supruge okrivljenika S. L. doznaje kao se njen suprug te zgode došao kući u vidno etiliziranom stanju i na katu kuće je vikao na nju kako je lijenčina i psovao joj mater stoga što soba nije počišćena. Istom zgodom je njenom svekru također psovao mater i govorio kako je đubre i stara mrcina.

9. S druge strane, otac okrivljenika S. L. dodatno je napomenuo kako je njegov sin u ovoj situaciji po dolasku kući na katu počeo vikati na njega govoreći mu: "Bog mater, pička ti materina, stara mrcina, đubre", dok je potom snahi govorio da joj pička materina.

10. Time se dolazi do zaključka da su odmah po događaju oštećenici jasno i izričito opisali neprimjereno i psihički nasilno ponašanje od strane okrivljenika kao bliskog člana obitelji i nema sumnje kako ih je takvo njegovo ponašanje uznemirilo i s razlogom vrijeđalo njihovo dostojanstvo, kada je razvidno da se do ove zgode nikada nije ophodio na sličan način, a k tome su odmah reagirali kako bi se spriječilo da nastavi sa asocijalnim ponašanjem. Na taj način je u potpunosti potvrđena i potkrijepljena sama obrana okrivljenika, što znači kako je on doista postupao nasilno prema oštećenicima, jer je izricanje psovki i uvredljivih riječi prema ocu, kao osobi starije životne dobi te supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica kao što je osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost ili neka druga slična negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji.

11. K tome, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika nalazimo da je on tempore criminis doista bio u akutno opitom stanju obzirom da je po događaju u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od čak 2,99 g/kg, zbog čega su nesumnjivo njegove kognitivne sposobnosti bile znatno umanjene te je takav trenutni status svakako utjecao na njegovo eksplicitno ponašanje zbog izostanka uobičajene minimalne tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa bliskim osobama.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koji prekršaj.

13. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

14. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao psihičko nasilje prema dva bliska člana obitelji i to ocu kao osobi starije životne dobi te supruzi, pri čemu je iskazao izvjesnu upornost, tako da su oštećenici bez sumnje bili u stanju nelagode te su osjećali uznemirenost, a takve emocije nikako ne smije izazivati drugi član obitelji. S druge strane, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako nije zaposlen te je izrazio kritičnost za svoje drsko i nekorektno ponašanje uz žaljenje kao i obećanje da ubuduće svakako neće ponoviti takav nasilni čin, dok ujedno do sada nije ulazio u sferu ovakve vrste prekršaja. No, kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer ipak nije sklon takvom rabijatnom i agresivnom ponašanju u socijalnoj sredini, posebno u obitelji, tako da će i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer ni iz čega ne proizlazi da se radi o osobi koja je ovisnik o toj vrsti poroka, a posebno da bi ovu protupravnu radnju ponovio zbog odlučujućeg utjecaja alkohola. Naime, usprkos činjenici da je ovom prilikom okrivljenik bio u teže opitom stanju treba reći da on to opravdava činjenicom da se tokom dana nalazio na nekoj proslavi gdje je prihvatljivo konzumiranje alkoholnih pića. Nastavno ističe kako je to ipak raritetna situacija, jer inače iznimno rijetko uzima alkoholna pića i nikada se ne opija. Iznesene tvrdnje su realni uvjerljive i prihvatljive stoga što okrivljenik doista nikada nije sankcioniran sa bilo kakve protupravne radnje, a posebno da bi ih činio u stanju opijenosti, pa već to upućuje na zaključak da se svakako ne radi o osobi koja je ovisnik o tom poroku već da je u pitanju izoliran događaj. K tome, niti sami oštećenici u svojim iskazima nisu uopće isticali postojanje problema alkoholiziranja kod okrivljenika, što bi nužno napomenuli za slučaj da je to učestalost u njegovom ponašanju te ujedno uzrok samom nasilju, već su očito i sami bili iznenađeni razvojem događaja koji se zbio prvi puta. Stoga se nikako ne može zaključiti da je okrivljenik stvarni ovisnik o toj vrsti poroka te da mu je nužno liječenje od te ovisnosti kako bi se izbjegao uzrok koji dovodi do promjena u njegovom ponašanju i ispoljavanju agresije prema članovima obitelji, tako da nije smisleno i uputno izricati mu ovakvu vrstu zaštitne mjere.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je ipak radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 8. rujna 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK