Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

28. Kzd-36/2018-49

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2.Kaznenoga zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-282/2017 od 17.siječnja 2018., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku K. S.-M. T., okrivljenika D. Đ., 7.rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08),

okrivljeni D. Đ., ……

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

u vremenu od srpnja 2017. do 17. siječnja 2018., iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj Ob-621/2016-17 od 22. svibnja 2017. u obvezi da doprinosi za uzdržavanje djeteta L. Đ. (rođenog …...) iznos od 1.000,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje djeteta E. Đ. (rođenog …...) iznos od 1.000,00 kn mjesečno, počev od siječnja 2017. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni, budući je ostvarivao primanja radeći na građevini u RH i Njemačkoj uplatio u tri navrata umanjene i proizvoljno određene iznose za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 3.167,00 kn, čime je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje djetetu L. Đ. u iznosu od 5.416,50 kn, a djetetu E. Đ. u iznosu od 5.416,50 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 10.833,00 kn, dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

pa da je time počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi s člankom 172. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO- 282/2017 od 17. siječnja 2018.godine optužen je okrivljeni D. Đ. da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece-povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172.st.2. uvezi čl. 172. st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11.

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kaznena djela iz optužbe okrivljeni D. Đ. je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni D. Đ. je naveo da je točno da je u terećenom razdoblju od srpnja 2017. pa do siječnja 2018. platio 2.000 eura ukupno, a to je platio, jer je tada radio u Njemačkoj, pa je mogao platiti. Tamo je radio samo dva mjeseca, a kada se vratio nije nigdje radio, pa nije mogao platiti cjelokupan iznos uzdržavanja. Inače od 2018. je na Zavodu i nije ništa radio, jer je imao dugotrajnih zdravstvenih problema i liječio se od ovisnosti o alkoholu. Također prima i socijalnu pomoć. Redovito viđa svoju djecu i odnosi s njima su dobri. Ne može se sada sjetiti kako je platio taj iznos bivšoj supruzi, ali moguće je, kako je već prije rekao, da joj je dao na ruke. Pomagao je svojoj djeci koliko god je mogao. Sada živi s ocem i uzdržava se od socijalne pomoći koju prima više od godinu dana.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz z.z. oštećene G. O., presuda Općinskog suda u Osijeku Ob-621/2016 od 22.svibnja 2017., potvrde Westen Uniona, potvrda Zavoda za zapošljavanje, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te dokumentacija Centra za socijalnu skrb.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Sud je odbio prijedlog zamjenice Općinskog državnog odvjetništva za provođenjem financijskog vještačenja, a obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

7. Svjedok z.z. oštećena G. O. je u svom iskazu navela da postavlja imovinskopravni zahtjev, ali se ne može točno očitovati o visini duga. Okrivljenik je plaćao uzdržavanje kad je radio, a kad nije radio plaćao je neke manje iznose ili ništa nije plaćao. Tako je bivši izvanbračni suprug platio u ožujku i travnju 2017. po 200,00 eura, jer je tada radio u Njemačkoj na građevini. Nakon toga u svibnju je platio 500,00 kuna, a tada nije radio jer se vratio u RH negdje oko Uskrsa 2017. Potom je u lipnju na ime uzdržavanja platio iznos od 1.690,00 kuna. U srpnju, kolovozu i rujnu nije ništa platio, misli da u tom razdoblju okrivljenik nije radio. Obzirom je tada živjela sama s djecom, a nije imala grijanje, odlučili su ponovno živjeti zajedno, te je nekih mjesec dana s djecom živjela kod okrivljenika. U studenom 2017. okrivljenik je otišao raditi u Njemačku. Platio je uzdržavanje za studeni i prosinac, misli u iznosu od po 200,00 eura. U siječnju 2018. godine joj je dao 100,00 eura na ruke. U veljači misli da joj nije platio ništa, jer su se dogovorili da će od 1. ožujka 2018. godine živjeti s djecom kod njega. Tako je bilo i živjeli su od 1. ožujka do 1. kolovoza 2018. godine kod okrivljenika. Bili su zajedno na moru, a bivši izvanbračni suprug je tamo radio. Okrivljenik nije platio u srpnju, kolovozu i rujnu 2017., a tada nije ni radio. Navela je da joj je okrivljenik plaćao uzdržavanje na ruke i da ne zna sve točno.

7.1. Ispitana na raspravi 26. ožujka 2021. z.z. oštećena je ostala kod svog iskaza te dodala da u razdoblju od srpnja 2018. pa do danas je okrivljenik ipak nešto doprinosio za uzdržavanje djece, na način da bi djeci dao manje iznose do 100,00 kuna i to na ruke, a kupovao je i odjeću, a prvenstveno namirnice. Zna i to da okrivljenik od kolovoza 2018. do danas ne radi, niti ima kakva primanja.

7.2. Na raspravi 8. travnja 2022. z.z. oštećena G. O. je još dodala da se točno ne sjeća da li joj je okrivljenik nešto davao za uzdržavanje za terećeno razdoblje od srpnja 2017. do siječnja 2018., a kasnije zna da joj je davao na ruke.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog D. Đ.., ovaj sud drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

9. Naime, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ob-621/16 od 22. svibnja 2017. okrivljenik je bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta L. Đ. 1000,00kn mjesečno, a za uzdržavanje djeteta E. Đ. 1000,00kn mjesečno počev od siječnja 2017., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

10. Sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije na neutvrđen način dokazano da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kazneno djelo za koje se tereti.

11. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj isti navodi da je platio određeni iznos novca u terećenom razdoblju za uzdržavanje, a cijeli iznos nije mogao platiti jer nije bio u financijskoj mogućnosti. Svjestan je svoje obaveze i plaćao je i pomagao uvijek koliko je mogao.

12. Nadalje, svjedok z.z. oštećena G. O., a čiji iskaz je sud prihvatio kao istinit, je jasno navela da okrivljenik nije platio za uzdržavanje samo u srpnju, kolovozu i rujnu 2017., dok je i prije i poslije toga plaćao njoj na ruke koliko je mogao, a također je i kupovao djeci sve što im je bilo potrebno. U terećenom razdoblju živjela je mjesec dana sa djecom kod okrivljenika koji ih je sve uzdržavao. Oštećena je jasno navela da je okrivljenik u studenom 2017. počeo raditi, te je platio uzdržavanje za studeni i prosinac 2017. godine.

13. Dakle, iz iskaza z.z. oštećenice, kao i iz same obrane okrivljenika proizlazi nesporno da je okrivljenik doprinosio za uzdržavanje u terećenom razdoblju, da se trudio skrbiti za obitelj, da je tražio zaposlenje da ih može uzdržavati, a dok nije radio, pomagao je koliko je mogao. Utvrđeno je da u terećenom razdoblju okrivljenik nije platio za uzdržavanje svega tri mjeseca, srpanj, kolovoz i rujan 2017., dok je sve ostalo plaćao, stoga mu se ova tri mjeseca nikako ne mogu uzeti kao dovoljno razdoblje za počinjenje kaznenog djela, jer je nesporno da je okrivljenik cijelo vrijeme imao jasnu namjeru plaćati uzdržavanje i skrbiti za svoju djecu koliko je mogao, unatoč činjenici da je i sam kasnije izgubio financijsku mogućnost.

14. Naime, uvidom u dokumentaciju Zavoda za zapošljavanje nesporno je utvrđeno da je okrivljenik od 30. siječnja 2018. prijavljen konstantno na Zavod za zapošljavanje, dakle aktivno i dalje traži posao, a iz dokumentacije Zavoda za mirovinsko osiguranje je razvidno da okrivljenik nije bio nigdje formalno zaposlen u terećenom razdoblju.

15. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Osijek je utvrđeno da okrivljenik prima socijalnu pomoć u iznosu od 800,00kn, dakle i sam je u teškoj materijalnoj situaciji.

16. Dakle, optužba nije dokazala da je okrivljenik imao mogućnosti plaćati uzdržavanje, te da i unatoč tome svjesno i namjerno odbijao izvršavati svoju obvezu u terećenom razdoblju. Štoviše, iz dokaznog postupka proizlazi upravo suprotno, da je okrivljenik doprinosio za uzdržavanje u terećenom razdoblju, da nije platio svega tri mjeseca, ali je plaćao i prije i poslije z.z. oštećenoj na ruke, te kupovao i brinuo o djeci onoliko koliko je mogao, unatoč i svojem teškom financijskom stanju.

17. Stoga sud nalazi da niti jednim izvedenim dokazom tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da je okrivljenik D. Đ. počinio kazneno djelo neplaćanja uzdržavanja, a kako ga se optužbom tereti, pa ga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

18. Budući da je sud okrivljenog D. Đ. od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a na temelju odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

19.Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7.rujna 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-282/2017

2. okr. D. Đ.

3. z.z.ošt. G. O.