Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-57/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp- DO-472/2020 od 25. ožujka 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 30. kolovoza 2022., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, S. V. J., okrivljenika osobno i braniteljice okr., S. P., odvj. iz Osijeka, javno objavljene dana 7. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi M. B., zvani M. OIB .....,

k r i v  j e

što je

dana 9. rujna 2019. u popodnevnim satima u O., u poslovnici kladionice „S. S.“ u O. 26/f, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je na točno neutvrđeni način došao do lozinke i PIN-a korisničkog računa R. H. bez njegovog znanja i odobrenja, pomoću lozinke i PIN-a u dva navrata sa računa R. H. podigao novčane iznose i to u prvom navratu iznos od 60,00 kn i u drugom navratu iznos od 27,00 kn, odnosno ukupno iznos od 87,00 kn, na koji način je vlasnika računa R. H. oštetio za navedeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

pa je time počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. te se optuženi M. B. temeljem čl. 271 st. 1 KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 3 (tri) mjeseca

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je optužnicu broj KOmp- DO-472/2020 dana 25 ožujka 2020 .g. protiv okrivljenog M. B. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka

– računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

2. Dana 17. ožujka 2022. sud je donio odluku broj Kmp-40/2020-24 kojom je okrivljenog M. B. oslobodio optužbe.

3. Odlučujući po žalbi, sud II stupnja je dana 24. svibnja 2022. donio odluku broj Kžmp-22/2024-4 kojom je prihvatio žalbu državnog odvjetnika, ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet je vratio na ponovno suđenje i odluku.

3.1. U ponovljenom postupku, pozvan da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo iz optužbe, okrivljeni M. B. je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

4. U tijeku ponovljenog dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem: zapisnika o ispitivanju osumnjičenog M. B. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 2-5 spisa) sa DVD snimkom, socijalne anamneza za mpo. M. B. (list 14-15 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime M. B. (list 16-17 spisa) od 29. kolovoza 2022. godine.

4.1. U ponovljenom su postupku uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedoka koji su ispitani u prethodnom postupku i to M. H. i R. H. sa rasprave od 14. siječnja 2021. godine, iskaz svjedoka A. K. sa zapisnika od 14. ožujka 2022., nije se tražilo neposredno ispitivanje svjedoka i nije bilo primjedbi na iskaz svjedoka.

4.2. Ispitan kao svjedok M. H. navodi da zna da je on to napravio, a to zna tako što je prolazio pored S. sporta te ga je tata nazvao i pitao je li on dizao novce sa računa na što je rekao da nije. Ušao je u S. sport i pitao djelatnicu tko je dizao novce sa računa njegovog oca, na što mu je djelatnica rekla da ih je dizao M. B., a kojeg je djelatnica poznavala od prije. Njegov otac je također došao u S. sport kako bi provjerio to sa djelatnicom. Čim je došao M. B., odmah je otišao kući, a nakon što se utvrdilo da je to sto posto on.

Na upit suca od kuda bi okrivljeni M. znao lozinku i PIN korisničkog računa R. H., svjedok je odgovorio da to ne zna. Možda je M. došao do lozinke i PIN-a kor. računa tako što je bio kod njih, a tada je on koristio lozinku i PIN kor. računa njegovog oca. Stvarno ne zna kako i na koji način je krivljeni došao do korisničkog PIN-a računa njegovog oca. Nije svojevoljno dao okrivljenome lozinku i PIN kor. računa njegovog oca. Također igra odnosno uplaćuje kladionicu, ali na način kada mu tata da odobrenje i to preko njegovog mobitela gdje već postoji PIN i taj korisnički račun. Nikada nije u S. išao sa M. niti uplaćivao neke igre. S M. se družio prije otprilike godinu i pol dana. Prije su bili dobri, njegov otac je isto bio dobar s njime, prije je dolazio kod njih kući, ali otkada je to bilo sa S. više nije dolazio. Moguće je da je posudio mobitel od M. odnosno je sto posto jer on nije imao svoj mobitel i preko njegovog mobitela su se prijavili pa je tako moguće da je prijava ostala na njegovom mobitelu. Sigurno se odjavio, ali je moguće da je M. stisnuo opciju da se prijava zapamti. Jedan puta u životu je koristio M. mobitel. Tada nije imao svoj mobitel, bio je pokidan odnosno razbijen. Bio je s okr. vani i uzeo je njegov mobitel jer je htio uplatiti listić, prijavio se i siguran je da se odjavio. Prije nego što je njegov mobitel bio razbijen, on u svom mobitelu nije raspolagao lozinkom i PIN-om nego je uplate vršio preko tatinog mobitela. Zna da nakon ovog događaja nije pričao sa M., a da li je njegov otac s njime pričao to ne zna. Policiju su zvali iz S..

4.3. Ispitan kao svjedok R. H. navodi u vezi događaja u kladionici S. da se ničega ne može sjetiti. Što se tiče načina na koji je došao do lozinke i PIN-a, moguće da je to bilo tako što je njegov telefon stajao na stolu te je M. možda pogledao podatke. Smatra normalnim da svom djetetu daje mobitel da uplaćuje listiće za klađenje. Misli da mobitel nije nikada davao sinu i M. zajedno da uplaćuju listiće. Njegov sin ne može ulaziti u kladionicu jer je maloljetan, a nikada nije davao M. da mu uplati odnosno podigne iznos klađenja sa njegovog korisničkog računa. Sin je imao mobitel, ali nije raspolagao sa lozinkom i PIN-om, to je bilo isključivo na njegovom telefonu. PIN i lozinka nisu vidljivi na mobitelu, ne piše lozinka već se vide zvjezdice, nije davao pin niti lozinku svome sinu. Ima saznanja da je okrivljeni pomoću njegove lozinke i PIN-a podizao novčane iznose u S., u poslovnici u O., u O. ulici. To je bilo u više navrata. Zna da je to bio M. B. jer mi je to potvrdila djelatnica kladionice koja je tamo radila. To mu je potvrdila na način da mu je pokazala potpis M. na listiću. Pokazala mu je M. i njega osobno te njegov potpis odnosno ime i prezime. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev, njemu je osobno žao okrivljenog i mjesta gdje je završio, nada se da ima još nade i prostora da se popravi.

4.4. Ispitana kao svjedok A. K. navodi da je radila u poslovnici kladionice S. a kada je u pitanju okrivljeni, njega poznaje iz viđenja. Poznaje i H. M., isto tako iz viđenja i viđala ih je u kladionici zajedno. Kada su u pitanju njihovi dolasci u kladionicu, nekada su došli pogledati aparat za konje, a također su i podizali novce. Njihova kladionica posjeduje aplikaciju za igru, ali uz pomoć koje se može podići novac i uplatiti novac na aplikaciju. Kada je u pitanju korisnički pin i lozinka, to ostaje vidljivo na mobitelu i svaki mobitel može zapamtiti korisnički pin i lozinku, ali ona to na kompjuteru ne vidi. Ne vidi s kojeg mobitela je dan nalog.

4.5. Socijalni pedagog suda, K. F. je iskazala, a temeljem uvida u socio anamnestičke podatke, kaznenu evidenciju, mišljenja defektologa ODO Osijek, imajući u vidu da je okrivljenik do sada višestruki počinitelj kaznenih djela, kako je sa delikventnim ponašanjem započeo još kao maloljetnik, a kao mlađi punoljetnik isti je višestruko osuđivan, što na uvjetne kazne zatvora, što na bezuvjetne kazne zatvora, te imajući u vidu da su prema njemu na ovome sudu u tijeku novi kazneni postupci zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela nakon perioda koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, mišljenja je da primjena maloljetničkog kaznenog prava iz tih razloga kao i činjenice da će za 2 mjeseca navršiti 23 godine života, nema osnove i ne bi bila svrhovita.

5. U obrani okrivljeni M. B. navodi da se ne smatra krivim. Može reći da je M. htio podići te novčane iznose, ali je on bio maloljetan te iz tog razloga nije mogao podići novce, pa mu je on samo u tom pogledu pomogao. On je dao pin i on je dao lozinku svoga oca kako bi se ti novčani iznosi podigli. Njega se teretilo u vrijeme ispitivanja za više kaznenih djela te je savjet inspektora bila da prizna počinjenje i ovog djela te mu je rekao da će tako bolje proći na sudu.

5.1. Obzirom da je prilikom prvog ispitivanja okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje predmetnog dijela, a sada isto osporava u cijelosti, izvršena je reprodukcija snimke njegovog prvog ispitivanja. Nakon što je izvršena reprodukcija, okrivljeni je upitan da li i nadalje ostaje kod svojih navoda da se ne smatra krivim. Okrivljeni M. B. je i dalje navodio da se ne smatra krivim, te da nema ništa sudu za pojasniti u vezi različitih očitovanja oko krivnje. Pojasnio je da mu je M. H. dao korisnički pin i lozinku od njegovog oca, da je s M. išao u kladionicu i da je njegov otac znao da s njim ide u kladionicu, a što se tiče da li lozinka i pin ostaju na mobitelu, pojasnio je da nekada ostaje, a da se ponekad moraju ukucati ponovno. I tog dana M. je bio sa njim u kladionici. Mislim da ga je M. teretio iz razloga što se bojao reći istinu svome ocu pa iz tog razloga je to dizanje novaca prebacio na njega, a novci su trebali M. i on mu je te novce i dao.

5.2. U obrani u ponovljenom postupku okrivljeni M. B. ostao je kod obrane koju je iznio na raspravi od dana 4. ožujke 2022. godine. Još je jednom iskazao da se ne smatra krivim, da to nije počinio jer da je, to bi priznao kao i sva ostala djela koja je priznao.

6. U ponovljenom postupku sud je vodio računa o ukazanom u odluci drugostupanjskog suda, te je ponovno cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze u postupku, te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika utvrdio da je okrivljeni M. B. ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona, no da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu.

6.1. Naime i u ponovljenom postupku, sud smatra da je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni u poslovnici kladionice „Super Sport, pomoću lozinke i PIN-a u dva navrata sa računa R. H. podigao novčane iznose i to u prvom navratu iznos od 60,00 kn i u drugom navratu iznos od 27,00 kn, odnosno ukupno iznos od 87,00 kn, na koji način je vlasnika računa R. H. oštetio za navedeni iznos, što okrivljeni, iako se ne smatra krivim, u svojoj obrani i priznaje.

6.2. Ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka M. H., i u ponovljenom postupku, sud smatra da je iskaz djelomično istinit. Naime svjedok prvotno iskazuje da ne zna kako i na koji način je okrivljeni došao do korisničkog PIN-a računa njegovog oca, da bi nakon toga iskazao da je moguće da je posudio mobitel od M. odnosno da ga je posudio sto posto jer on nije imao svoj mobitel i preko njegovog mobitela su se prijavili pa je tako moguće da je prijava ostala na njegovom mobitelu. Poriče da bi znao korisnički pin i lozinku svoga oca, što sud nije prihvatio kao istinito, budući je životno i logično da je prije on, nego okrivljeni mogao doći, odnosno saznati, korisnički pin i lozinku svoga oca. Djelatnica u kladionici poznaje i H. M., također iz viđenja i viđala je okrivljenika i H. M. u kladionici zajedno. Kada su u pitanju njihovi dolasci u kladionicu, nekada su došli pogledati aparat za konje, a također su i podizali novce.

6.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz djelatnice kladionice kao istinit, budući ne vidi niti jedan razlog zbog kojega bi djelatnica iskazivala neistinito i svojim iskazom eventualno pogodovala okrivljenom ili oštećenom. Dakle, okrivljeni u obrani ne spori da je podigao u dva navrata ukupni iznos od 87,00 kn, no iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da kada je podigao predmetni iznos da je s njim bio i M. H. koji je bio tada maloljetan i nije mogao podizati novce, a koji mu je i rekao korisnički pin i lozinku svoga oca, te su predmetni iznos i okrivljeni i M. H. nakon što su ga podigli, zajednički potrošili. Naime djelatnica kladionice jasno navodi da je okrivljenog i M. H. viđala zajedno i da su među ostalim podizali i novce, a kad je u pitanju korisnički pin i lozinka, M. H. su lozinka i pin njegova oca, dostupniji nego okrivljeniku, pa sud zaključuje da ih je on i pribavio.

6.4. Dakle, okrivljeni ne spori da je podigao predmetni novčani iznos uz pomoć korisničkog pina i lozinke R. H., a do koje je lozinke i pina i u ponovljenom postupku, sud zaključuje, došao uz pomoć M. H., sina oštećenog. Cijeneći namjeru okrivljenika u ponovljenom postupku u trenutku podizanja novca, sud ocjenjuje da nije riječ o bagatelnom kaznenom djelu. Ovo iz razloga što je u konkretnom slučaju optuženik s računa druge osobe podigao cjelokupne novčane iznose koji su mu u tom trenutku bili dostupni, zbog čega je sud u ponovljenom postupku, predmetni iznos cijenio uzimajući u obzir i namjeru okrivljenika da podigne cjelokupni iznos koji mu je u tom trenutku bio dostupan, što je u konkretnom slučaju iznosilo 87,00 kn .

6.5. Upravo okolnost da je okrivljeni koristeći tuđi pin i lozinku korisničkog računa podigao sav dostupan iznos novca sa računa, ne znajući koliki iznos oštećeni ima na računu, sud ocjenjuje da bi okrivljeni s predmetnog računa podigao i veći novčani iznos da se nalazio na predmetnom računu. Dakle, okrivljeni je koristio tuđi pin i lozinku korisničkog računa, te je s tog računa podigao sav novčani iznos koji se na njemu nalazio, što dovodi sud do zaključka da bi okrivljeni podigao i veći iznos da je isti bio na računu oštećenika.

6.6. Imajući u vidu namjeru okrivljenika da koristi tuđi PIN i lozinku korisničkog računa i da sa predmetnog računa podigne sav novčani iznos koji se na njemu nalazio, sud u ponovljenom postupku, a slijedeći uputu sud II stupnja, ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne može raditi o beznačajnom djelu. Zbog namjere okrivljenika da podigne cjelokupni novčani iznos koji mu je bio dostupan, koji je u konkretnom slučaju iznosio 87,00 kn, predmetno kazneno djelo ne ispunjava zakonske uvjete beznačajnog kaznenog djela iz čl. 33. KZ/11, budući je okrivljeni imao namjeru podići sav raspoloživi novčani iznos sa korisničkog računa.

6.7. Okrivljeni M. B. ostvario je sva zakonska obilježja kaznenog djela – računalne prijevare.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog M. B..

7.1. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir da je riječ o osobi mlađe životne dobi. Otegotna okolnost na strani okrivljenog je njegova dosadašnja osuđivanost. Okrivljeni se već kao maloljetna osoba javljao kao počinitelj kaznenih djela. Do sada je u više navrata bio osuđivan za kaznena djela imovinskog karaktera. Okrivljenom su izricane uvjetne osude koje nisu polučile svoju svrhu, te su mu naknadno izricane i bezuvjetne zatvorske kazne. Slijedom naprijed navedenog, sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni maloljetničkog prava.

7.2. Uzimajući u obzir sve okolnosti na strani okrivljenog, za počinjenje kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka-računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. KZ/11, sud ga je temeljem čl. 271. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca. Sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom, a uzimajući dosadašnju osuđivanost okrivljenika. No uzimajući u obzir sve okolnosti ovog kaznenog djela, mlađu životnu dob okrivljenika, sud je ocijenio da će se svrha kažnjavanja ispuniti minimalnom bezuvjetnom zatvorskom kaznom.

7.3. Oštećeni R. H. nije postavljao imovinsko-pravni zahtjev, pa sud o istom nije ni odlučivao.

8. Budući je riječ o osobi mlađe životne dobi, koja trenutno nije zaposlena i ne ostvaruje primanja, sud ga je oslobodio troška kaznenog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7. rujna 2022.

Sudac:

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KOmp-DO-472/2020

2. mpo M. B.

3. branitelj okr. S. P., odvjetnica iz O.,

nakon pravomoćnosti

4. ošt. R. H.