REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 459/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. I. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. H., OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u N. Z., Stalna služba u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 761/2021-3 od 14. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pn - 608/2015-51 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 761/2021-3 od 14. listopada 2021. zbog pravnog pitanja: „...da li je sud pogrešno primjenio materijalno pravo kada kod ocjene povrede prava osobnosti, odnosno povrede prava na smještaj primjeren ljudskom dostojanstvu, zbog neadekvatnog prostora nije uzeo u obzir da se manjak prostora i uvjet sanitarnog čvora mogu nadomjestiti pogodnostima utvrđenim odredbama čl. 14., 74. i 76. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/89, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13) i Pravilnika o standardima smještaja i prehrane zatvorenika („Narodne novine“ broj 92/02)?“

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 761/2021-3 od 14. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pn - 608/2015-51 od 22. srpnja 2021.

2. Na prijedlog tužitelja, kao i prijedlog tuženika nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, u prijedlogu tužitelja naznačeno pravno pitanje u bitnom se svodi na kriterije, odnosno kvalifikatorne okolnosti, temeljem kojih su nižestupanjski sudovi odlučili o visini pravične novčane naknade. Kako u konkretnom slučaju pobijana odluka sadrži jasne razloge relevantne za odlučivanje o visini pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), to se postavljeno pravno pitanje ne može cijeniti kao pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod t. I.

5. U odnosu na prijedlog tuženika revizijski sud je postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod t. II. ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž – 339/2017-2 od 28. siječnja 2019., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž – 1553/2017-5 od 6. veljače 2018., Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž – 861/2016 od 9. siječnja 2019., na koje se tuženik poziva u prijedlogu).

6. Stoga je u odnosu na prijedlog tuženika valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.