REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 41/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz Š., , OIB …, kojeg zastupa punomoćnica I. D. O., dipl. iur., zaposlena u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalni ured S., protiv tuženika T. T. d.d., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. F., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-283/2018-2 od 11. listopada 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-7/2017-14 od 29. svibnja 2018., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-283/18-2 od 11. listopada 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Utvrđuje se da Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem od 22.11.2016. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao, te se nalaže tuženiku T. T. d.d. da vrati tužitelja Z. B. na poslove KV radnika 1, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku T. T. d.d. da tužitelju Z. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.".
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I Žalba tuženika se uvažava, preinačava se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-7/2017-14 od 29. svibnja 2018. i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem od 22.11.2016. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao, te se nalaže tuženiku T. T. d.d. da vrati tužitelja Z. B. na poslove KV radnika 1, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku T. T. d.d. da tužitelju Z. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 8 dana.
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 600,00 kn, u roku od 8 dana.".
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači, a podredno da se drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Podneskom od 30. rujna 2019. tuženik je odgovorio na reviziju dostavljajući odluku ovog suda Revr-771/18 od 25. travnja 2019. te navodeći da je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radi, slijedom čega je otkaz ugovora o radu dopušten, a tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, da radni odnos nije prestao i zahtjev za vraćanje tužitelja na posao.
8. Među strankama je sporno je li tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika i je li poslodavac prije otkazivanja ugovora o radu bio dužan pisano upozoriti radnika na obveze iz radnog odnosa te mu omogućiti iznošenje obrane.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu KV radnika 1,
- da je tuženik Odlukom od 22. studenog 2016. otkazao tužitelju ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja,
- da se u odluci o otkazu ugovora o radu kao razlog za otkazivanje navodi da je tužitelj s još 23 druga radnika 1. i 2. rujna 2016. odbio radne zadatke iako je bio prisutan na radnom mjestu što je utjecalo na poslovanje tuženika, da tuženik zbog neizvršenja radnih zadataka od strane radnika nije izvršio ugovoreni posao prema tvrtki S. sistem d.o.o. zbog čega je t. S. d.o.o. 2. rujna 2016. stornirala narudžbu tuženiku te da je odbijanjem izvršenja radova radnik prouzročio štetu poslodavcu u iznosu od 321.132,50 kuna,
- da je tužitelj 1. i 2. rujna 2016. bio prisutan na radnom mjestu, ali svoje radne zadatke nije obavljao, odnosno nije ništa radio,
- da tuženik nije tužitelja prije otkazivanja ugovora o radu upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkazivanja ugovora o radu te da tužitelju prije otkazivanja nije omogućio iznošenje obrane.
10. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je u bitnom zaključio:
- da tuženik nije dokazao da je odbijanjem izvršenja radova prouzročena šteta,
- da okolnost što je tužitelj odbio izvršavati svoje radne zadatke predstavlja povredu temeljne obveze iz radnog odnosa,
- međutim da otkaz ugovora o radu nije dopušten jer tuženik nije sukladno odredbi čl. 119. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 – dalje: ZR) pisano upozorio tužitelja na obvezu iz radnog odnosa niti mu je omogućio iznošenje obrane, posljedično čemu je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
11. Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tuženika, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, zaključivši u bitnom da obustava rada tužitelja s još 23 radnika nema značenje zakonito organiziranog štrajka i da je tužiteljevo odbijanje rada u redovito radno vrijeme teška povreda obveze iz radnog odnosa koja opravdava redoviti otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika, neovisno o tome da li je povredom poslodavcu uzrokovana znatna materijalna šteta. Drugostupanjski sud nadalje u obrazloženju pobijane odluke navodi da je u svakom slučaju tužitelj neradom 2 dana s još 23 djelatnika poslodavcu uzrokovao štetu te da poslodavac ne može imati povjerenje u djelatnika koji mu nezakonito opstruira rad.
12. Osnovano tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a učinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom. Naime, u pobijanoj presudi izostali su razlozi drugostupanjskog suda glede postupanja poslodavca u smislu čl. 119. st. 1. i 2. ZR-a (kojima je propisano da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini – st. 1.; da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini – st. 2.), a koje su relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari budući da je prvostupanjski sud na tim razlozima temeljio svoju odluku. U tom smislu treba reći da je pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano za nižestupanjske sudove, koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP-a). Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se mogla provjeriti. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad sud nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku ili kad su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, kao i onda kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih razloga je tako postupio.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, ukinuti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno odlučiti o žalbi tuženika dajući jasne i neproturječne razloge o žalbenim navodima tuženika.
Zagreb, 7. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
