REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2678/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u S., protiv prvotuženika Z. M. iz L. R., OIB: … i drugotuženice K. N. iz L. R., OIB: …, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-603/2021-2 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 878/19-46 od 7. listopada 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj P-878/19-47 od 8. listopada 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-603/2021-2 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-878/19-46 od 7. listopada 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj P-878/19-47 od 8. listopada 2020.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika predložio isti odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer pitanja koja prvotuženik postavlja nisu važna ni za odluku u sporu ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Iako je sud u pobijanoj odluci utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke pobijanja iz članka 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 42/08, 152/11 i 78/15 – dalje: ZOO), između ostalog i da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, što je prvotuženiku (dužniku) bilo poznato, a poznato je moglo biti i drugotuženici (u čiju korist je radnja poduzeta), prvotuženik materijalnopravnim pitanjima pokušava sugerirati da nema dokaza o tome da bi sporna pravna radnja bila poduzeta na štetu vjerovnika, odnosno da nije na jasan i pouzdan način utvrđeno da on, kao dužnik, zbog poduzimanja te radnje više nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove (tužiteljeve) tražbine.
4.1. Imajući na umu da je sud u pobijanoj presudi izrazio shvaćanje da nije svaka pravna radnja dužnika kojom on raspolaže svojom imovinom poduzeta na štetu vjerovnika, već samo ona uslijed koje dužnik više nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, a da je tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju prihvaćen jer je dokazano i oštećenje vjerovnika i insolventnost dužnika, materijalnopravna pitanja u odnosu na koja prvotuženik predlaže dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga nisu komparabilne s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom niti odluke revizijskog suda na koje se prvotuženik u obrazloženju tih pitanja poziva, kao na odgovarajuće razloge njihove važnosti.
5. Petim, postupovnopravnim, pitanjem prvotuženik neosnovano sugerira prihvatiti da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Osim što takva povreda nije počinjena (jer su dani jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama u primjeni instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji), ne radi se o pravnom pitanju kakvo ima na umu odredba članka 385.a ZPP.
6. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
