REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 838/2016-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice A. P. iz K. koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., protiv tuženika-protutužitelja I. S. iz M., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u P., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-766/15 od 11. svibnja 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-1408/15 od 29. travnja 2015., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e:

I. Odbija se revizija tuženika-protutužitelja kao neosnovana.

II. Odbacuje se dopuna revizije tuženika-protutužitelja od 17. listopada 2016.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

„I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljice (glavni i alternativni) koji glase: „1.Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica suvlasnica za 395/793 dijela nekretnine označene kao k.č.986 ZU 2317 k.o. K., što joj je tuženik-protutužitelj dužan priznati i predati u suposjed i suvlasništvo, te istovremeno trpjeti da se tužiteljica-protutuženica, temeljem ove presude upiše kao suvlasnica za 395/793 dijela na k.č.986 ZU 2317 k.o. K. uz istovremeno brisanje tog suvlasničkog udjela s imena tuženika-protutužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

„2.Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica suvlasnica za 395/696 dijela k.č.986 ZU 2317 k.o. K. i to baš dijela te nekretnine položene u K.o. K. označene kao dio kat.čest.986 k.o. K. u nalazu i mišljenju vještaka mjernika B. I. od 11.11.2014.g. označen brojevima 7,8,30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29, 7, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, što joj je tuženik-protutužitelj dužan priznati i predati u suposjed i suvlasništvo te trpjeti da se tužiteljica-protutuženica temeljem ove presude upiše kao suvlasnica za 395/696 dijela opisane nekretnine, uz istovremeno brisanje tog suvlasničkog udjela s imena tuženika-protutužitelja na istoj nekretnini, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbacuje se protutužba s protutužbenim zahtjevom što glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik – protutužitelj I. S. vlasnik dijela nekretnine položene u K.o. K. i označene kao dio kat.čest.986 k.o. K. u nalazu i mišljenju vještaka mjernika B. I. od 11.11.2014.g. označen brojevima 7,8,30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29, 7, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, a što mu je tužiteljica-protutuženica dužna priznati i trpjeti da tuženik- protutužitelj svoje pravo vlasništva upiše u zemljišnoj knjizi na opisanom dijelu za cijelo.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“.

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je da se:

„I. presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama, posl. br. P-1408/15 od 29. travnja 2015. godine:

a. potvrđuje:

- u toč. I.1. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica suvlasnica za 395/793 dijela nekretnine označene kao k.č.986 ZU 2317 k.o. K., što joj je tuženik-protutužitelj dužan priznati i predati u suposjed i suvlasništvo, te istovremeno trpjeti da se tužiteljica-protutuženica, temeljem ove presude upiše kao suvlasnica za 395/793 dijela na k.č.986 ZU 2317 k.o. K. uz istovremeno brisanje tog suvlasničkog udjela s imena tuženika-protutužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“;

- u dijelu toč. I.2. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica suvlasnica za 47/696 dijela k.č.986 ZU 2317 k.o. K. i to baš dijela te nekretnine položene u K.o. K. označene kao dio kat.čest.986 k.o. K. u nalazu i mišljenju vještaka mjernika B. I. od 11.11.2014.g. označen brojevima 7,8,30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29, 7, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, što joj je tuženik-protutužitelj dužan priznati i predati u suposjed i suvlasništvo te trpjeti da se tužiteljica-protutuženica temeljem ove presude upiše kao suvlasnica za 47/696 dijela opisane nekretnine, uz istovremeno brisanje tog suvlasničkog udjela s imena tuženika-protutužitelja na istoj nekretnini, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.";

b. preinačuje u preostalom dijelu toč. I.2. izreke tako da toč. I.2. glasi u tom dijelu:

„Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica suvlasnica za 348/696 dijela k.č. 986 ZU 2317 k.o. K. i to baš dijela te nekretnine položene u k.o. K. označene kao dio kat.čest.986 k.o. K. u nalazu i mišljenju vještaka mjernika B. I. od 11.11.2014.g. označen brojevima 7,8,30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29, 7, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, što joj je tuženik-protutužitelj dužan priznati i predati u suposjed i suvlasništvo te trpjeti da se tužiteljica-protutuženica temeljem ove presude upiše kao suvlasnica za 348/696 dijela opisane nekretnine, uz istovremeno brisanje tog suvlasničkog udjela s imena tuženika-protutužitelja na istoj nekretnini, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Potvrđuje u toč. II. i III. izreke rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama, posl. br. P-1408/15 od 29. travnja 2015. godine.“.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik-protutužitelja je po punomoćniku podnio reviziju u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev, pozivajući se na revizijske razloge iz čl. 385 st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) i čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22). Predlaže drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz dosudu troška postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik-protutužitelj je i osobno podnio podnesak 17. listopada 2016. koji predstavlja dopunu revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tuženika-protutužitelja je neosnovana, a dopuna revizije je nedopuštena.

6. U revizijskom stupnju postupka sporan je zahtjev tužiteljice-protutužene radi utvrđenja prava suvlasništva na određenom dijelu nekretnine k.č. 986 zk. ul. 2317 k.o. K. označenog u nalazu i mišljenju vještaka brojevima 7, 8, 30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29 i 7, i to u 348/696 suvlasničkog dijela, uz predaju u suposjed te trpljenje upisa suvlasništva tako označenog dijela nekretnine na ime tužiteljice-protutužene uz istovremeno brisanje tog suvlasničkog udjela s imena tuženika-protutužitelja.

7. Tijekom postupka koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je prednik tužiteljice- protutuženice D. P. u trenutku podnošenja tužbe bio upisan kao suvlasnik 1/2 dijela nekretnine označene kao čest. 15 u zk.ul. 383 k.o. K., da je tijekom trajanja parničnog postupka izvršena nova katastarska izmjera i preoblikovanje zemljišne knjige za k.o. K., tako da ne postoji više k.č. 15 k.o. K., da je dio k.č. 15 ušao u sastav novoformirane čest. 986 površine 793 m[2] , te da je zemljišnoknjižni sud u provedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu K. donio rješenje kojim je upisao tuženika-protutužitelja kao vlasnika u cijelosti nekretnine označene kao čest. 986 u novom zk.ul. 2317 k.o. K..

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbene zahtjeve tužiteljice-protutužene navodeći kao razlog da tužiteljica-protutuženica nije identificirala na kojem dijelu novoformirane čestice traži utvrđenje prava suvlasništva jer se to ne može utvrditi iz vještačenja i z.k. izvadaka koje je priložila u spis, a i da sama tvrdi „da sve ostale parcele koje vještak navodi u sebi imaju dijelove bivše k.č. 15, danas se vode kao posebne nekretnine u vlasništvu trećih osoba, pa i pored toga što u sebi sadrže dijelove bivše k.č. 15 od koje je tužiteljica suvlasnik za 1/2 dijela, ista ne želi dirati u tako formirane parcele trećih osoba, pa ni one nisu predmet spora“.

9. Protivno utvrđenju prvostupanjskog suda drugostupanjski sud je smatrao da je tužiteljica-protutuženica identificirala na kojem dijelu novoformirane čestice traži utvrđenje prava suvlasništva, i da se to može utvrditi iz provedenog vještačenja gdje je vještak označio međe k.č. k.o. K., k.č.br. 986, međe č. 15-van upotrebe i č. 15-van upotrebe k.o. K. (list 177 spisa) i zemljišno knjižnih izvadaka.

10. Drugostupanjski sud je, nalazeći da nije sporno da je čest. 986 upisana kao vlasništvo tuženika-protutužitelja u cijelosti u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, u kojem postupku je bio isključen prednik tužiteljice-protutuženice iako je parnični postupak započeo ranije i trajao u vrijeme preoblikovanja, zaključio da tužiteljica-protutuženica ima pravni interes utvrditi se suvlasnicom dijela novoformirane k.č. 986 i to onog dijela označenog u eventualno postavljenom zahtjevu, te da tuženik-protutužitelj nije dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu k.č. 986, ranije k.č. 15, na kojem je prednik tužiteljice-protutuženice bio upisan u 1/2 dijela kao suvlasnik, pa je pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio eventualno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo 1/2 dijela odnosno 348/696 dijela točno određenog dijela nekretnine k.č. 986 označenog u nalazu i mišljenju vještaka brojevima 7, 8, 30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29 i 7.

11. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

12. U odnosu na navode tuženika-protutužitelja da je u postupku pred sudom drugog stupnja učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka presude proturječi razlozima iste, da u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni nisu od važnosti za donošenje odluke, valja odgovoriti da je sud drugog stupnja koristeći se procesnim ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i djelomično prihvatio alternativni tužbeni zahtjev, a za to je naveo jasne i neproturječne razloge, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost te se navodi u tom pravcu ukazuju neosnovanima.

13. Suprotno navodima revidenta, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Revident smatra da je drugostupanjski sud u odluci proturječan sam sebi navodeći da je drugostupanjski sud preinakom prihvatio zahtjev koji se odnosi na utvrđenje suvlasništva na cijeloj nekretnini, a obrazlaže pravilnost odluke prvostupanjskog suda kojim je odbijen zahtjev pod toč. I.1 izreke presude time što je tužiteljica-protutužena tvrdila da je suvlasnik zajedno sa tuženikom-protutužiteljem na određenom dijelu nekretnine. Međutim, revident polazi od pogrešne tvrdnje da se zahtjev koji je prihvaćen odnosi na utvrđenje suvlasništva na cijeloj nekretnini, budući da se zahtjev, koji je djelomično prihvaćen, ne odnosi na suvlasništvo cijele k.č. 986, nego na vlasništvo na točno određenom dijelu te nekretnine kako je označen u nalazu i mišljenju vještaka (dio k.č. 986 označen brojevima 7, 8, 30, 31, 10, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35, 36, 28, 27, 29, 7), stoga su neosnovani navodi revidenta o proturječnosti drugostupanjske presude.

14. Prigovor revidenta usmjeren na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Revizijski navodi kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka suda o postojanju pravno relevantnih činjenica predstavljaju pokušaj revidiranja iz razloga pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, ali kako je već navedeno, s obzirom na odredbu čl. 385 st. 1. ZPP iz tih razloga se ne može podnijeti revizija, pa isti i nisu razmatrani.

16. U odnosu na navode revidenta da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, budući da u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog tog revizijskog razloga, a što je bio dužan učiniti u smislu izričite odredbe čl. 386. st. 1. ZPP, revizijski sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. st. 2. ZPP, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

17. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci presude (toč. I. izreke).

18. Tuženik-protutužitelj je 17. listopada 2016. osobno podnio podnesak koji predstavlja dopunu revizije. Prema odredbi iz čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, što tuženik-protutužitelj nije učinio, a ni u prijašnjem tijeku postupka. Zbog toga takva dopuna revizije nije dopuštena i valjalo ju je odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.