Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-487/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. A. d.o.o. za turizam i usluge, OIB ..., B. V. zastupanog po punomoćniku K. P., protiv ovršenika pod 1. I. Ž., OIB ..., B. V., pod 2. A. Ž.1 , OIB ..., B. V., pod 3. J. Ž., OIB ..., M. i pod 4. A. Ž.2 , OIB ..., M., svi zastupani po punomoćnici K. Š., odvjetnici u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika pod 1., 2., 3. i 4. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-214/2020-13 od 28. travnja 2022., 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika pod 1., 2., 3. i 4. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-214/2020-13 od 28. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj Ps- 16/15 od 28. travnja 2017., naloženo je ovršenicima, u roku od osam dana predati ovrhovoditelju posjed prostorije broj 3 u prizemlju te broj 20 na I. katu D. B. H. A. u B. P., koja depandansa je izgrađena ne nekretnini z.k.cč. 2988/69, šuma B. polje, odmaralište, površine 283143 m2, sve upisano u z.k. ul. br. 2485 k.o. B. B. V., slobodnu od svih osoba. Ukoliko ovršenici ne postupe po nalogu, određena je ovrha ispražnjenjem i predajom predmetne nekretnine. Također, ovrhovoditelju je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.650,00 kuna.
2.1. Protiv rješenja o ovrsi ovršenici pod 1., 2., 3. i 4. su podnijeli pravodobnu žalbu ne navodeći određen žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16 i 73/17, 131/20; dalje: OZ-a), predlažući ovom sudu žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti te odbaciti ovršni prijedlog.
2.2. Uz žalbu ovršenici su istaknuli i prijedlog za odgodom ovrhe.
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenika pod 1., 2., 3. i 4.
4. Žalba ovršenika pod 1., 2., 3. i 4. nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 46. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 46. stavak 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 20. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema članku 21. OZ-a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.
7. Prema odredbi članka 29. st. 3. OZ-a, ako u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok će odrediti sud rješenjem o ovrsi.
8. Shodno članku 256. OZ-a ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. ovog Zakona provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju, dok prema članku 257. stavak 1. istog zakona pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva.
9. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući materijalno pravo, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži, ovršenicima odredio rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine utvrđene ovršnom ispravom te ukoliko po nalogu ne postupe i ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju.
10.1. U odnosu na žalbene navode, ovršenicima pod 3. i pod 4. je potrebno naglasiti kako se u ovršnom postupu nisu ovlašteni pozivati na činjenice koje su nastale do donošenja pravomoćne presude koja predstavlja ovršnu ispravu. Iz sadržaja ovršne isprave proizlazi kako su među ostalima i ovršenici pod 3. i 4. dužni predati ovrhovoditelju predmetne nekretnine u posjed. Napominje se kako se iz isprava koje ovršenici uz žalbu prilažu (uvjerenje o prebivalištu za ovršenike pod 3. i 4.; list 48-49 spisa) ne može zaključiti kako ovršenici pod 3. i 4. ne bi bili posjednici predmetne nekretnine, a ta činjenica će se nesumnjivo utvrditi u postupku provedbe ovrhe.
10.2. Imajući u vidu sadržaj izreke pravomoćne sudske odluke na temelju koje je ovrha određena, kojom je ovršenicima naloženo, među ostalim, predmetnu nekretninu predati na raspolaganje tužitelju slobodnu od osoba i stvari, neosnovano u žalbi ovršenici osporavaju zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.
11.1. Što se tiče prigovora ovršenika pod 1. i pod 2. o tome da predmetna nekretnina predstavlja njihovu jedinu nekretninu i njihov dom u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10) valja odgovoriti kako na te okolnosti ovršenici nisu dostavili valjanu dokumentaciju kojom bi paušalne tvrdnje i dokumentirali.
11.2. Smisao ostvarenja prava na dom je osobu koja zaista ne može priuštiti neko drugo adekvatno mjesto za stanovanje ostaviti da stanuje u nekretnini koju osjeća svojim domom bez obzira na nepostojanje pravne osnove za posjedovanje te nekretnine. Međutim, teret dokaza nemogućnosti drugog adekvatnog mjesta za stanovanje kao i faktične veze sa nekretninom koju osjeća domom je na strani osobe koja se na to pravo poziva, u konkretnom slučaju na ovršenicima pod 1. i 2.
12. O eventualnoj odgodi ovrhe, kako iz tog razloga tako i iz drugih razloga na koje se ovršenici pozivaju, prvostupanjski sud će odlučiti posebnim rješenjem.
13. Slijedom iznesenoga, a kako nisu ostvareni razlozi na koje se žalitelji pozivaju, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.
Split, 7. rujna 2022.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
