REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 6.Pp-8289/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe M. d.o.o., zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V. i I. K., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 41. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 44. Odluke o komunalnom redu kažnjivo po čl. 113. st. 1. t. 30., 31., 33. i st. 2. ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 14/19, 24/19, 22/20) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/2022-06/322, Ur. broj: 251- 13-81-1/002-22-2 od 19.4.2022. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 7. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I) okrivljena pravna osoba M. d.o.o., MB ..., OIB ..., sa sjedištem u Z., K. ..., prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 24. ožujka 2022. u Zagrebu, M. ulica kod kbr. ..., na površni javne namjene na k.č. br. ... k.o. C., utvrđeno da je postavila pokretne naprave – dijelove otvorene terase (stolove i stolice, suncobrane, posude sa ukrasnim biljem, staklenu ogradu, grijalice) za potrebe ugostiteljskog objekta O. bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime je počinila prekršaj iz čl. 41. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 113. st. 1. t. 31.,
pa joj se na temelju cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna)
/530,89 (petstotrideseteuraosamdesetdevetcenti)[1] ,
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto kuna)/26,54 (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)[1] u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/2022-06/322, Ur. broj: 251-13-81-1/002-22-2 izdao je 19.4.2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatra odgovornom za djelo koje joj se stavlja na teret iz razloga jer isto nije počinila. Smatra da se iz činjeničnog opisa djela navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu nigdje ne može utvrditi da su te pokretne naprave-dijelove otvorene terase (stolove, stolice, suncobrane, posude sa ukrasnim biljem, staklenu ogradu, grijalice) postavljene upravo od strane okrivljenika. Nadalje, u opisu djela iz obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno niti tko je zatečen prilikom počinjenja prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret, te ukoliko je zatečena fizička osoba, obzirom da jedino fizička osoba i može biti zatečena u počinjenju konkretnog prekršaja, o kojoj se osobi radi i je li utvrđena njezina istovjetnost i povezanost sa okrivljenom pravnom osobom. Prethodno navedeno samo ukazuje na neosnovanost i nelogičnost prekršajnog naloga. Nikada nije kako odložila pokretne naprave-dijelove otvorene terase, budući da je jako dobro upućena u to da j e njezin prijedlog odnosno zahtjev za korištenje površine javne namjene u Z., M. ulica kod kbr. ..., rješenjem odbačen od strane Tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, jasno je kako nema nikakve potrebe da odlaže pokretne naprave na javne površine, stoga je u potpunosti nejasan zaključak iz pobijanog prekršajnog naloga kako bi upravo okrivljena pravna osoba bila kriva za postavljanje pokretne naprave, pritom bez ijednog utemeljenog dokaza. Posebno ističe kako je u obrazloženju prekršajnog naloga napisano kako je sastavljen zapisnik o utvrđenom činjeničnom stanju, ali sam zapisnik o neposrednom zapažanju komunalnog redara se nikako ne može uzeti u obzir, osobito imajući u vidu činjenicu kako se okrivljenu pravnu osobu tereti za prekršaj koji se ako je već počinjen mora utvrditi nekim fotografijama, odnosno čvršćim dokazima od samog osobnog zapažanja jer prema tome, u to vrijeme su se mogle i određene životinje naći na tom prostoru, pa bi prema tome okrivljenik trebao odgovarati i za držanje životinja u ugostiteljskom objektu.
4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik od 24.3.2022. kojeg je sastavio na licu mjesta Komunalni redar, dvije fotografije mjesta počinjenja prekršaja iz kojih je razvidno da su na površini javne namjene, u M. ulici kod kbr. ... postavljeni dijelovi otvorene terase odnosno stolovi, stolice, suncobrani, posude sa biljem, staklena ograda i grijalice. Izvršen je uvid i u Rješenje od 23.2.2022. kojim je odbačen zahtjev tvrtke M. kojim je zatražila korištenje površine javne namjene u M. kod kbr. ... za postavljanje otvorene terase na period od 01.01.2022. do 31.12.2022.,.sudski registar za I okr. pravnu osobu, podnesak Gradskog ureda za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo od 2. kolovoza 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da okr. nije prekršajno kažnjavana.
5. Iz predmetnog zapisnika proizlazi da je okr predmetne prilike za potrebe ugostiteljskog objekta O. imao postavljenu otvorenu terasu, suprotno rješenju od 23.2.2022. gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.
6. Tužitelj je u svom očitovanju na obranu okrivljenika naveo da ostaju pri navodima iz obaveznog prekršajnog naloga u potpunosti, odnosno u dijelu obrane u kojem okrivljenik navodi kako nije odložila pokretne naprave dijelove otvorene terase na površinu javne namjene, očituju se na način da navedena obrana nije točna jer da nisu bili postavljeni dijelovi otvorene terase ne bi komunalni redar izvršio kontrolu o čemu dostavljaju fotografije niti bi izdali obavezni prekršajni nalog te da je otvorena terasa postavljena cijelo vrijeme i nikada se nije micala sa navedene lokacije.
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi čl. čl. 41. Odluke o komunalnom redu jer je na površini javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta O. u M. ulici kod kbr. .... postavila pokretne naprave-dijelove otvorene terase, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne za opisani prekršaj, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je olakotnim cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Sud je izrekao minimalnu novčanu kaznu smatrajući da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njezinog počinitelja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 7. rujna 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljena pravna osoba M. d.o.o. za usluge, K. ... Z.
2. Zajednički odvjetnički ured G. V. i I. K., M. ...Z.
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Trg Francuske Republike 1, 10000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje
