REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U SPLITU
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: 38. Pp-13040/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. S., a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje broj: 211-07/22-5/24011 od 6. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 7. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. S., OIB: …, sin I. i LJ, rođene J., rođen …. godine u S., sa prebivalištem u O., B., P. S. S. …, SSS, bravar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog obavljanja različitih honorarnih poslova, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 5. rujna 2022. godine u 21,30 sati u mjestu Č., grad O., u ulici S. B. A. Š., na dijelu kolnika Državne ceste D-70 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke i tipa „V.“ registarskih oznaka i broja …, prije stjecanja prava na upravljanje (nema položen vozački ispit),
dakle upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana,
Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova uhićenja i zadržavanja od strane Policijske postaje O., sukladno Izvješću o uhićenju od 5. rujna 2022. godine u 21,40 sati do dana 6. rujna 2022. godine u 09,30 sati, u trajanju od 2 (dva) dana, pa će kazna zatvora iznositi 38 (tridesetosam) dana.
Primjenom odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona (NN 107/07; 39/13; 157/13, 110/15; 70/17 i 118/18), okrivljeniku se izriče mjera upozorenja
U V J E T N A O S U D A
time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 10 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 (tristotine) kuna / 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Odbija se prijedlog tužitelja da se temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona da se okrivljeniku oduzme osobni automobil marke i tipa „V. P.“ registarske oznake i broja …, crveni s efektom, te pripadajućim ključem, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje O. serijski broj:… od 5. rujna 2022. godine, koji se ima vratiti vlasniku.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja O. pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik priveden sudu.
3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: „Priznajem svoje utuženo ponašanje, te se zbog istog kajem".
3.1. U svoju obranu želim navesti da sam se u utuženim okolnostima zatekao naprosto zbog činjenice da sam prihvatio obaviti jedan honorarni posao s obzirom da sam nezaposlen te mi obitelj ne može živjeti od skromne plaće moje supruge koja je trgovkinja u jednom trgovačkom lancu, pa moram prihvatiti svaki honorarni posao koji mi se ponudi kako bi moja obitelj mogla imati osnovnu egzistenciju, tako da sa na zamolbu upravo čovjeka koji me je i angažirao za obavljanje tog honorarnog posla a koji nije taj dan mogao upravljati svojim vozilom, na njegovu zamolbu sjeo za upravljač ne razmišljajući o posljedicama iako sam do sada bio prekršajno kažnjen zbog počinjenja istog prekršajnog djela, da bi me zaustavila policija te je utvrđeno da sam upravljao odnosnim osobnim vozilom prije stjecanja na upravljanje.
3.2. Još želim kazati da sam ja prije par godina bio i upisao tečaj za stjecanje prava na upravljanje osobnim vozilima pri auto školi S., no kako sam imao neplaćenih novčanih obaveza, nisam mogao steći pravo na upravljanje odnosno završiti tečaj i ishoditi vozačku dozvolu.
3.3. Nakon što me je sud upoznao sa svim zakonskim relevantnim odredbama te mogućim posljedicama mog utuženog ponašanja a posebno i prijedlogom PP O. o izricanju za mene veoma drastične bezuvjetne kazne zatvora, te oduzimanja predmetnog osobnog vozila, molim da mi povjerujete da sam svjestan svoje situacije te odlučno izjavljujem da nakon ovog isto djelo zasigurno više neću ponoviti, te da ne prihvati navedene prijedloge tužitelja te mi ne izriče predložene sankcije.
3.4. Posebno molim sud da cijeni i činjenicu bi mi izricanje predložene bezuvjetne zatvorske kazne dovelo obitelj u nemoguću materijalu situaciju a otac sam dvoje djece koja pohađaju osnovnu školu, dok mi je najstariji sin u Z. na školovanju."
4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Izvješća o uhićenju M. S., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: …, sve PP O. od 6. rujna 2022. godine, pravomoćnih prekršajnih naloga PP O. broj: …. od 18. ožujka 2021. Godine s klauzulom pravomoćnosti 27. ožujka 2021. godine te izvršnosti 6. travnja 2021. godine, broj: … od 13. svibnja 2022. godine s klauzulom pravomoćnosti 24. svibnja 2022. godine te izvršnosti dana 2. lipnja 2022. godine, te u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Neposredno nakon utvrđenog počinjenog prekršaja, okrivljenik je uhićen a što je razvidno iz naprijed cit. Izvješća o njegovo uhićenju, te je uz optužni prijedlog po uredujućim policijskim službenicima PP O. priveden ovom sudu radi njegova žurnog prekršajnog procesuiranja.
4.2. Iz sadržaja naprijed citiranih pravomoćnih i izvršnih prekršajnih naloga PP O. razvidno je da je okrivljenik kažnjavan za učin istog prekršajnog djela, te su mu bile izricane novčane kazne u iznosima od po 10.000,00 kuna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, a što je također razvidno iz sadržaja naprijed citirane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa stoga sudu nije prijeporno da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivana osoba zbog učina istog prekršajnog djela.
5. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 80/13, 92/14, 70/19) propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3 citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, dok je stavkom 5. citirane Zakonske odredbe propisano da će se vozaču motornog vozila u evidenciju će se upisati 6 (šest) negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. iste odredbe.
7. Na temelju priznanja okrivljenika koje nije protivno naprijed izvedenim dokazima ovaj sud našao je dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje.
8. Kako je svojim utuženim ponašanjem okrivljenik postupio protivno naprijed citirane zakonske odredbe, ostvarivši time bit obilježja inikriminiranog djela prekršaja, sud ga je za učin istog proglasio krivim te ga kaznio kao u izreci.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se, temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzme predmetni osobni automobil precizno opisan u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, budući nije mogao zaključiti kako postoji opasnost da će okrivljenik isto ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, a neprijeporno je utvrđeno da odnosno vozilo nije njegovo vlasništvo niti je, prema sadržaju njegove obrane, vlasnik istog znao da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje vozilom, odnosno nema položen vozački ispit, a sam okrivljenik je, priznajući svoje utuženo ponašanje, pokazao svijest o svim mogućim posljedicama počinjenog prekršaja, izjavivši da isti više neće ponoviti, te da će se bez odgode, čim za isto stekne uvjete, upisati na odgovarajući tečaj za stjecanje prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije.
10. Prigodom donošenja odluke o određivanju vrste i visine sankcije, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela kao djela prekršaja većeg stupanja društvene opasnosti, pri čemu olakotnu okolnost za okrivljenika nalazi u činjenici što je učin djela priznao, te isto nije polučilo štetnih posljedica, no respektirajući činjenicu da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba zbog učina istog prekršajnog djela, čime je isti pokazao da dosadašnje osude na njega nisu djelovale tj. postigle svrhu kažnjavanja kako je to opisano u članku 32. Prekršajnog zakona tj. nisu utjecale na počinitelja da djelo ne ponovi, no cijeneći činjenicu da je okrivljenik izrazio kajanje te svjesnost posljedica svog utuženog postupanja, odlučno izjavivši da će čim za to stekne mogućnost, upisati tečaj radi stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, time da isti od obavljanja različitih honorarnih poslova doprinosi uzdržavanju svoje obitelji s troje djece koju školuje, pa bi izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne u, po tužitelju predloženom trajanju, ostao bez izvora sredstava za život, temeljem odredbe članka 41. Prekršajnog zakona, sud mu je izrekao uvjetnu osudu uz rok kušnje od jedne godine, držeći da će time postići svrhu njegova kažnjavanja te utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti, sve kako djelo ne bi ponovio, a postići će se i generalna prevencija.
11. Iz naprijed obrazloženih razloga ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izreče predložena zaštitna mjera u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a sve kako bi okrivljenik u što kraćem vremenskom razdoblju mogao steći pravo na upravljanje motornim vozilima tj. položiti vozački ispit i isto pravo uredno konzumirati.
12. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme njegova zadržavanja te uhićenja od PP O. prema naprijed citiranom Izvješću, pa mu je izrečena kazna zatvora umanjena za 2 (dva) dana.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u naprijed određenom paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 7. rujna 2022.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Katica Ćurlin
