Poslovni broj: 3 UsI-633/22-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja I. G. iz L., …, kojeg zastupa opunomoćenica B. S. odvjetnica u D.,

…., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda,

Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, nakon usmene i javne rasprave zaključene 30. kolovoza 2022., a objavljene 7. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/22…, URBROJ: 541-11/… od 10. veljače 2022., te poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, D., KLASA:

UP/I-932-07/…, URBROJ: 541-30-02/… od 25. listopada 2021., kao

neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/22…, URBROJ: 541-11/… od 10. veljače 2022., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja izjavljena na rješenje

Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, KLASA: UP/I-932-07/…, URBROJ: 541-30- 02/… od 25. listopada 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, KLASA: UP/I-932-07/…, URBROJ: 541-30-02/… od

25. listopada 2021. donesenom u ponovljenom postupku u katastarskom operatu katastarske općine L.mijenjaju se podaci u posjedovnim listovima br. …, … i … k.o. L. temeljem geodetskog elaborata na način kako je to navedeno u izreci citiranog rješenja.

3. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog stanja, navodeći je uknjiženi suvlasnik za 34/96 dijela na čest. zgr. … i čest. zem. … k.o. L.. Da je prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-932-07/20…,

URBROJ: 541-30-02/… od 25. listopada 2021. poništena čest. zgr. … k.o. L. kojoj je dodijeljena nova katastarska oznaka k.č. br. … - dvorište 36m2 i …

– stambena zgrada, dvorište, površine 148 m2, k. o. L., a protiv kojeg rješenja da je podnio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika odbijena, radi čega da podnosi predmetnu tužbu. Nadalje navodi da se u obrazloženju pobijanog rješenja samo navodi da je stranka podneskom od 20.1.2021. zatražila provedbu elaborata, ali da nema obrazloženja na temelju čega je izvršena parcelacija te iz kojeg razloga je izvršeno cijepanje čest. zgr. … u dvije katastarske čestice. Ističe da u postupku izrade geodetskog elaborata tužitelj nije sudjelovao, niti da je obaviješten o promjenama na katastarskim česticama, odnosno poništenju, niti da bi se suglasio s navedenim promjenama jer da iste ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu. Da je osporavano rješenje dostavljeno pok. M. G. ud. I. koje su umrle prije više od 20 godina, a što da je prvostupanjski ured mogao utvrditi, a na koje okolnosti da se ne osvrće ni tuženik. Stoga da je osporavano rješenje doneseno protivno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i suprotno čl. 84 toč. 4. Zakona te Zakonu o općem upravnom postupku. Ujedno ističe da je uknjiženi suvlasnik čest. zgr. … k.o. L. te da između suvlasnika nije izvršena fizička dioba predmetne zgrade, niti da je čestica zgrade nepravilnog oblika, a što da je i vidljivo iz pregledne skice vještaka geodetske struke od 25.1.2006 god., izrađene u predmetu P-…, kao i iz kopije katastarskog plana te da je tek sada parcelacijskim elaboratom ista nepravilnog oblika i da ne odgovara stvarnom stanju na terenu.

4. Da je pobijanim rješenjem i geodetskim elaboratom čest. zgr. … koja je poništena podijeljena na dvije katastarske čestice i to k.č.br. … - dvorište površine 36 m2 i … - stambena zgrada dvorište, mada je k.č.br. … i … ( sada novoformirane) k.o. L. jedna građevinska cjelina zgrada i zemljište koje je pripadnost zgradi (zemljište koje služi redovnoj uporabi zgrade). Da nikakav oblik nije ispravljen već da je samo nezakonitim postupkom zgrada poništena i podijeljena u dvije katastarske čestice te da je očito da provedbom elaborata podnositeljica provedbe parcelacijskog elaborata L. K. sebi želi priskrbiti veća prava na nekretninama od onih koja joj pripadaju. Da je neosnovan navod iz obrazloženja pobijanog rješenja da provedbom geodetskog elaborata ne znači oduzimanje prava vlasništva tužitelja, jer da isti i dalje ostaje nositelj prava vlasništva - suvlasništva na obje nekretnine, ali da ne obrazlaže koja je svrha da se izvrši cijepanje čest. zgr. …, na način da od zgrade izdvoji dvorište površine 36 m2 i formira zasebnu katastarsku česticu k.č.br. … te da dalje formira novu katastarsku česticu k.č.br. … - stambena zgrada površine 106 m2 i dvorište površine 42 m2, sve k.o. L.. Da čest. zgr. … u naravi predstavlja zgradu s dvorištem kao pripadnost zgradi i zemljište koje služi redovnoj uporabi zgrade. Ističe da ukoliko je drugi nositelj stvarnih prava na ovoj nekretnini želio izdvojiti dio dvorišta kao zasebnu katastarsku česticu, da je tada prije izrade parcelacijskog elaborata bila dužna prethodno od Grada D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje pokrenuti postupak radi utvrđivanje građevinske čestice - zemljište koje služi redovnoj uporabi zgrade, pa ako bi se utvrdilo da dio zemljišta čest.zgr…. k.o. L. ne služi redovnoj uporabi zgrade (sada novoformirana k.č.br. ….), tek tada da bi se mogao izraditi parcelacijski elaborat i formirati dvije građevinske čestice. Da iz posjedovnih listova br. …,… i … god., čest. zgr. … ima površinu od 180 m2 i vodi se kao kuća, polje

(dvorište), a da sada novoformirane k.č.br. … i … imaju ukupnu površinu od 184 m2 (pa da se postavlja pitanje gdje je nastala razlika u površini ). Slijedom navedenog tužitelj je predložio da Sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

5. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 19. svibnja 2022. je navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 30. kolovoza 2022. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju odredbe čl. 37. st. 3. u svezi s odredbom čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

7. Opunomoćenica tužitelja u tužbi je zatražila trošak zastupanja tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/…, URBROJ: 541-11/… od 10. veljače 2022.

10. Odredbom članka 89. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 112/18, dalje Zakona) propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

11. Odredbom članka 91. stavkom 1. Zakona je propisano da geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, da nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

12. Odredbom članka 25. stavkom 1. Zakona je propisano da granice katastarske čestice su međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena granica pomorskog dobra.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se katastarska čestica u katastru nekretnina može odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da granice katastarskih čestica određene su lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama.

13. Na temelju odredbe članka 61. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (narodne novine, broj: 16/07, 152/08,124/10, 56/13, 12//16 i 9/17) donesen je Pravilnik o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj: 59/18, dalje Pravilnik) koji se primjenjuje od 1. rujna 2018. i kojim je propisan sadržaj i oblik geodetskih elaborata te način njihove izrade, pregledavanje i potvrđivanje.

14. Odredbom čl. 7. Pravilnika je propisano da su geodetski elaborati tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe:

1. održavanja katastra nekretnina

2. postupnog osnivanja katastra nekretnina 3.

provođenja promjena u katastru zemljišta.

15. Odredbom članka 20. Pravilnika je propisano da se geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

16. Odredbom članka 24. stavkom 1. Pravilnika je propisano da se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

17. Iz podataka spisa predmeta upravnog tijela te obrazloženja osporavanog rješenja razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev K. L., …, …, M., za provedbu

promjene u katastarskom operatu iskazane unutar prijavnog lista geodetskog elaborata, odnosno za provedbu geodetskog elaborata izrađenog od ovlaštene geodetske tvrtke T. S. d.o.o. iz D. (….) na

k.č.br…. k.o. L.;

- da je uz elaborat priložena Uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. KLASA:UP/I-361-05/…, URBROJ: 2117/01-15/… od 17.

veljače 2020. izdana od Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje i Lokacijska informacija Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada D., KLASA:350-05/…,

URBROJ: 2117/01-06/… od 27. studenog 2020.;

- da je uvidom u prijavni list predmetnog geodetskog projekta razvidno da je istim predloženo evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica č. zgr. … k.o. L. sukladno čl. 20. Pravilnika o geodetskim elaboratima (" N.N." br. 59/2018), poništavanje k. č. zgrade … kojoj je dodijeljena nova katastarska oznaka k.č. … i .. k.o. L. sukladno čl. 9. Pravilnika o geodetskim elaboratima (" N.N." br. 59/2018) i evidentiranje stambene zgrade ( … …) površine 106 m2 na k.č. … k.o. L. sukladno čl. 11. Pravilnika o geodetskim elaboratima ( " N. N." br. 59/2018);

- da je Geodetski projekt potvrđen od strane prvostupanjskog tijela pod oznakom KLASA: 932-06/20…, URBROJ: 541-30-02/… od 3. prosinca 2020. da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu te da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastar nekretnina/postupnog osnivanja katastar nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta;

- da je spisu priloženo rješenje drugostupanjskog tijela, ovdje tuženog tijela, KLASA: UP/II-932-07/…; URBROJ: 541-11/… od 24. lipnja 2021. kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje Područnog ureda za katastar D.,

KLASA:UP/I-932-07/…, URBROJ: 541-30-02/… od 10. prosinca 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da je potrebno provesti ispitni postupak,

odnosno pozvati stranku, ovdje tužitelja, na saslušanje i omogućiti mu izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari te mu omogućiti uvid u predmetnu dokumentaciju, te na temelju stanja u spisu, u skladu sa Zakonom i Pravilnikom donijeti novu odluku;

- da je u ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citiranog rješenja prvostupanjsko upravno tijelo Zaključkom od 18. kolovoza 2021. pozvalo stranku I. G., ovdje tužitelja, i podnositeljicu zahtjeva K. L., te da je spisu priložen

Zapisnik o održanoj usmenoj raspravi od 10. rujna 2021. na kojoj je I. G., ovdje tužitelj, ustrajao u podnesenim prigovorima, posebice da bez prethodne suglasnosti suvlasnika, ovdje tužitelja, nije moguća provedba geodetskog elaborata, a koji prigovori su identični tužbenim navodima;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku donijelo rješenje KLASA: UP/I-932-07/…, URBROJ: 541-30-02/… od 25. listopada 2021.

kojim se u katastarskom operatu katastarske općine L. mijenjaju podaci u posjedovnim listovima br. ….. … i … k.o. L. temeljem geodetskog elaborata

na način kako je to navedeno u izreci citiranog rješenja;

- da je tužitelj protiv citiranog rješenja podnio žalbu koja je odbijena osporavanim rješenjem tuženog tijela KLASA: UP/II-932-07/…, URBROJ: 541-11/…. od

10. veljače 2022., a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu i pokrenulo predmetni upravni spor.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i zakonito utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

19. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja predmetnog spisa, a slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja proizlazi da je predmetni geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog geodetskog izvoditelja T. S. d.o.o. iz D. te da je isti

potvrđen od strane prvostupanjskog tijela pod oznakom KLASA: …,

URBROJ: 541… od 3. prosinca 2020. da je izrađen u skladu s Pravilnikom

o geodetskom projektu te da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastar nekretnina/postupnog osnivanja katastar nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta, kao i nesporna č injenica da je uz isti priložena Lokacijska informacija KLASA: …, URBROJ: … od 27.11.2020. godine izdana od … županije, Grada

D. kao dokument koji je temelj za izradu elaborata, odnosno akt tijela nadležnog za prostorno uređenje da se zemljište na kojem se izrađuje geodetski elaborat nalazi unutar granice građevinskog područja ili da se radi o građevinskom zemljištu izvan granica toga područja čime su ispunjene pretpostavke propisane člankom 25. stavkom 3. Zakona.

20. Odredbom članka 25. stavkom 3. Zakona je propisano da se katastarska čestica u katastru nekretnina može odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja.

21. Odredom članka 161. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju (NN br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) je propisano da se parcelacija građevinskog zemljišta može izvršiti, osim u skladu s aktima propisanih člankom 160. st. 1. toga Zakona i u slučajevima kada se parcelacijom građevinskog zemljišta međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi. Svrha takvog elaborata je formiranje katastarske čestice, čije su granice određene lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama.

22. Na temelju isprava priloženih spisu te provedenog upravnog postupka razvidno je da iz Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te izvješća o novom razgraničenju, kao i izvršenim očevidom na terenu u prisutnosti investitora na predmetnim česticama, proizlazi da su sve međe nesporne. Također je utvrđeno da je predmetnim elaboratom predloženo i evidentiranje stambene zgrade na novoformiranoj k.č.br. …, a koja zgrada je, prema geodetskom elaboratu izrađenom od ovlaštene osobe, nesporna i vidljiva u naravi i za koju je priložena Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine KLASA: UP/I-361-05/20- 30/…., URBROJ: 2117/01-15/19… od 17.02.2020. godine izdana od

Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada D., koja je priložena spisu tuženog tijela. Dakle, da je predmetnim elaboratom izvršena dioba katastarske čestice i evidentiranje objekta prema stvarnom stanju na terenu.

23. Pravilno tuženo tijelo u osporavanom rješenju navodi da suglasnost suvlasnika, u konkretnom slučaju tužitelja za provedbu predmetnog elaborata nije odlučna u predmetnoj upravnoj stvari, budući da ista nije propisana naprijed citiranim odredbama materijalnog prava, obzirom da se provedbom geodetskog elaborata ne dira u stvarna niti druga prava dosadašnjih nositelja prava na predmetnim nekretninama te provedba istog u katastarskom operatu ne znači oduzimanje prava vlasništva tužitelju, niti oduzimanje iz posjeda, budući da i dalje isti nositelji ostaju upisani na obje novoformirane predmetne nekretnine (i na k.č.br. … i na k.č.br. …), a podnositeljica zahtjeva K. L. koja je upisana kao suvlasnica 62/96

dijela, čime je dokazala pravni interes za pokretanje postupka provođenja promjena na k.č.br. … k.o. L. sukladno odredbama čl. 94. Zakona.

24. Navedeno proizlazi i iz odredbe članka 83. st. 3. Pravilnika kojim je propisano da nepotpisivanje izvješća propisanih Pravilnikom od strane pojedinih nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata ne može biti isključivim razlogom za odbijanje potvrđivanja elaborata. Dakle, suglasnost svih suvlasnika nije uvjet za potvrdu predmetnog elaborata već je bitno da su sve stranke koje nisu potpisale izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju bile pozvane na predočavanje elaborata, a što u konkretnom slučaju nije sporno te što je razvidno iz dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i isprava koje su istom priložene. Valja istaći da se o navedenom očitovalo i tuženo tijelo u svom rješenju KLASA: UP/II-932-07/…; URBROJ: 541-11/… od 24. lipnja 2021. u izvršenju kojeg je i doneseno osporavano rješenje, te iste prigovore odbilo kao neosnovane. Pri tome je također važno istaći da se provedbom predmetnog geodetskog elaborata dioba vrši unutar istog zemljišnoknjižnog tijela te da se provedbom istog ne mijenjaju vlasnički odnosi, a nositelji prava na predmetnim nekretninama ostaju i dalje dosadašnji upisani vlasnici ili korisnici.

25. Također valja istaći da ukoliko tužitelj i dalje smatra da predmetni elaborat nije ispravno izrađen, te da je na taj način oštećen, to je potrebno dokazati novim elaboratom čija provedba bi bila predmet drugog upravnog postupka, a kako to pravilno navodi tuženo tijelo u osporavanom rješenju.

26. Nije osnovan ni prigovori da tužitelj nije obaviješten, niti da je sudjelovao u predmetnom upravnom postupku, budući da iz isprava priloženih spisu proizlazi suprotno, posebno cijeneći činjenicu da iz isprava priloženih spisu proizlazi da mu je pružena mogućnost sudjelovanja u postupku te da je prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo po pravnom shvaćanju i primjedbama sadržanim u rješenju KLASA: UP/II-932-07/…; URBROJ: 541-11/… od 24.

lipnja 2021., u izvršenju kojeg rješenja je i doneseno osporavano rješenje kojeg tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

28. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.

29. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 3. ZUS-a odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 7. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- presudu dostaviti K. L., P., …. – na znanje

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 400,00 kn / 53,09 eur i za presudu 500,00 kn / 66,36 eur (fiksni tečaj konverzije 7.53450) po pravom.

- u spis

- kal. do 20.10.2022.