Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 1 Gž Ovr-158/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S u s, Š, OIB: …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici S D, a koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V i p u Š, protiv ovršenice R Š iz Š, OIB: …, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-748/18 od 16. studenog 2018., 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika, kao osnovana i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-748/18 od 16. studenog 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave , pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1897/2007 od 15. srpnja 2009.g. a radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 27.450,00 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama određena je ovrha na nekretnini ovršenice, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovršenica pobija navedeno rješenje zbog svih zakonom dopuštenih razloga, te navodi da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbi članka 80b. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) tvrdeći da bi prodaja navedene nekretnine u njezinom vlasništvu, u kojoj stanuje, narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja zbog toga što je vrijednost nekretnine znatno veća od iznosa kojega ovrhovoditeljica potražuje u ovom ovršnom postupku, te je osim toga ovršenik mogao svoju tražbinu namiriti i ovrhom na drugim nekretninama u vlasništvu ovršenice, kao i na njezinim novčanim sredstvima ili pokretninama, što bi bilo manje tegobno za ovršenicu. Stoga predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu, podredno ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalbenim navodima ovršenik iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80b. stavak 2. i 3. OZ-a.

6. Prema odredbi članka 80b. stavak 2. OZ-a, koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu (15.11.2018) ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kn, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80b. stavak 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80b. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor da u smislu odredbe članka 80b. stavak 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, prihvatiti žalbu ovršenice te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Dubrovnik, 7. rujna 2022.

Sutkinja:

Kate Brajković