Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp P-3590/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), članka 216. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istoga Zakona, članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. istoga Zakona i članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. istoga Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva broj: 511-09-34-1-299-146/2019. ZV/AH. od 15. ožujka 2019., nakon glavne i javne rasprave održane 1. rujna 2022. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. te članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: Prekršajni zakon), 7. rujna 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik M. B., bez nadimka, sin Ž. i D. rođene R., rođen ... u R., nastanjen u R., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju brodski strojar, SSS, trenutno nezaposlen, trenutno bez primanja, inače radi kao pomorac, za vrijeme plovidbe iznos plaće oko 3.000,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 10. ožujka 2019. u 21:45 sati, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 107, registarske oznake ..., i kretao se u R., prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 9 (devet) mjeseci, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II.

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika Mislava Banića

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da bi,

dana 10. ožujka 2019. u 21:45 sati, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 107, registarske oznake..., i kretao se u R., pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,52 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,42 g/kg alkohola u organizmu, da bi vršio radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera sjevera u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kao niti o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio teretnog vozila marke Fiat Doblo, registarske oznake ... koje se nalazilo parkirano na lijevom nogostupu prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada po vozaču Ivoru Županiću, te da bi okrivljenik s vozilom registarske oznake ... napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću vlasniku oštećenog vozila,

dakle, da bi

1. kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnju unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istoga Zakona,

3. kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, osobi vlasniku oštećenog vozila propustio ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna) / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)[1] u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni broj: 511-09-34-1-299- 146/2019. ZV/AH. od 15. ožujka 2019. protiv okrivljenika M. B., zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude. Navedeni optužni prijedlog je kod ovoga Suda zaprimljen 26. studenoga 2020., a predmet je dodijeljen u rad u referadu 17., koju je ova sutkinja kao rješavatelj preuzela 1. rujna 2021.

2. Prema članku 3. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Zakon o sigurnosti prometa na cestama je nakon počinjenja predmetnih prekršaja izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj 70/19.), Zakonom o dopuni Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 42/20.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) ali je za počinitelja u odredbama koje se imaju primijeniti najblaži zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad su prekršaji počinjeni pa je presuda utemeljena na odredbama toga Zakona.

3. U ovom predmetu zakazana je glavna rasprava za 28. ožujka 2022. na koju uredno pozvani okrivljenik nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak pa je izdan nalog za dovođenje okrivljenika na novo ročište koje je određeno za 14. travnja 2022. Okrivljenik nije doveden na zakazanu raspravu, a Sud je naknadno obaviješten da policijski službenici okrivljenika nisu zatekli u stanu te da su od njegove majke saznali da okrivljenik radi kao pomorac na brodu u inozemstvu te da se vraća kući 26. travnja 2022. Stoga je slijedeće ročište za glavnu raspravu određeno za 19. svibnja 2022., poziv je okrivljeniku uredno dostavljen, ali okrivljenik na raspravu nije pristupio, a neposredno prije ročišta sutkinju je telefonskim putem kontaktirao odvjetnik L. K. te je izjavio da ga je okrivljenik M. B. angažirao kao branitelja u ovom predmetu, a s obzirom da zbog zdravstvenih razloga toga dana ne može pristupiti na zakazanu glavnu raspravu, moli kraću odgodu glavne rasprave. Novo ročište je zakazano za 2. lipnja 2022., ali na isto stranke nisu pristupile, s time da poziv okrivljeniku nije bio pravovremeno dostavljen. Na slijedeće ročište, zakazano za 4. srpnja 2022., uredno su pozvani su tužitelj, okrivljenik, branitelj okrivljenika i svjedok Z. V., međutim, nitko od pozvanih se pozivu nije odazvao niti opravdao izostanak.

4. Uvidom u rješenje Hrvatske odvjetničke komore broj: 9161-22-2, dostupno na intranet stranici Suda, utvrđeno je da odvjetniku L. K. miruje obavljanje odvjetništva od 17. lipnja 2022. te da mu je kao zamjena određen odvjetnik M. Š.. Stoga je poziv za novo ročište, zakazano za 1. rujna 2022., dostavljen odvjetniku M. Š. koji na ročište nije pristupio, a 29. kolovoza 2022. je Sudu dostavio podnesak u kojem je naveo da je spriječen pristupiti na to ročište, ne navodeći razloge spriječenosti i ne predlažući odgodu rasprave. Okrivljeniku je uredno dostavljen poziv, ali je izdan i nalog za njegovo dovođenje, budući da se na ranije uredne pozive Suda nije odazivao. Policijski službenici 1. rujna 2022. nisu zatekli okrivljenika u stanu te ga nisu doveli Sudu, o čemu su prije ročišta telefonom izvijestili sutkinju, ali je okrivljenik sam pristupio na zakazano ročište.

5. Na sva zakazana ročišta za glavnu raspravu je bio uredno pozvan i tužitelj koji se pozivima nije odazvao. S obzirom na sve navedeno, Sud je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave.

6. Nakon što je sutkinja upozorila okrivljenika da ima pravo uzeti branitelja po svojem izboru, koji može biti nazočan njegovom ispitivanju, okrivljenik je izjavio da je kao branitelja angažirao odvjetnika L. K., da je on trenutno bolestan i da ga mijenja odvjetnik M. Š. koji je spriječen pristupiti na današnje ročište. Upoznat s pravom da angažira drugog branitelja te da radi toga Sud može zastati s ispitivanjem najviše dva sata, okrivljenik je izjavio da će svoj iskaz na današnjem ročištu dati bez prisutnosti branitelja.

7. Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim samo za prekršaj iz članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da je napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, dok se za druge prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne smatra krivim. Nastavno je u odnosu na navode optužbe iskazao da se sjeća događaja od 10. ožujka 2019. u večernjim satima kada je išao pomaknuti automobil u vlasništvu njegove majke, marke Peugeot 107 registarske oznake ..., da je automobil bio parkiran ispred ulaza u zgradu u kojoj stanuju, da je bio u stanu s društvom, pozvonio mu je susjed kojem je kombi dovezao drva pa mu je smetao mamin auto. Zato da je sišao i htio pomaknuti auto te je prilikom vožnje unatrag udario zadnjim desnim bočnim dijelom vozila u zadnji desni bočni dio teretnog vozila Fiat Doblo koje je bilo parkirano na lijevom nogostupu, točno ispod njegovog automobila. Dodao je da se tom prilikom on uopće nije uključivao u promet s majčinim vozilom, već da je to bilo ispred samog ulaza u zgradu. Budući da je znao da već ima kazne za prekršaje, da se prestrašio pa da se s autom udaljio na gornji dio parkinga i tamo je ostavio auto. Kada je shvatio što je učinio, da se vratio na mjesto događaja, a da je u međuvremenu vlasnik oštećenog vozila već pozvao policiju i da mu je rekao da mu se trebao odmah javiti pa da ne bi niti zvao policiju. Napomenuo je da je htio vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke, odnosno podatke o vozilu s kojim mu je oštećeno njegovo vozilo, ali on je očito vidio sam događaj i već pozvao policiju.

8. Na upit sutkinje je li prilikom upravljanja motornim vozilom kritične zgode bio pod utjecajem alkohola te je li imao važeću vozačku dozvolu, okrivljenik je izjavio da u to vrijeme nije imao vozačku dozvolu te da ne osporava da je imao alkohola u organizmu koja je izmjerena u koncentraciji od 1,52 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,42 g/kg, ali je naglasio da se nije uključivao u promet, već da je samo pomicao auto i odvezao ga na drugi dio parkinga.

9. Nastavno je okrivljenik zamolio Sud da uzme u obzir da u posljednje vrijeme više ne čini prekršaje, da je položio vozački ispit i htio bi ostvariti mogućnost da zakonito vozi, a da to ne može sve dok ne riješi, odnosno plati sve do sada izrečene novčane kazne. Dodao je da je skoro svu dosadašnju zaradu dao za otplaćivanje kazni za prekršaje koje je činio u jednom periodu života, kad je bio mlađi, a koji je sada završio, odnosno da se sada smirio. Zbog navedenog moli Sud, ako ga utvrdi krivim, da mu izrekne što je moguće blažu kaznu, kako bi istu mogao otplatiti i napokon dobiti vozačku dozvolu. Ujedno moli da mu Sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi doista htio napokon steći mogućnost da normalno, zakonito upravlja motornim vozilima te obećava da će, kada stekne mogućnost zakonitog upravljanja motornim vozilima, poštivati sva prometna pravila.

10. Na upit o osobnim prilikama i imovnom stanju, okrivljenik je izjavio da živi s roditeljima i bratom, primanja ima za vrijeme plovidbe, kod ranijeg poslodavca je imao plaću od oko 3.000,00 eura mjesečno, ali mu je radni odnos kod tog poslodavca prestao te se tamo više ne može vratiti, trenutno traži novo zaposlenje i nada se da će isploviti za oko mjesec dana. Nema u vlasništvu nekretnine niti vrijedne pokretnine, ima dugovanja od oko 20.000,00 kn.

11. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog, i to zapisnik broj: 511-09-34-1-299/2019. ZV/ŽŽ od 15. ožujka 2019. o očevidu obavljenom 10. ožujka 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu M. B. od 10. ožujka 2019., službena zabilješka policijskog službenika sastavljena 19. ožujka 2019. o provjeri u službenim evidencijama o vozačima i vozačkim dozvolama te je izvršen uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 10. ožujka 2019., broj 511-09-34-1-299/2019 od 15. ožujka 2019. U službenoj zabilješci policijskog službenika od 19. ožujka 2019. navedeno je da je uvidom u informacijski sustav MUP-a, Evidenciju vozača i vozačkih dozvola, 19. ožujka 2019. utvrđeno da se okrivljeni M. B. ne vodi u evidencijama vozača i vozačkih dozvola.

12. Pročitani su i podaci Ministarstva za okrivljenika iz kojih proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da mu je, između ostalog, odlukom Policijske postaje O., broj: 511-09-31/05-2-108- 1/2019 od 15. studenoga 2019., pravomoćnom 26. studenog 2019., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 9 mjeseci, odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp P-6438/2019 od 15. studenoga 2019. pravomoćnom 26. studenoga 2019., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 29 dana uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude s rokom kušnje od 12 mjeseci, a zbog istog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp P-6410/2019. od 8. rujna 2021., pravomoćnom 22. rujna 2021., okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude s rokom kušnje od 12 mjeseci, a istom presudom mu je zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istoga Zakona i dr., izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna.

13. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Budući da je na temelju izvedenih dokaza i iskaza okrivljenika nedvojbeno utvrđeno činjenično stanje u pogledu prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka, policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj.

15. Naime, okrivljenik je priznao da je dana 10. ožujka 2019. u 21:45 sati, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 107, registarske oznake ..., i kretao se u R., navodeći pri tom da se nije uključivao u promet, već da je samo pomicao auto ispred samog ulaza u zgradu te da se potom s autom udaljio na gornji dio parkinga i tamo ga ostavio. Nadalje, nije sporno niti da okrivljenik u kritično vrijeme nije imao pravo na upravljanje motornim vozilom jer nije imao položen vozački ispit, što su službene osobe utvrdile uvidom u službene evidencije, a isto niti okrivljenik ne poriče.

16. U članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Ujedno se napominje da je prema kasnijim izmjenama iste zakonske odredbe kazna za isti prekršaj propisana u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.

17. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao kaznu kao u točki I. izreke ove presude.

18. Sud je utvrdio kako okrivljenik neosnovano smatra da nije počinio predmetni prekršaj jer da se on s vozilom uopće nije uključivao u promet, već da ga je samo pomicao ispred samog ulaza u zgradu te da se potom s autom udaljio na gornji dio parkinga i tamo ga ostavio.

19. Naime, prema članku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tim se Zakonom utvrđuju temeljna načela međusobnih odnosa, ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, itd. Prometom na cesti, prema tom Zakonu, podrazumijeva se promet vozila, pješaka i drugih sudionika u prometu na javnim cestama i nerazvrstanim cestama koje se koriste za javni promet (stavak 2.).

20. Prema članku 2. stavku 1. točkama 1., 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, »cesta« je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, »javna cesta« je površina od općeg značenja za promet kojom se svatko može slobodno koristiti uz uvjete određene ovim Zakonom i koju je nadležno tijelo proglasilo javnom cestom, a »nerazvrstana cesta« je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.),

21. Slijedom navedenog, i upravljanjem motornim vozilom po parkiralištu kao nerazvrstanoj cesti prije stjecanja prava na upravljanje, ostvaruju se obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Na temelju ovako provedenog postupka i okolnosnog priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u točki I. izreke presude, budući da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 10. ožujka 2019. u 21:45 sati, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 107, registarske oznake ..., i kretao se cestom u R., prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

23. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

24. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

25. Tako je Sud na strani okrivljenika utvrdio otegotne okolnosti u vidu osuđivanosti za više prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to upravo istovrsnih prekršaja upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, koje je počinio nakon prekršaja za koji mu se sudi u ovom postupku. Za navedene prekršaje je okrivljeniku ovosudnim presudama poslovni broj Pp P-6438/2019 od 15. studenoga 2019. pravomoćnom 26. studenoga 2019. i poslovni broj Pp P-6410/2019. od 8. rujna 2021., pravomoćnom 22. rujna 2021., bila izrečena kazna zatvora uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude s rokovima provjeravanja od po 12 mjeseci.

26. Olakotnom je ocijenjena okolnost da je okrivljenik očigledno prestao s protupravnim ponašanjima ove vrste, budući da je uvidom u podatke o prekršajnoj kažnjavanosti i podatke o prekršajnim postupcima protiv okrivljenika dostupne u sustavu eSpis, utvrđeno da protiv okrivljenika tijekom 2020., 2021. i 2022. godine nisu pokrenuti postupci radi povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, Sud je uzeo u obzir i činjenicu da se radilo o vožnji na kratkoj relaciji, u blizini zgrade u kojoj stanuje, da je okrivljenik u međuvremenu položio vozački ispit te da je pred Sudom izrazio volju da ubuduće ne čini prometne prekršaje te da ostvari pravo i mogućnost zakonitog upravljanja motornim vozilima.

27. Iz navedenog slijedi da su kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude izrečene spomenutim ovosudnim presudama okrivljenika očigledno odvratile od daljnjeg činjenja istovrsnih prekršaja. Stoga je Sud, uzevši u obzir sve prethodno utvrđene otegotne i olakotne okolnosti ocijenio da je radi ostvarenja svrhe kažnjavanja okrivljeniku potrebno izreći alternativno propisanu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, s time da je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja primijenjena uvjetna osuda, s uvjerenjem da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, odnosno da okrivljenik za vrijeme kušnje neće upravljati motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

28. Nadalje, okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je na temelju ranije iznesenog Sud ocijenio da će se sankcijom kakva je ovom presudom primijenjena prema okrivljeniku dovoljno utjecati na njega da više ne čini ista ili slična prekršajna djela, a osim toga, pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja je okrivljeniku izrečena presudom poslovni broj Pp P- 6410/2019. od 8. rujna 2021., ima se izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole.

29. U pogledu odluke pod točkom II. izreke presude, u prvom redu valja reći da je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret i da je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. izreke presude počinio i prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna, zatim prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je bila propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, a koja se primjenom članka 293. stavak 1. istoga Zakona, uvećava za 1.000,00 kuna te prekršaj iz članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je bila propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna.

30. Međutim, u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a s obzirom visinu novčane kazne koja je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, navedeni prekršaji u skladu s odredbom članka 239. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona, ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga, i to neovisno o formi postupka i formi optužnog akta.

31. Slijedom navedenog, kako je od dana počinjenja djela prekršaja, prema okrivljenju (10. ožujka 2019.) proteklo više od tri godine, to je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, za navedene prekršaje nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude, uz ponovnu napomenu da je predmetni optužni prijedlog Sudu podnesen tek 26. studenoga 2020.

32. Kako je okrivljenik u točki I. izreke presude proglašen krivim, Sud ga je u točki III. izreke presude obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 7. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis