Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: 13. Pp-242/2022.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog V. P. iz J., zbog prekršaja kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), povodom Optužnog prijedloga D. inspektorata, P. ureda Z., S. šumarske i lovne inspekcije, K., Klasa: 321-10/22- 01/274, Urbroj: 443-02-05-06-22-6 od 1. ožujka 2022., nakon provedene javne glavne rasprave dana 6. rujna 2022. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik V. P., od oca M. i majke A., rođ. J., rođen. u B. D., B., s prebivalištem u J., K. 4, državljanin RH, OIB:, SSS, autoelektričar, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od 5.000,00 kuna, izvanbračna zajednica, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i javnog reda i mira, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  je

I.što je u vremenskom razdoblju od početka veljače 2022. do 15. veljače 2022. na vlastitom zemljištu uz obiteljsku kuću na adresi K. 4, J. pohranio oko 20 m3 višemetarskog ogrjevnog drva topole dužine 4 – 5 metara promjera od 20 do 30 cm, porijeklom s poljoprivrednog zemljišta u mjestu M., nakon čega ih je otpremio otpremnicom broj 30 P. u. o. kupcu M. promet d.o.o. dana 15.02.2022. neobilježene otiskom režijskog čekića i bez izdanog teretnog lista (popratnice) za prostorno drvo i drvnu sječku od strane pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore,

čime je počinio prekršaj iz članka 37., kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama

pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna)/265,44 € (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetčetiricenta)

II. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u

iznosu

od

200,00

kuna

(dvjestokuna)/26,54

€

(dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom D. inspektorata, P. ureda Z., S. šumarske i lovne inspekcije, K., Klasa: 321-10/22-01/274, Urbroj: 443-02-05-06-22-6 od 1. ožujka 2022., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog V. P., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 6. rujna 2022. godine ispitani su okrivljenik V. P. i svjedok Z. R., viši šumarski inspektor.

3. Okrivljenik V. P. je u svojoj obrani iskazao da priznaje krivnju. Istina je da je u razdoblju od početka veljače 2022. do 15. veljače 2022. na vlastitom zemljištu uz obiteljsku kuću na adresi K. 4, J. pohranio oko 20 m3 višemetarskog ogrjevnog drva topole porijeklom s poljoprivrednog zemljišta u mjestu M. i otpremio ih otpremnicom broj 30 P. u. o. kupcu M. p. d.o.o. dana 15.02.2022., a da drvo nije bilo obilježeno otiskom režijskog čekića i za isto nije izdana popratnica. Naime on je drvo platio kupcu, no međutim lugar nije mogao izaći na teren stoga što je bio u izolaciji, a kako bi na drvo stavio otisak režijskog čekića i za isto izdao popratnicu i trebalo ga je čekati dva dana, a budući se kupcu M. promet d.o.o. žurilo on mu je drvo prodao. Svjestan je da je pogriješio, no moli sud da pošto nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, a on sa iskreno nada da se takvo što i slično više neće ponoviti.

4. Svjedok Z. R. viši šumarski inspektor je iskazao da je kod redovnog nadzora u pravnoj osobi M. promet d.o.o. u K. zatečena sura od 20 m3 višemetarskog drva topole koji nisu bili obilježeni otiskom režijskog čekića, niti je na pilani bio pohranjen teretni list odnosno popratnica. Izvršen je nadzor, vlasnik je priložio otpremnicu od obrta okrivljenog V. P. iz J.. Daljnjim nadzorom utvrđeno je porijeklo robe s poljoprivrednog zemljišta na području mjesta M. te da je roba posječena tamo legalno i transportirana do Jasenovca gdje ju je gosp. Puđa pohranio jedno kraće vrijeme na livadi uz obiteljsku kuću u J. i otpremio M. prometu bez popratnice i otiska režijskog čekića. Drva nisu oduzimana.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 3 i 4 spisa, otpremnica list 5 spisa, fotografije list 6 – 12 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 13 i 14 spisa, ugovor o prodaji drvne mase list 15 spisa, fotografije list 16 – 18 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 19 i 20 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 21 i 22 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenim dana 23. veljače 2022. godine sud je utvrdio da je M. L. kao propisno upozoreni svjedok izjavio da je zaposlen u pravnoj osobi M. promet d.o.o. na radnom mjestu direktora i da je ogrjevno drvo topole osobno dovezao na pilanu dana 15.02.2022. teretnim vozilom marke Iveco registarske oznake KT i prikolicom marke Kogel registarske oznake KT (vozilo i prikolica registrirani su na pravnu osobu M. promet d.o.o.) od prodavatelja P. uslužni obrt, K. 4, J., OIB:. Prodavatelj V. P. mu je prilikom utovara odnosno prije kretanja u promet dao otpremnicu broj 30. Nije dobio nikakvu drugu dokumentaciju o robi te da nije imao nikakvih saznanja o porijeklu robe, mjestu sječe već da mu je V. P. rekao da je roba njegova. Utovar je izvršio u J. odmah pored kuće V. P. u K. ulici i da je dogovorio cijenu od 240,00 kn/m3 i da mu V. P. još nije ispostavio račun.

7. Uvidom u otpremnicu broj 30 od 15. veljače 2022. godine sud je utvrdio da je prodavatelj P. uslužni obrt prodao kupcu M. promet d.o.o. 20 m3 topole (višemetrice) po cijeni od 350,00 kn.

8. Uvidom u fotodokumentaciju na stranicama od 6 – 12 spisa vidljivo je višemetarsko drvo topole pohranjeno kod kupca M. promet d.o.o., a koje nije bilo obilježeno otiskom režijskog čekića.

9. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru obavljenom dana 25. veljače 2022. godine sud je utvrdio da je V. P. kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je 20 m3 ogrjevnog drva topole porijeklom sa poljoprivrednog zemljišta u mjestu M. i da ih je osobno prevezao kamionom i prikolicom od mjesta sječe u M. do oranice pokraj obiteljske kuće u J., K. 4, gdje ih je istovario oko 10. veljače 2022. godine. Nakon toga iste drvne sortimente prodao je tvrtki M. promet d.o.o. iz K. i osobno ih je otpremio otpremnicom broj 30 dana 15. veljače 2022. Nije licenciran za izdavanje teretnog lista (popratnice) i inače traži licencirane izvođače za izdavanje popratnice prilikom otpreme, ali ih taj put zbog žurbe nije tražio.

10. Uvidom u ugovor o prodaji drvne mase sud je utvrdio da je isti sklopljen između P. L. kao prodavača i P. uslužnog obrta J. dana 10. veljače 2022. i da je predmet istog prodaja robe – drvne mase.

11. Uvidom u fotodokumentaciju na stranicama od 16 – 18 spisa sud je utvrdio mjesto sječe stabala u M. k.o. J. J..

12. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa i javnog reda i mira.

13. Dakle okrivljenik V. P. je priznao da je u razdoblju od početka veljače 2022. do 15. veljače 2022. na vlastitom zemljištu uz obiteljsku kuću pohranio 20 m3 višemetarskog ogrjevnog drva topole porijeklom s poljoprivrednog zemljišta u mjestu M. i otpremio ih otpremnicom kupcu M. promet d.o.o. dana 15. veljače 2022., a da drvo nije bilo obilježeno otiskom režijskog čekića i za isto nije izdana popratnica, a iz razloga što mu se žurilo i nije mogao čekati da mu lugar izađe na teren i označi drva jer je bio u izolaciji.

14. Člankom 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica).

15. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka Z. R. jer je po ocjeni ovog suda logičan i uvjerljiv a čemu ne proturječe materijalni dokazi a posebno zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima koji služe kao dokaz u prekršajnom postupku.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrđeno je da je okrivljenik u vremenskom razdoblju od početka veljače 2022. do 15. veljače 2022. na vlastitom zemljištu uz obiteljsku kuću na adresi K. 4, J. pohranio oko 20 m3 višemetarskog ogrjevnog drva topole dužine 4 – 5 metara promjera od 20 do 30 cm, porijeklom s poljoprivrednog zemljišta u mjestu M., nakon čega ih je otpremio otpremnicom broj 30 P. u. o. kupcu M. promet d.o.o. dana 15.02.2022. neobilježene otiskom režijskog čekića i bez izdanog teretnog lista (popratnice) za prostorno drvo i drvnu sječku od strane pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama.

17. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.

18. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim te je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona mu izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog. 20. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 7. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Veronika Spahić