Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1184/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB: ..., K. L., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L., V. i P., S., protiv tuženika H. M. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. i P. d.o.o., Pisarnica S., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-518/2021. od 3. svibnja 2022., dana 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.575,00 kuna.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 5.000,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan."

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom I. i II. izreke koja se odnosi na troškove postupka, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku u dijelu kojim mu je odbijen zahtjev za naknadu troškova sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem ovog suda pod brojem Pn-29/12 od 10. listopada 2013. određen prekid postupka do okončanja postupka predstečajne nagodbe koji je otvoren nad tuženikom E. M. d.o.o. da bi rješenjem od 11. listopada 2021. bio određen nastavak postupka u odnosu na tuženika na način da je kao tuženik označen H. M. d.d.

7. Odredbom članka 70. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13, 50/16 i 16/20, dalje: ZFPPN) bilo je propisano da će se prekinuti postupci nastaviti se na prijedlog vjerovnika pod 1. nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe – u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene i pod 2. nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe.

8. Odredbom članka 445. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15.- dalje; SZ) propisano je da danom stupanja na snagu (1. rujna 2015.) u Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (»Narodne novine«, br. 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) prestaje važiti odredba članka 1. točke 3., odredbe članka 3. točaka 10., 11., 12, 14. i 15., članak 17. stavak 7., članak 88. stavak 1. točke 3. − 6. te članci 18. − 86. toga Zakona.

9. Budući da je 1. rujna 2015. godine odredba članka 70. ZFPPN prestala važiti, primjenjuje se odredba članka 443. SZ-a, kojom je propisano da u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene.

10. U konkretnoj situaciji ne dolazi ni do primjene odredbe članka 443. SZ-a, budući da tuženik nije prijavio svoju tražbinu u postupak predstečajne nagodbe.

11. Budući da odredbe ZFPPN izričito ne propisuju pravne učinke predstečajne nagodbe na parnice pokrenute prije otvaranje postupka predstečajne nagodbe koje se odnose na tražbine za koje vjerovnici nisu podnijeli prijavu niti ih je dužnik uvrstio na popis obveza te nisu ispitane, isti proizlaze iz odredbe članka 71. st. 1. ZFPPN, kojom je propisano da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim ZFPPN-om nije drukčije propisano (za tražbine na koje postupak predstečajne nagodbe ne utječe).

12. O pitanju procesne legitimacije za vođenje parničnog postupka vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u postupak predstečajne nagodbe izjasnio se Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-354/2016 od 30. ožujka 2017. godine kojom je prihvatio obrazloženje i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7570/15-4 od 3. studenog 2015. godine, kojim je odbačena tužba radi isplate podnesena 10. ožujka 2009. godine, zbog činjenice da je nad tuženikom 19. kolovoza 2013. godine otvoren postupak predstečajne nagodbe, a da tužitelj kao vjerovnik nije svoju tražbinu pravovremeno prijavio u postupak predstečajne nagodbe.

13. Obrazloženje osporenog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske temelji se na ustavnopravno prihvaćenom stajalištu da je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka za tražbinu koja nije priznata u postupku predstečajne nagodbe, niti je obuhvaćena predstečajnom nagodbom, niti se radi o tražbini koja je osporena u postupku predstečajne nagodbe.

14. Ustavni sud Republike Hrvatske nadalje zaključuje da u tom predmetnom slučaju podnositelj nije, kao vjerovnik, pravovremeno prijavio svoje potraživanje prema dužniku (tuženiku) i nije sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, pa protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, podnositelj više ne može voditi predmetni parnični postupak, slijedom čega je tužba pravilno odbačena.

15. Dakle, kako se u ovom predmetu radi o novčanoj tražbini koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a koju tužitelj nije prijavio u postupak predstečajne nagodbe otvoren nad tuženikom, to je tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti sukladno odredbi članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

16. Neosnovani su žalbeni navodi glede odluke o troškovima postupka jer je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), pravilno odlučio o troškovima postupka, tako da je i u ovom dijelu žalba neosnovana i odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 7. rujna 2022.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.