REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4642/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o. V., OIB …, kojeg zastupa M. M.-O., odvjetnica u V., protiv tuženika B. V. iz C., OIB …, kojeg zastupa A. I., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4534/2019- 3 od 10. ožujka 2021., kojom su potvrđene presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-75/12 od 19. veljače 2019. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P-75/12 od 10. srpnja 2019., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlozi tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja tuženik je po punomoćniku odvjetniku podnio prijedlog za dopuštenje revizije 26. svibnja 2021., te je 7. lipnja 2021. tuženik osobno podnio prijedlog za reviziju postupka (ispravno prijedlog za dopuštenje revizije).

2. Tužitelj u odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije tuženika predlaže odbaciti prijedloge i potražuje trošak odgovora na prijedloge.

3. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može prijedlog, odnosno reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

4. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka, odnosno njen punomoćnik dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnio tuženik osobno 7. lipnja 2021., a budući da ni uz prijedlog, a ni ranije tijekom postupka tuženik nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP-a jer nije podnesen od ovlaštene osobe.

6. Postupajući po prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnio tuženik po odvjetniku 26. svibnja 2021., sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, sud smatra da predlagatelj u odnosu na postavljeno pitanje nije istaknuo razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog kojih bi bila opravdana intervencija revizijskog suda. Naime, razlozi važnosti se odnose na odluke revizijskog suda koje nisu od utjecaja u konkretnom slučaju i ne predstavljaju razlog važnosti iz navedene odredbe pa je tako na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a prijedlog odbačen.

7. Odlučujući temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a o zahtjevu tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedloge, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a pa je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.