REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 149/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja SEBASTIJANA KAIĆA, OIB 93672483331 i 2. tužitelja ELVISA KAIĆA, OIB 67880418759, vlasnika Zajedničkog obrta za popravak jedara i tendi Sebel, Pula, Frane Flega 5, koje zastupa punomoćnik Goran Babić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ISTRAVETURA d.o.o., OIB 94988757852, kojeg zastupaju punomoćnici Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u Poreču, radi isplate 11.327,57 kn, po tužbenom zahtjevu te isplate 11.300,00 kn i predaje stvari po protutužbenom zahtjevu, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-274/2018-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 641/2015-76 od 17. studenog 2017., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojemu je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča poslovni broj Ovrv-198/31-2 od 18. studenog 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljima iznos od 11.327,57 kn sa zateznim kamatama od 4. lipnja 2011. do isplate te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.737,50 kn sa zateznim kamatama od 18. studenog 2013. do isplate, odbijen tuženikov protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 11.300,00 kn sa zateznim kamatama te zahtjev za preuzimanje stvari-tende za plovilo Sea Ray materijala Sunbrella plus, te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 13.529,47 kn.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, dalje ZPP), podnio tuženik zbog pitanja za koja drži da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Traži naknadu troška revizijskog postupka u iznosu od 1.816,50 kn.

3. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev radi isplate preostalog dijela naknade za izradu i montažu tende za plovilo marke „Sea Ray“. Predmet spora je i tuženikov zahtjev radi povrata isplaćenog iznosa od 11.300,00 kn kojeg je po ponudi 11/11 od 9. ožujka 2011. platio na ime predujma tužiteljima, kao i da tužitelji preuzmu tendu koju su izradili i montirali na temelju iste ponude.

6. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je i ocijenjeno, da:

- među strankama nije sporno da su tužitelji dali tuženiku ponudu za izradu i montažu tende za plovilo "SEA RAY" i to za naknadu u iznosu od 18.396,40 kn, odnosno 22.627,57 kn s PDV,

- nije sporno da je tuženik po navedenoj ponudi izvršio plaćanje predujma u iznosu od 11.300,00 kn te da su tužitelji izradili i montirali tendu na tuženikovo plovilo "SEA RAY",

- je sporno jesu li tužitelji izvršili djelo kako je ugovoreno, po pravilima struke i za određeno vrijeme,

- je djelo izvršeno u dogovoreno vrijeme,

- je zaključak vještaka da je tenda uobičajene izvedbe, izrađena stručno, prema pravilima struke te u potpunosti odgovara opisu navedenom u ponudi, odnosno utuženom računu,

- je tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi ustvrdio da je tenda izrađena po tužiteljima bila neuporabljiva te da je zbog toga kupio novu tendu, međutim, da u tijeku postupka nije utvrđeno da je tuženik kupio novu tendu, već naprotiv na temelju iskaza zastupnika po zakonu tuženika sasvim jasno proizlazi da je tuženik tendu izrađenu po tužiteljima koristio u ljetnim sezonama 2011., 2012., 2013. i 2014., dok u 2015. tenda nije korištena iz razloga njene neuporabljivosti već zbog toga što je motor plovila bio u kvaru pa se plovilo nije koristilo,

- se o sniženju naknade u smislu čl. 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) može odlučivati tek pošto se utvrdi postojanje konkretnog nedostatka i pravodobno obavještavanje tužitelja o tome, što ovdje nije slučaj,

- u postupku nije utvrđeno da je riječ o takvom nedostatku čije bi uklanjanje zahtijevalo pretjerane troškove pa da stoga valja zaključiti kako tuženik ne ostvaruje pravo na raskid ugovora ni u smislu čl. 608. st. 3., ni u smislu čl. 609. niti u smislu čl. 610. st. 4. ZOO.

7. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

1) Da li drugostupanjski sud može donijeti odluku ako zanemari značajne dokaze u spisu?

2) Da li se presuda može temeljiti na proturječnim razlozima?

3) Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor revidenta iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu? 4) Da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti iskaz osobe koja je iskazivala o relevantnim činjenicama?

5) Da li je sud dužan ocijeniti sve prigovore iznesene po strankama a protiv vještačenja provedenog u postupku?

6) Da li je sud dužan „nesporne“ činjenice, a koje su utvrdive iz predloženih ili izvedenih dokaza, zanemariti materijalne dokaze ?

Poziva se na brojne odluke ovoga suda.

8. ''Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:'' (dio čl. 385.a st. 1. ZPP).

9. Postavljena procesnopravna pitanja treba razmatrati na način da se njima revident poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

11. ZPP u vezi s čl. 338. st. 4. i čl. 375. st. 1. ZPP jer u ovom sporu male vrijednosti nije dopušteno isticati postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Postavljena pitanja polaze od pogrešnih postavki da su nižestupanjski sudovi zanemarili značajne dokaze u spisu, da ih nisu ocijenili, da su presude utemeljene na proturječnim razlozima, da drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja i da prvostupanjski sud nije ocijenio tuženikove prigovore na vještačenje od odlučnog značenja. Zato se ne radi ni o pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu niti o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

10. Zato je valjalo, na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb310-9d389

Kontrolni broj: 00fc8-4f315-b0be5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.