REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4050/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. iz SAD, L. A., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tužene S. Ž. iz D., OIB:..., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-161/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda Koprivnici broj P-244/2018-33 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-161/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda Koprivnici broj P-244/2018-33 od 22. listopada 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljeno pravno pitanje, koje se odnosi na priznanje preostalog duga i prekid tijeka zastarnog roka, plaćanjem dijela dugovanja, nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom u ovom postupku. Naime, iz spisa proizlazi da prednik tuženice koji je bio zajmoprimac i preminuo je 2014., nije priznao dug niti izričito niti konkludentim radnjama, a posljednju uplatu izvršenu 23. veljače 2015. izvršio je kreditni ured po izjavljenoj garanciji.

5.1. Odluke na koje se revident poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razloge važnosti, ne predstavljaju razloge važnosti u konkretnom slučaju jer činjenična utvrđenja u navedenim odlukama ne koincidiraju s utvrđenjima u ovom predmetu. To iz razloga jer u ovom slučaju zadnju uplatu po zajmu nije izvršio dužnik nego treća osoba.

6. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.