Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-251/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, R. c. ., 10000 Z., kojeg kao punomoćnici zastupaju zaposlenici s položenim pravosudnim ispitom, L. M. dipl. iur. i T. G., mag. iur., protiv ovršenice M. K., iz S. B., A. Š. . OIB: ., koju zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., uz sudjelovanje treće osobe S. K., OIB: ., iz S. B., N. S. ., ./., koju zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na ovršeničinoj nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenice i treće osobe, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr-3752/2016-37 od 14. prosinca 2021., 07. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ovršeničina žalba izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr-3752/2016-37 od 14. prosinca 2021. u pobijanom dijelu (točka I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. i XI. izreke) odbija se kao neosnovana i u tom dijelu se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr-3752/2016-37 od 14. prosinca 2021.

II. Ovršeničina žalba izjavljena protiv točke XII. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr-3752/2016-37 od 14. prosinca 2021. odbacuje se kao nedopuštena.

III. Žalba treće osobe izjavljena protiv točke I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X. i XI. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr- 3752/2016-37 od 14. prosinca 2021.odbacuje se kao nedopuštena.

IV. Žalba treće osobe izjavljena protiv točke XII. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr-3752/2016-37 od 14. prosinca 2021. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje točka XII. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 22: Ovr-3752/2016-37 od 14. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je kupac D. B., OIB: ., iz S. B., J. J. Š. . ponudio najveću cijenu za nekretninu ovršenika M. K., OIB ., A. Š. ., … S. B., .. Suvlasnički dio: 2/92 Etažno vlasništvo (E-40) stan br. 4 na I. katu ulaz 1, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaone, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 86,64 m2 – s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva 40. suvlasničkog udjela, a upisane u zk. ul. br. 4527 kčbr. 2515 Stambena zgrada br. 1 u N.. S. . površine ukupno 875 m2 i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi navedena nekretnina.

II. Nekretnina ovršenika - 40. Suvlasnički dio: 2/92 Etažno vlasništvo (E-40) stan br. 4 na I. katu ulaz 1, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaone, WC- a, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 86,64 m2 – s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva 40. suvlasničkog udjela, a upisane u zk. ul. br. 4527 kč. br. 2515 Stambena zgrada br. 1 u N. S. . površine ukupno 875 m2, dosuđuje se kupcu D. B., OIB: ., iz S. B., J. J. Š. . za iznos kupovne cijene od 431.798,21 kuna.

III. Nalaže se kupcu D. B., OIB: ., iz S. B., J. J. Š. da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana zaključenja dražbe 4. studenog 2021. uplati razliku kupovnine u iznosu od 376.110,71 kuna (kupac je na ime jamčevine već uplatio iznos od 55.687,50 kuna), na poseban račun FINA-e "

otvoren za tu namjenu broj (IBAN): .., model: HR11, poziv na broj (PNB): ..-...

IV. Na temelju odredbe članka 108. stavak 1 i 3. Ovršnog zakona (dalje: OZ) određuje se upis prava vlasništva nekretnina iz točke I. izreke rješenja u korist kupca D. B., OIB: ., iz S. B., J. J. Š., po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi iznos kupovine.

V. Na temelju odredbe članka 108. stavak 1 i 3. OZ određuje se brisanje iz zemljišne knjige uknjiženih zaloga i zabilježbi na nekretninama iz točke I. izreke rješenja kako slijedi: ZS-950/1995, Z-6987/2012, Z-12609/2018 i Z-448/2017, po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovinu.

VI. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršiti će provedbu točke II. i III. izreke ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

VII. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina i nakon što kupac položi kupovinu iste nekretnine će se predati kupcu posebnim zaključkom.

VIII. Ako kupac D. B., OIB: ., iz S. B., J. J. Š., ne položi kupovinu za kupljene nekretnine u roku određenom točkom I. izreke ovog rješenja, te nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će rješenje o dosudi oglasiti nevažećim, a iz položene jamčevine namiriti će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. Nekretnina će se dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovinu u roku koji im je određen.

IX. Nalaže se zk. odjelu ovog suda upisati zabilježbu ovog rješenja o dosudi.

X. Trošak poreznih davanja na predmetne nekretnine snosi kupac.

XI. Ovo rješenje objaviti će se na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama FINA-e i dostaviti svim strankama.

XII. Odbija se prijedlog treće osobe za odgodu elektroničke javne dražbe i druge javne dražbe."

2.Punomoćnik ovršenice i treće osobe je je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da ga se preinači i odbije ovrhovoditeljev prijedlog te se ovrhovoditelja obveže da naknadi troškove postupka žaliteljicama. U dopuni žalbe ispravlja se žalba jer se žalbom ne pobija rješenje o ovrsi nego rješenja o dosudi, a ispravlja se i ovrhovoditeljev naziv koji pravilno glasi "B. k. d.o.o.", a dostavlja se i tužba treće osobe radi nedopuštenosti ovrhe koju je podnijela treća osoba kao tužiteljica (S. K.) protiv tuženika (ovrhovoditelja i ovršenice) Općinskom sudu u Slavonskom Brodu 21. prosinca 2021.

2.1. Punomoćnik ovršenice i treće osobe je isti odvjetnik i premda je u podnesku žalba označena kao "žalba ovršenika", iz sadržaja žalbe i žalbenog izvješća proizlazi da je žalbu izjavio punomoćnik za ovršenicu i treću osobu.

3. Punomoćnik ovršenice i treće osobe u žalbi navodi da je treća osoba dokazala postojanje razloga iz članka 67. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) tj. da je treća osoba dokazala postojanje svog prava na nekretnini koja je predmet ovrhe, te da bi sud trebao odgoditi provedbu ovrhe jer bi se toj osobi provođenjem ovrhe počinila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. U žalbi se navodi da je treća osoba u podnescima od 19. listopada 2021. i 21. listopada 2021. jasno istaknula kako je nekretnina, koja je predmet ovrhe, njoj otuđena ugovorom o darovanju od 9. siječnja 2013. pa da je sud trebao primjenom članka 67. stavak 1. OZ-a ovrhu obustaviti. Navodi se u žalbi da je trećoj osobi stan, koji je predmet ovrhe, jedina nekretnina koja joj služi za zadovoljenje njezinih osnovnih životnih potreba za stanovanjem i da bi provedbom ovrhe bilo povrijeđeno njezino pravo na dom.

4. Žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda u točkama I., II., III., IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. i XI. nije osnovana. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenica uopće ne osporava pravilnost rješenja o dosudi, već osporava odluku kojom se odbija prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe.

4.1. Iz procesne građe proizlazi da je sud pravilno donio rješenje o dosudi nekretnine kupcu, koji je ponudio najveću cijenu, D. B., pa kako ovršeničina žalba izjavljena protiv rješenja o dosudi nekretnine nema opravdanja, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

5. Žalba treće osobe protiv točke I. do IX. izreke nije dopuštena.

5.1. Naime, odredbom članka 105. OZ-a propisano je:

„1. Stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi.

2. Protiv rješenja o dosudi nekretnine koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji."

5.2. Iz navedene odredbe, kao i iz odredbe članka 2. stavak 1. točke 6. te odredbe članka 59. stavak 4. OZ-a, kojom je regulirano da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarivanje ovrhovoditeljeve tražbine, ovaj sud zaključuje da žalba treće osobe protiv rješenja o dosudi (točka I. do XI. izreke) nije dopuštena pa je valjalo žalbu treće osobe izjavljenu protiv rješenja o dosudi nekretnine odbaciti kao nedopuštenu, radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 366. stavak 1. a u vezi s odredbom članka 358. stavak 3. i 381. ZPP-a.

6. Treća osoba je predložila odgodu ovrhe, koji prijedlog je odbijen točkom XII. pobijanog rješenja, pa je ovršeničinu žalbu izjavljenu protiv točke XII. izreke valjalo odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe članka 366. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 358. stavak 3. i 381. ZPP-a. radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Žalbu treće osobe izjavljenu protiv točke XII. rješenja valjalo je odbiti kao neosnovanu.

7.1. Iz izvatka koji prileži na stranici 10 spisa, proizlazi da je na prijepornoj nekretnini pod brojem Z-6987/12, a temeljem ugovora o kreditu broj: … od 10. listopada 2012., br. Ov- 4667/12 uknjiženo pravo zaloga na toj nekretnini radi osiguranja novčane tražbine u iznosu kunske protuvrijednosti od 33.000,00 EUR po srednjem tečaju banke za EUR na dan isplate, uvećano za kamate, naknade, provizije i troškove određene tim ugovorom u korist prednika ovrhovoditelja, E.&S. B. d.d. Ovršenica i uknjižena vlasnica nekretnine, koja je predmet ovrhe, dopustila je temeljem ugovora o kreditu (članak 11., 7. i 8.) upis založnog prava na nekretnini u korist prednika ovrhovoditelja, a nakon sklapanja ugovora 10. listopada 2012., sklopila je s trećom osobom ugovor o darovanju te nekretnine, koji je ovjeren u potpisu darovateljice 30. siječnja 2013., dakle 3 mjeseca nakon sklapanja ugovora o kreditu, a koji ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama.

7.2. Odgoda na prijedlog treće osobe regulirana je odredbom članka 67. OZ-a koja glasi:

"Na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, odgodu ovrhe uvjetovati davanjem jamčevine.

Odredba članka 65. stavka 4. ovoga Zakona primijenit će se na odgovarajući način i u slučaju iz ovoga članka."

7.3. Da je treća osoba prije donošenja rješenja o ovrsi i zabilježbe ovrhe, koja je određena temeljem rješenja o ovrsi na nekretnini koja je predmet ovog postupka, upisala vlasništva nekretnine, a obzirom da je u korist prednika ovrhovoditelja upisano založno pravo na nekretnini, ni tada se žalbeni navodi o narušenoj pravičnoj ravnoteži ne bi ocjenjivali primjenom članka 80b. stavak 3. OZ-a jer je na nekretnini upisano založno pravo (Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022.).Stoga je sud pravilno odbio prijedlog treće osobe za odgodu dražbe.

7.4.Radi izloženog odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 07. rujna 2022.

Sutkinja

Marija Vetma