Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
16 Kž-253/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Leona Kovačića i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. O., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) u svezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog V. O. podnesenoj po branitelju D. G., protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 24. kolovoza 2022., poslovni broj Kov-344/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog V. O. kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenom V. O. produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19
– dalje u tekstu ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni V. O. po branitelju D. G., s prijedlogom da se žalba prihvati kao osnovana i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i zamijeni predloženim mjerama opreza.
3. Žalba je neosnovana.
4. U žalbi se ističe kako se u odnosu na koluzijsku opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ističe okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu ne bi utjecao na svjedoke jer za to nema nikakvih razloga jer s njima nije u nekim posebnim odnosima, kao i da su ti svjedoci do sada već trebali biti ispitani. Okrivljenik ima prebivalište u S. dok se događaj desio na adresi G. v. pa mu se može zabraniti dolazak u to mjesto.
5. Ovo vijeće smatra kako navedeni navodi nisu točni. Naime, u postupku je potrebno ispitati još i svjedoka M. Š. koji je navodno neposredni svjedok. Taj svjedok do sada nije ispitan. Stoga doista postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastojati utjecati na iskaz tog svjedoka.
6. U žalbi se ističe i da se opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 temelji jedino na činjenici da je okrivljenik već ranije bio pravomoćno osuđivan zbog drugih kaznenih djela, no nisu konkretizirani daljnji razlozi koji bi upućivali na opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
7. Taj navod nije točan. Naime, u pobijanom rješenju detaljno je pod točkom 9. obrazložena iteracijska opasnost. Tako se navodi da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen za istovrsno kazneno djelo presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-456/2021-24. Uz to, okrivljeniku su u ovom predmetu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 25. veljače 2022. naložene mjere opreza zabrane približavanje D. O. i to vezano za događaj od 24. veljače 2022. Kako se predmetnom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu okrivljenika V. O. tereti ne samo za počinjenje tog kaznenog djela od 24. veljače 2022., nego i za navodno naknadno počinjeno kazneno djelo od 28. srpnja 2022., u odnosu na istog oštećenika koji mu je susjed u G. v., to doista postoji realna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti to kazneno djelo ponajprije u odnosu na oštećenog D. O.
8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nikakve blaže mjere, pa tako niti blaže mjere predložene po obrani, ne bi mogle otkloniti realnu koluzijsku i iteracijsku opasnost u ovom slučaju.
9. Budući ovo vijeće nije pronašlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 7. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
