REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 381/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. d.d. K., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., protiv tuženika M. P. iz K., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-524/2021-3 od 30. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-212/2019-106 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž-524/2021-3 od 30. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Kutini broj P-212/2019-106 od 28. travnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 621.020,96 kn s pripadajućim zateznim kamatama te zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu 285.884,25 kn (stavak I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 329.412,10 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu 18.750,00 kn (stavak II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (stavak I. izreke), a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (stavak II. izreke).
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 5/2022-2 od 18. siječnja 2022. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
„Da li je nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravi povodom prigovora tužitelja na njegov nalaz i mišljenje, na kojem sud temelji obrazloženje svoje odluke, stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom (i time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP)?“
4. Tužitelj je po dopuštenju, u roku iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), podnio reviziju protiv drugostupanjske presude predloživši da se njegova revizija prihvati i obje nižestupanjske presude ukinu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Polazeći od toga da je u postupku koji je prethodio reviziji provedeno više knjigovodstvenih vještačenja, da su svi vještaci bili suglasni oko toga da dokumentacija u spisu ne daje mogućnost za pravilno i sigurno utvrđenje stanja duga, što je u svom pisanom nalazu i mišljenju potvrdio i vještak V. P., prvostupanjski je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se vještak V. P. usmeno sasluša, nakon čega je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a. ZPP tužbeni zahtjev u cijelosti odbio kao neosnovan.
8. Sud u pobijanoj odluci odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se knjigovodstveni vještak V. P. usmeno sasluša ocjenjuje pravilnom i donesenom u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. ZPP), imajući na umu vrijeme trajanja parnice (19 godina) i okolnost da su i svi prethodni vještaci bili suglasni oko toga da je dokumentacija u spisu nedostatna za utvrđenje načina poslovanja stranaka odnosno stvarnog salda i stanja duga. Zbog navedenoga, otklonjen je kao neosnovan žalbeni prigovor da bi nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravi povodom prigovora tužitelja na njegov nalaz i mišljenje, tužitelj bio onemogućen u raspravljanju pred sudom (i da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP), odnosno da bi takvim postupanjem suda bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 260. ZPP.
9. U pravu je revident kada navodi da shvaćanje koje je sud izrazio u pobijanoj odluci nije pravilno te da je protivno pravnom shvaćanju koje je ovaj (revizijski) sud već izrazio u ranijim odlukama, primjerice odluci Rev x-1064/2016-2 od 20. studenoga 2019.
10. Nakon što je sud u ovom predmetu, u smislu odredbe članka 261. stavak 2. ZPP, odredio obnovu knjigovodstvenog vještačenja po drugom vještaku V. P., isti je 19. svibnja 2020. dao svoj pisani nalaz i mišljenje, na koji tuženik nije imao prigovora, dok je tužitelj nalazu i mišljenju vještaka prigovorio te u podnesku od 8. lipnja 2020. predložio usmeno saslušanje vještaka, u čemu je ustrajao i na ročištu 19. ožujka 2021.
10.1. Sud je odbijanje tog dokaznog prijedloga opravdao neuspjelim pokušajem da sam sa strankama raspravi (pravna) pitanja na koja ga je vještak V. P. uputio u svom nalazu i mišljenju, ali i načelom ekonomičnosti postupka, iako je tužitelj iznio konkretne prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, pa tako u i odnosu na zaključak vještaka o nedostatnosti dokumentacije potrebne za izračun duga.
11. Iz odredbe članka 260. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a sud da može odrediti hoće li vještak svoj nalaz i mišljenje, osim usmeno na raspravi, podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, s time da u svakom slučaju vještak svoje mišljenje mora obrazložiti.
12. Imajući na umu ovu odredbu, ali i shvaćanje koje je o spornom pitanju revizijski sud već zauzeo u odlukama broj Rev x-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015. i Rev x – 1064/16-2 od 20. studenog 2019., odbijanjem prijedloga tužitelja da se knjigovodstveni vještak V. P., unatoč prigovorima tužitelja na njegov pisani nalaz i mišljenje, sasluša i usmeno na raspravi, tužitelju je onemogućeno raspravljanje pred sudom i time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, koju nije moguće (o)pravdati načelom ekonomičnosti postupka.
13. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 394. stavak 1. ZPP, ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
Zagreb, 7. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
