REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2593/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V., S., OIB …, koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. Č., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 656/2021-2 od 26. siječnja 2022., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1562/19-22 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-656/2021-2 od 26. siječnja 2022. u dijelu kojim je njima ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1562/19-22 od 30. travnja 2021. u t. I. njene izreke kojom je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi neimovinsku štetu u iznosu od 6.000,00 kn sa zateznim kamatama od 27. veljače 2019. do isplate i odlučeno da se „prijedlog za preinaku tužbe odbacuje“ i u dijelu kojim je preinačena odluka o parničnim troškovima iz prvostupanjske presude, zbog pravnoga pitanja koje glasi:

„Predstavlja li okolnost da je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio pravno shvaćanje o promjeni Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične naknade nematerijalne štete na drugoj sjednici održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. opravdani razlog za preinaku tužbe u skladu s čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ako se uzme u obzir da su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji doneseni nakon zaključenja pripremnog postupka u ovom predmetu?“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu zbog više pravnih pitanja.

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da je u izreci naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. toga Zakona jer o njemu nema prakse revizijskoga suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena jer, kako je na to tužiteljica ukazala u prijedlogu, pravno shvaćanje izraženo u predmetnoj drugostupanjskoj presudi odstupa od shvaćanja izraženih u odlukama Županijskog suda u Splitu Gž-62/2021-2 od 5. veljače 2021. i Gž-1179/2021-2 od 21. srpnja 2021., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, Gž-1420/2021-2 od 24. studenoga 2021. i Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, Gž- 1125/2021-21 od 4. siječnja 2022.

4. Ostala u prijedlogu postavljena pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zato je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.