REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2879/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. N., S., OIB: … protiv tuženice M. Ž., S., OIB: … , koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1034/2021-3 od 14. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2367/2018 od 29. lipnja 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nepravodoban.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan.

2. Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

3. Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tužitelja drugostupanjska presuda dostavljena 5. travnja 2022. (dostavnica – poleđina lista 128 spisa), a da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen preporučenom pošiljkom predanom pošti 18. svibnja 2022. (omotnica - poleđina lista 196 spisa).

4. Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten.

5. Budući je tužitelj prijedlog za dopuštenje revizije podnio protekom zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP, navedeni prijedlog je nepravodoban u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao točki I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.