Poslovni broj: 3 UsI-357/22-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja ad.1) M. D. iz R., …,

OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. B. P. odvjetnica u

Z., … i tužitelja ad. 2) I. D. iz R., …,

OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik (sin) J. D. iz R.,

…, OIB: …, protiv tuženika Državne geodetske uprave,

Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, u postupku rješavanja prigovora na izložene podatke za k. č. … u K.O. R., nakon usmene i javne rasprave zaključene 30. kolovoza 2022., a objavljene 7. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja ad.1) M. D. i tužitelja ad.2)

I. D. za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/…, URBROJ: 541-

11/… od 14. siječnja 2022., kao i za poništenje rješenja Područnog ureda za katastar Z. KLASA: UP/I-932-04/…, URBROJ: 541-24-03-… od 11.

listopada 2021., te vraćanje predmeta prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, kao neosnovani.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1) M. D. za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 2) I. D. za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/…, URBROJ: 541-

11/… od 14. siječnja 2022., odbijene su žalbe žalitelja M. D. i I. D., ovdje tužitelja ad.1) i ad.2) izjavljene na rješenje Područnog ureda za katastar Z. KLASA: UP/I-932-04/…, URBROJ: 541-24-03-… od 11.

listopada 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Područnog ureda za katastar Z. KLASA: UP/I-932-04/…, URBROJ: 541-24-03-… od 11. listopada 2021.,

odbijen je prigovor M. D. iz Lj., u kojem stranka traži formiranje puta

unutar k.č. … tj. izdvajanje u novu česticu prema stanju na terenu u k.o. R..

3. Tužitelj ad.1) M. D. u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog stanja, po kojoj tužbi tužitelja je formiran spis pod poslovnim brojem UsI-357/22 (list 1- 17 spisa). Tužitelj u tužbi, u bitnom navodi kako su u osporavanom rješenju prepisane pojedine odredbe Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj preambulaciji, ali da se ne obrazlaže zašto se tako nije postupilo prilikom obilježavanja sporne međe između susjednih čestica ovdje tužitelja — čest.br. …,… i … u odnosu na čest.br. … iste k.o. jer da je granica čestice A.

I. u novoj izmjeri za k.o. R. znatno pomaknuta na zapad u odnosu na granicu njegove parcele prema staroj izmjeri iste k.o. Da je posjed A. I. s istočne strane, u odnosu na one M. i I. D. sa zapadne strane, dijelio

prostor koji se i prije avionskog snimanja za potrebe izrade karti za novu izmjeru koristio kao put, te da formiranjem čestice br. … k.o. R. na način da se površina čestice A. I. uvećala za … m2 ne odgovara stanju posjeda već da je rezultat micanja međašnih znakova postavljenih za potrebe avionskog snimanja u svrhu izrade geodetskih karata u postupku nove izmjere za tu katastarsku općinu. Stoga da je ta površina trebala biti kao sporna označena iscrtkanom debelom crtom, budući da su se I. i M. D. nadležnom prvostupanjskom upravnom tijelu

više puta izjasnili o sporu na prijeporu i pomicanju međašnih znakova, dakle da su dali do znanja za postojanje spora. Ističe da su u toj fazi postupka M. i I. D.

kao zainteresirane, neuke stranke, bile bez profesionalnih punomoćnika, pa da im je u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku trebalo objasniti tijek postupka i dati uputu kako zaštiti svoja legitimna prava u postupku, a što da ih je dovelo u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u postupku.

4. Nadalje navodi da je obrazloženje pobijanog drugostupanjskog rješenja proturječno navodima o odredbama Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji te s konkretno provedenim postupkom te da je propušteno utvrditi da je dio čest. zem. … k.o. R. nove izmjere sporan, a što da proizlazi i iz ranijih radnji tužitelja i brata mu I., dakle, prije ulaganja samog prigovora, što da upućuje na postojanje spora. Da nije razvidno na temelju koje dokumentacije je doneseno osporavano rješenje, da je nesuvisao i dio obrazloženja pobijanog rješenja u kojem se navodi da žalbeni navodi nisu od važnosti jer da se tijekom katastarske izmjere prikupljaju i obrađuju podatci, tako da se čestice snimaju onakve kakvima su ih na terenu obilježile zainteresirane strane, jer da je iz postupka razvidno da su te granice obilježili i žalitelji za potrebe tog postupka, različito od granica koje je, logično zaključujući, naknadno postavio A. I., pa da se stoga kod takvog činjeničnog stanja koje je propušteno utvrditi, drugostupanjsko tijelo ne može pozvati na razloge koji su otpali samim ulaganjem prigovora.

5. Da je proturječan navod o irelevantnosti žalbenih navoda s navodom o postojanju dva toka međe, koje je izvoditelj radova utvrdio spornom na terenskom dijelu posla Područnog ureda za katastar Z.. po izvođaču, djelatnici tvrtke A. d.o.o. iz Z., nisu uzeti u obzir očitovanje, dana, 3. rujna 2021. godine. Da se netočno navodi da se u toj fazi upravnog postupka moralo postupiti ostavljanjem granica čest.br. … k.o. R. nove izmjere, jer da bi se tek po pravomoćnosti parničnog ili izvanparničnog postupka o uređenju međe moglo nastaviti s postupanjem Područnog ureda za katastar Z., već da je zakonodavac kroz institut prigovara ostavo mogućnost rješavanja takvih pitanja bez pokretanja daljnjih sporova, osim u izuzetnim situacijama. Da je propušteno postupiti sukladno Pravilniku te spornu površinu označiti debelom iscrtanom linijom, slijedom čega je predložio da Sud poništi osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje.

6. Tužitelj ad. 2) I. D. je također pravodobno podnio tužbu protiv istog tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, radi poništenja istog osporavanog rješenja KLASA: UP/II-932-04/…, URBROJ: 541-11/… od 14. siječnja 2022., po kojoj tužbi je formiran spis pod poslovnim brojem UsI-398/22 ( list 55 -75 spisa). Tužitelj ad.2) predmetnom tužbom također osporava zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povreda odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da su povrijeđene odredbe čl. 30. ZUP-a jer da mu kao stranci nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku prikupljanja podataka o granicama katastarskih čestica u postupku katastarske izmjere; odredbe čl. 5. st. 1. ZUP-a kojom je propisano načelo zakonitosti; odredba čl. 7. ZUP-a kojom je propisano načelo pomoći neukoj stranci te odredba čl. 8. ZUP-a kojim je propisano načelo utvrđivanja materijalne istine, zbog čega da je tužitelju uskraćeno pravo da se put koji postoji još od davnina i dijeli vrtove suprotstavljenih stranaka, izdvoji u zasebnu česticu prema stvarnom stanju na terenu. Da je sam postupak nove izmjere za k.o. R. započeo Odlukom Državne geodetske uprave o katastarskoj izmjeri na području Općine R. za katastarsku općinu R., klasa: 931 04/… od 4. veljače 2010., koja je objavljena u

Narodnim novinama broj 20/2010 od 12. veljače 2010. (dalje: Odluka), a kojom je određeno da su nositelji prava na zemljištima na području katastarske općine R., dužni vidljivim, trajnim oznakama označiti granice zemljišta na kojima imaju pravo vlasništva ili druga prava. Da je istom Odlukom određeno da će se nositelje prava na zemljištu pismenim putem pozvati na obilježavanje granica zemljišta; da će DGU - Područni ured za katastar Z. i tvrtka G. z. d.o.o. R. osigurati

stručnu pomoć u označavanju granica zemljišta nositeljima prava; da će se pogreške koje nastanu zbog neobilježavanja granica zemljišta ispraviti na trošak nositelja prava na zemljištu; da su u obavijanju poslova na katastarskoj izmjeri službenici državne geodetske uprave i zaposlenici tvrtke G. z. d.o.o. R. ovlašteni, između ostalog, postaviti na zemljištu sve potrebne oznake izmjere i međne oznake. Da su tužitelj i njegov brat M. D. postupili sukladno citiranoj Odluci, te da su u propisanom roku označili granice zemljišta na svim nekretninama na kojima polažu vlasnička i druga prava, pa tako i na predmetnoj, trajnim i vidljivim oznakama za potrebe aviosnimanja terena. Da su se ubrzo nakon izvršenog aviosnimanja i uočenih promjena po pitanju međnih znakova na licu mjesta na predmetnoj nekretnini otišli informirati kod izvođača radova u pogledu navedenog, aviosnimke i korekcija pogrešaka. Da im je tamo prikazano snimljeno stanje, kojim da su bili neugodno iznenađeni i zatečeni, te da su izvođaču skrenuli pozornost da navedeni snimak (i formirana parcela) ne prikazuje stvarno stanje na terenu kako su oni označili međnim znacima, odnosno da je njima nepoznata osoba očito promijenila označeno stanje terena za potrebe aviosnimanja, na što da im je od strane ovlaštene osobe odgovoreno da će se to riješiti prilikom izlaska na teren ovlaštene osobe izvođača, na koji će biti pozvani, a do čega da nije nikada ni došlo, zbog čega da im je jedino ostala mogućnost na isto ukazivati (podnijeti prigovor na prikupljene podatke) katastarskom povjerenstvu za novu izmjeru k.o. R.. Stoga da je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer da je prikupljanje podataka nove izmjere započelo 2009. kada je na snazi bio Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 16/07), da su pri tome zanemarene važeće odredbe tada važećeg Pravilnika o izlaganju na javni uvid podataka utvrđenih katastarskom izmjerom i katastarskim klasiranjem zemljišta (Narodne novine: 41/78) koje se odnose na otklanjanje pogrešaka u postupanju izvoditelja radova nove izmjere te da se pogrešno poziva na nepostojeći Pravilnik (NN 147/08), da se nigdje ne spominje provedbeni akt Pravilnik o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije (NN, broj: 59/20) kojim je regulirano postupanje nakon podnošenja prigovora na izložene podatke nove izmjere, a koji da se treba primijeniti u konkretnom slučaju, da se pogrešno navodi da je obveza stranaka dogovorno obilježiti granice svog posjeda jer da to nije propisano ni jednim pravnim aktom; da je katastarsko povjerenstvo postupilo suprotno odredbi članka 31. stavka 5. Pravilnika/20 kojim je propisano ako se terenskim očevidom utvrdi da se neka međa mora iskazati spornom, iako kao takva nije bila iskazana u elaboratu katastarske izmjere, da se iskazivanje obavlja u skladu s propisima kojima se uređuje katastarska izmjera, čime da je propustilo nakon terenskog uviđaja još jednu među označiti spornom, jer da bilo nužno označiti dva sporna toka međe radi čega da nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 193. i odredbe članka 55. stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine broj 112/18). Stoga da su povrijeđena njegova zakonska i ustavna prava još u postupku prikupljanja podataka nove izmjere jer da su bez njegova sudjelovanja (i uopće omogućavanja da se o tome izjasni) kao granice predmetnog zemljišta prihvaćene one koje ne odgovaraju stvarno prikazanom (označenom) stanju od strane tužitelja i njegovog brata M. D. kao

suposjednika, slijedom čega predlaže da Sud nakon provedenog postupka poništi osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

7. Obzirom da su tužitelj ad.1) M. D. i tužitelj ad.2) I. D.

podnijeli dvije samostalne i odvojene tužbe protiv istog tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, radi poništenja istog osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II-932-04/…, URBROJ: 541-11/… od 14. siječnja 2022., to je radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, Sud donio

rješenje 3UsI-357/22-5 od 6. lipnja 2022. kojim se spajaju spisi ovog suda poslovni broj UsI-357/22 i UsI-398/22 na način da se spis poslovni broj UsI-398/22 pripaja spisu poslovni broj UsI-357/22, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem UsI-357/22 ( list 52 spisa).

8. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 19. travnja 2022. je navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

9. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 30. kolovoza 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenici tužitelja ad.1) i ad. 2) su ustrajali u svojim navodima iznesenim u tužbi te su osporili navode tuženika iz odgovora na tužbu.

10. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, vođen načelom učinkovitosti, sud je odbio prijedlog tužitelja ad.2) za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja ad.1) i ad.2) kao stranaka u sporu na okolnosti obilježavanja granica predmetnog zemljišta i postupanja izvoditelja radova, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

12. Opunomoćenici stranaka su na Zapisniku s ročišta popisali i zatražili trošak zastupanja i pristupa na ročište.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) nije osnovan.

14. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-04/…, URBROJ: 541-11/… od 14. siječnja 2022.

15. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Područnog ureda za katastar Z. KLASA: UP/I-932-04/…,

URBROJ: 541-24-03-… od 11. listopada 2021., odbijen prigovor M.

D. iz Lju., u kojem stranka traži formiranje puta unutar k.č. … tj. izdvajanje u novu česticu prema stanju na terenu u k.o. R..

16. Odredbom članka 45. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 16/07, dalje Zakon) koji Zakon se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje, propisano je da Odluku o katastarskoj izmjeri, odnosno tehničkoj reambulaciji donosi Državna geodetska uprava u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa, a u skladu s programom iz članka 5. ovoga Zakona. ( stavak 1. ).

Odluka iz stavka 1. ovoga članka objavljuje se u »Narodnim novinama« i drugim javnim glasilima na način koji omogućuje da se s njom upoznaju nositelji prava na nekretninama na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija.(stavak 2.).

Nositelji prava na zemljištima na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija dužni su u roku koji je određen odlukom iz stavka 1. ovoga članka vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojemu imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojim upravljaju (upravitelj općih, javnih i drugih dobara).(stavak 3.).

Područni uredi za katastar, odnosno ured Grada Zagreba poduzimaju odgovarajuće mjere da nositelji prava na zemljištu pravilno i pravodobno obilježe granice zemljišta i ta tijela provode stručni nadzor nad obavljanjem tog posla. (stavak 4.).

Nositelji prava na zemljištu pismenim se putem pozivaju na obilježivanje granica zemljišta. (stavak 5.)

Nositeljima prava na zemljištu osigurava se stručna pomoć pri obilježivanju granica zemljišta bez naknade. (stavak 6.)

Ako nositelji prava na zemljištu ne obilježe granice svog zemljišta, obilježivanje će se izvršiti na njihov trošak. (stavak 7.)

Pogreške koje nastanu zbog neobilježivanja granica zemljišta ispravit će se na trošak nositelja prava na zemljištu. (stavak 8.)

Iznos troška za obilježivanje granica neobilježenih zemljišta i iznos troška za ispravak pogrešaka koje nastanu zbog neobilježivanja granica zemljišta, rješenjem određuje područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, u skladu s pravilnikom iz članka 148. stavka 2. ovoga Zakona. (stavak 9.)

Tijela nadležna za donošenje odluka o posebnim pravnim režimima dužna su područnim uredima za katastar, odnosno uredu Grada Zagreba, dostaviti dokumente kojima su posebni pravni režimi uspostavljeni u roku koji je određen odlukom iz stavka 1. ovoga članka. (stavak 10).

17. Članak 46. sadrži odredbe o izradbi i održavanju katastarskog operata katastra nekretnina pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se na temelju podataka prikupljenih i obrađenih u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere ili tehničke reambulacije (u daljnjemu tekstu: izlaganje na javni uvid) i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje se katastarski operat katastra nekretnina.

Izlaganje na javni uvid provodi povjerenstvo Državne geodetske uprave, koje imenuje ravnatelj, istodobno i povezano s osnivanjem ili obnovom zemljišne knjige. (stavak 2.)

Osobe koje su u elaboratu katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, iskazane kao nositelji prava na nekretninama u postupku izlaganja na javni uvid pisano potvrđuju da su im podaci katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, predočeni te da su suglasni sa stanjem prikupljenih podataka. (stavak 3.)

Pri izlaganju na javni uvid vodi se knjiga prigovora. (stavak 4.)

Na temelju prigovora obvezatno se obavljaju terenski uviđaji. (stavak 5.) Ako je na temelju obavljenoga terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podatci ponovno izlažu na javni uvid. (stavak 6.)

Neosnovani prigovori odbit će se rješenjem donesenim u upravnome postupku. (stavak 7.)

Protiv rješenja o odbijanju prigovora dopuštena je žalba. (stavak 8)

Način izlaganja na javni uvid propisuje ravnatelj pravilnikom.(stavak 9)

18I. Odredbom članka 1. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji (Narodne novine, broj: 147/08, dalje Pravilnik), koji Pravilnik se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje, je propisano da se ovim pravilnikom propisuje način prikupljanja i obrade podataka prikupljenih u okviru katastarske izmjere i tehničke reambulacije, te postupci koji se u okviru katastarske izmjere i tehničke reambulacije provode.

19. Prijelaznim i završnim odredbama citiranog Pravilnika i to odredbom čl. 75. je propisano da će se postupci pregledavanja i potvrđivanja elaborata katastarske izmjere odnosno tehničke reambulacije započeti po pravilima koja su vrijedila do stupanja na snagu ovog pravilnika dovršit će po odredbama tih pravila.

20. Odredbom čl. 40. Pravilnika je propisano da se tijek granica katastarskih čestica prikazuju se na skicama izmjere punom debljom linijom (stavak 1.)

Ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom.(stavak 2.)

Do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina. (stavak 3.)

21. Odredbom članka 1. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije (Narodne novine, broj: 90/18 i 112/18) je propisano da se ovim Pravilnikom propisuje način izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih i obrađenih katastarskom izmjerom i tehničkom reambulacijom (u daljnjem tekstu: katastarski podatci).

22. Odredbom čl. 43. istog Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije je propisano da Povjerenstvo upućuje prigovor na daljnje postupanje donošenja rješenja o odbijanju prigovora u slučaju:

- ako je razlog prigovora iskazana sporna međa u elaboratu izmjere

- ako se na terenskom uviđaju utvrdi spornost međe iskazane u elaboratu izmjere

- ako na terenskom uviđaju nije moguće utvrditi spornost međe.

23. Odredbom članka 193. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 112/18) je, između ostalog, propisano da se do stupanja na snagu Pravilnika iz članka 53. ovoga Zakona, na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 1. - 80. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji (»Narodne novine«, br. 147/08.)

24. Odredbom čl, 53. Pravilnika je propisano da način prikupljanja i obrade podataka te postupke koji se provode u okviru katastarske izmjere i tehničke reambulacije propisuje ravnatelj pravilnikom.

25. Iz stanja i sadržaja spisa je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na temelju Odluke Državne geodetske uprave o katastarskoj izmjeri na području Općine R. za katastarsku općinu R., Klasa: 931 04/… od 4. veljače 2010., koja je objavljena u Narodnim novinama broj 20/2010 od 12. veljače 2010., koja činjenica među strankama nije sporna. Stoga je prvostupanjsko upravno tijelo u postupku katastarske izmjere, a potom i tuženo tijelo u postupku po žalbi, pravilno primijenilo materijalni propis koji je važio u vrijeme kada je rješavano u upravnom postupku, odnosno Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 16/07, dalje Zakon), Pravilnik o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji (Narodne novine, broj: 147/08, dalje Pravilnik) i Pravilnik o izlaganju na javni uvid eleborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije (Narodne novine, broj: 90/18 i 112/18), o čemu je sudska praksa izrazila svoje pravno shvaćanje, pa tako primjerice i Visoki upravni sud RH u svojoj odluci poslovni broj Us-3215/2011-5 od 20.studenog 2013. Stoga se tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad.2) da je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari pogrešno primijenjen pravni propis u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

26. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući da iz obrazloženja osporavanog rješenja, sadržaja spisa tuženog tijela te isprava koje su istom priložene proizlazi upravo suprotno.

27. Pravilno prvostupanjsko, a potom i tuženo tijelo navode da žalbeni navodi, a koji su ujedno i tužbeni navodi, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da je katastarska izmjera određena kao prikupljanje i obrada svih potrebnih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina, pri čemu se granice katastarskih čestica snimaju onakve kako su ih na terenu obilježile zainteresirane stranke, a obveza stranaka je da dogovorno obilježe granice između svojih posjeda, te izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten pokazivati, odnosno iskolčavati među po zahtjevu stranaka za potrebe nove katastarske izmjere, već je dužan tako obilježenu među snimiti. Naprijed navedeno proizlazi iz odredbe čl. 27. Zakona. Također valja istaći da pravilno prvostupanjsko upravno tijelo u obrazloženju rješenja navodi da je potrebno da stranke postignu dogovor, odnosno suglasno obilježe granicu – među između svojih posjeda te na temelju odgovarajućeg geodetskog elaborata i podnesenog zahtjeva za provedbu promjena u katastarskom elaboratu zatraže formiranje puta unutar k.č. … tj. izdvajanje u novu česticu prema stanju na terenu, a što će biti predmetom novog upravnog postupka.

28. Nije osnovan ni prigovor, ni tužbeni navod tužitelja ad. 2.) da su povrijeđene odredbe i osnovna načela upravnog postupka te da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, budući da iz spisa tuženog tijela te isprava koje su istom priložene proizlazi suprotno. Naime, uvidom u dostavljeni spis tuženog tijela je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je tužitelj ad. 2), pored tužitelja ad. 1) podnio prigovor na podatke katastarske izmjere, da je povodom podnesenog prigovora proveden postupak u skladu s odredbama 46. stavka 5. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07. i 124/10.) te odredbama Pravilnika o izlaganju na javni uvid podataka utvrđenih katastarskom izmjerom i katastarskim klasiranjem zemljišta („Narodne novine“, broj 41/78), odnosno da je proveden terenski uviđaj te o tome i sastavljen Zapisnik koji je priložen spisu tuženog tijela, te da iz spisa nespornim proizlazi da je u okviru ponovnog postupanja po prigovoru br. …, a na temelju podataka prikupljenih na terenskom očevidu od 03.09.2021. utvrđeno da nema suglasnosti među strankama u postupku, slijedom čega se navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

30. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke. 31. Budući da tužitelji ad.1) i ad.2) nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 3. ZUS-a odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke.

U Splitu 7. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja ad. 1)

- opunom. tužitelja ad. 2)

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta s prilozima

- pozvati tužitelje ad.1) i ad. 2) na uplatu sudske pristojbe

za tužbu 400,00 kn / 53,09 EUR i za presudu 500,00 kn / 66,36 EUR

(fiksni tečaj konverzija 7,53450), po pravom.

- u spis

- kal. do 15.10.2022.