REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1302/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. Ž. N. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica iz Z., 2. I. H., OIB: ... i 3. M. D., OIB: ..., obje iz Z., koje zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. O. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-802/21-2 od 2. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8139/11-53 od 8. prosinca 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-802/21-2 od 2. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8139/11-53 od 8. prosinca 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženica nije određeno iznijela razloge važnosti, jer ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tuženica tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda. Nadalje, drugim pitanjem tuženica pokušava dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke ukazujući pri tome na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP-a, međutim takvo pitanje nije pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno valja napomenuti kako odluke na koje se tuženica poziva ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti jer činjenična i pravna situacija u navedenim odlukama ne koincidira s činjeničnom i pravnom situacijom u konkretnom predmetu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.