REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 498/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. M. K. iz M., V., OIB … i 2. S. K. iz M., V., OIB …, koje zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u K., protiv tuženice A. K. iz B., OIB …, koju zastupa punomoćnica Z. F., odvjetnica u Đ., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-183/19-2 od 15. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-871/16-48 od 31. siječnja 2019., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-183/19-2 od 15. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-871/16-48 od 31. siječnja 2019.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili sljedeća materijalnopravna pitanja:
„1. Može li se ugovor o doživotnom uzdržavanju smatrati valjanim ukoliko je davatelju uzdržavanja u trenutku sklapanja ugovora poznato da će vrijednost činidbe primatelja uzdržavanja biti višestruko veća od vrijednosti činidbe davatelja uzdržavanja? Odnosno, da li u toj situaciji i dalje postoji element aleatornosti ugovora (?), a što je bitan sastojak takvog ugovora.
2. Ukoliko se traži utvrđenje ugovora o doživotnom uzdržavanju ništetnim temeljem odredbi čl. 322. ZOO-a (nemoralan) i 329. ZOO-a (zelenaški-očiti nerazmjer i nedostatak aleatornosti), da li je za zaključak o valjanosti/ništetnosti ugovora od značaja duljina izvršavanja ugovora?
3. Može li se utvrditi postojanje elementa aleatornosti kod ugovora o doživotnom uzdržavanju kada ga sa teško bolesnih 88-godišnjakom sklapa educirani medicinski djelatnik koji je prethodno imao uvid u medicinsku dokumentaciju primatelja uzdržavanja, a primatelj uzdržavanja je preminuo svega 41 dan nakon sklapanja ugovora?
4. Da li je od utjecaja na valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju činjenica glede načina na koji se je uzdržavanje davalo? Odnosno, da li nesavjesno i nemarno davanje uzdržavanja utječe na valjanost/ništetnost ugovora o doživotnom uzdržavanju? (nesporno kao dehidriran zaprimljen u bolnicu za vrijeme primanja uzdržavanja, a 24-satnu njegu mu je pružala viša medicinska sestra).“
3.1. Tužitelji su ujedno postavili i sljedeće procesnopravno pitanje: “ Da li je dokazni prijedlog za provođenjem dopunskog vještačenja nedopušten primjenom odredbe čl. 299. ZPP-a ukoliko se temelji na činjenici za koju je stranka saznala tijekom glavne rasprave?
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, prvo materijalnopravno pitanje polazi od okolnosti koje prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova nisu ispunjene (da tuženici nije moglo biti poznato kada će nastupiti smrt primatelja uzdržavanja odnosno koliko će dugo voditi brigu o njemu). Prema ocjeni ovog suda drugo materijalno pitanje o značaju duljine izvršavanja ugovora, nije važno za odluku u ovoj pravnoj stvari (u postupku u kojem tužitelji tvrde i tužbenim zahtjevom traže da se utvrdi da se sporni ugovor utvrdi ništetnim). Treće materijalnopravno pitanje vezano je za činjenične okolnosti konkretnog slučaja i odgovor na to pitanje bio bi važan samo za odluku u konkretnom slučaju, međutim ne i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Četvrtim pitanjem tužitelji polaze od pretpostavke da ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ispunjavan prema svojem sadržaju, koje pretpostavke prema utvrđenjima sudova nisu ispunjene u konkretnom slučaju. Valja istaknuti i kako bi eventualno neispunjenje ugovornih obvezi predstavljalo osnovu za raskid tog ugovora, o čemu nije riječ u ovom postupku.
6. Postupovnopravnim pitanjem tužitelji pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke ukazujući pri tome na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 299. ZPP-a, međutim takvo pitanje ne predstavljaju pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno valja reći da tužitelji u odnosu na postupovnopravno pitanje navode da je riječ o pitanju o kojem ne postoji praksa revizijskog suda. Međutim, prema ocjeni ovog suda navedenim nisu određeno istaknuti razlozi važnosti postavljenog pitanja, jer ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelji tvrde u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
