REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 226/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika pod 1. M. M. iz M., i 2. T. M. iz M., koje zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., radi isplate i namirenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžo-632/10 od 18. svibnja 2011., kojima su potvrđene presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-878/05 od 5. ožujka 2010., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžo-632/10 od 18. svibnja 2011. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 2. T. M. kojim tužitelj traži da se tuženiku pod 1. M. M. naloži da tužitelju isplati iznos od 356.599,65 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te da je tuženik pod 2. T. M. dužan trpjeti da se iz cijene postignute prodajom založene nekretnine stan površine od 61,16 m2 koji se nalazi na VI katu ulaz I izgrađen na č.364/5 z.u. 1279 i č.zem. 359/1 z.u. 1298 obje k.o. M.-M. namiri potraživanje tužitelja te zabilježbom ovrhe u zemljišne knjige na predmetnim nekretninama. Tužba je odbačena u odnosu na tuženika pod 1. M. M.. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženicima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 27.500,00 kuna.

2. Drugostupanjskom odlukom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđene su presuda i rješenje prvostupanjskog suda.

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14

– dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se revizija prihvati i nižestupanjske odluke preinače odnosno da se nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom i/ili drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu i prodaju založene nekretnine, pobliže označene u izreci prvostupanjske presude, radi namirenja novčane tražbine tužitelja temeljem Ugovora o kreditu broj 139/98 od 20. studenog 1998.

8. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu u odnosu na tuženika pod 1. M. M. zaključivši u bitnom da tužitelj raspolaže ovršnom ispravom (Ugovorom o kreditu broj 139/98 koji je potvrđen kod Javnog bilježnika A. B. iz M. pod OU-315/98 od 20. studenog 1998.) koja je podobna za naplatu tužiteljevog potraživanja. U odnosu na tuženika pod 2. T. M. prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju utvrđenja da u zemljišnim knjigama nije upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini.

9. Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom žalbe tužitelja, potvrdio prvostupanjsku presudu prihvativši navedena utvrđenja i razloge prvostupanjskog suda, međutim pritom navodeći da je tužba pravilno odbačena u odnosu na tuženika pod 2. T. M., a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u odnosu na tuženika pod 1. M. M..

10. Osnovano revident ukazuje na proturječnost u obrazloženju odluke drugostupanjskog suda budući da je prvostupanjski sud odbacio tužbu u odnosu na tuženika pod 1. M. M. (a ne tuženika pod 2. kako to pogrešno navodi drugostupanjski sud) i odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 2. T. M. (a ne tuženika pod 1. kako to pogrešno navodi drugostupanjski sud).

11. Opisanim postupanjem drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. Uz navedeno, tužitelj je u žalbi, između ostalog, istaknuo da tuženik u Ugovoru o kreditu nije dao izjavu kojom pristaje da se protiv njega može neposredno tražiti ovrha (tzv. clausula exeqendi), čime taj ugovor nije podoban za ovrhu. Međutim, o ovom odlučnom žalbenom prigovoru drugostupanjski sud se uopće nije izjasnio (čl. 375. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a). Odlučnost ovog žalbenog prigovora proizlazi iz činjenice da je tužba pravilno odbačena jedino pod pretpostavkom da takva izjava postoji (čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22).

13. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno odlučiti o žalbi tužitelja dajući jasne i neproturječne razloge o žalbenim navodima tužitelja, imajući na umu gore izneseni stav revizijskog suda.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, za konačnu odluku.

Zagrebu, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.