REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1220/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. Š. iz B., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u B., protiv tuženice-protutužiteljice pod 1. B. R. iz S., L., OIB … i 2. N. K. iz S., L., OIB …, koje zastupa punomoćnica J. T., odvjetnica u B., radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1344/20-2 od 24. studenog 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-249/19-36 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1344/20-2 od 24. studenog 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Da li se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću uračunava vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991. godine ako se time vrijeđa pravo vlasnika nekretnine koji je nekretninu stekao po drugom pravnom osnovu, a ne temeljem čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu, a prije nego je posjednik ostvario vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću?“

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1344/20-2 od 24. studenog 2021. djelomično je potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-249/19- 36 od 13. siječnja 2020.

2. Tužiteljica-protutuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je djelomično potvrđena prvostupanjska presuda zbog pravnog pitanja: „Da li se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću uračunava vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991. godine ako se time vrijeđa pravo vlasnika nekretnine koji je nekretninu stekao po drugom pravnom osnovu, a ne temeljem čl. 388 st. 4. Zakona o vlasništvu, a prije nego je posjednik ostvario vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću?”

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da je u prijedlogu naznačeno pravno pitanje, pobliže navedeno u izreci ovog rješenja, važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odluci broj Rev-2177/17 od 1. rujna 2020. (na koju odluku se tužiteljica- protutuženica pozvala u prijedlogu za dopuštenje revizije).

5. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.