Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-28/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. J. S., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KMP-DO-98/2016 od 30. lipnja 2016. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 31. kolovoza 2022., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, T. B., okrivljenika osobno, branitelja okr. B. K., odvj. iz Osijeka te punomoćnika ošt., M. B., odvj. iz Đakova, javno objavljene dana 7. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi: J. S., OIB .....,

k r i v  j e

što je

dana 13. ožujka 2016., u ugostiteljskom objektu D. u G., R. 1, iako svjestan da je N. B. s obzirom na fizički izgled osoba znatno mlađe životne dobi i da bi mogao biti dijete (rođen ....... godine), u nakani da ga tjelesno ozljedi udario ga zatvorenom šakom u desnu stranu lica, uslijed čega je N. B. pao i zadnjim dijelom glave udario u šank, pri čemu je zadobio laceralne rane na glavi okcipitalno duljine 3 cm i na licu cilijarno desno duljine 2 cm te kontuzijske otiske na licu zigomatično desno i na dorzumu nosa, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

pa je time počinio kazneno djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u čl. 117. st. 1 i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. te se optuženi J. S. temeljem čl. 117. st. 2. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci

a temeljem članka 56. st. 1., 2., 3., KZ/11 se okr. J. S.,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri ) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13 - u dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenik se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na građansku parnicu.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. KMP-DO- 98/2016-18 od 30. lipnja 2016. godine, a koja je izmijenjena dana 7. studenog 2018. godine i 12. ožujka 2019. godine optužen je okr. J. S., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u čl. 117. st. 1 i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

2. Odlukom od dana 2. studenog 2017. broj Kzd-107/2016-13 okrivljeni J. S. oglašen je krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

3. Odlučujući po žalbi, sud II stupnja je dana 11. siječnja 2018. donio odluku broj Kžzd-35/2017 kojom je ukinuo pobijanu presudu i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.1. Odlučujući ponovno, sud II stupnja je dana 12. ožujka 2019. donio odluku broj Kzd-9/2018-16 kojom je okrivljenog J. S. oslobodio optužbe.

3.2. Odlučujući po žalbi, sud II stupnja je dana 12. ožujka 2020. odlukom broj Kžzd-10/2019-4 ponovno ukinuo presudu i predmet vratio sudu I stupnja na ponovno suđenje i odluku.

4. U ponovljenom je postupku, očitujući se o osnovanosti optužbe okr. J. S. iskazao da je razumio optužbu i da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. N. B. od 26. travnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka H. P. od 10. lipnja 2016., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog J. S. od 15. lipnja 2016., specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek za N. B. od 13. ožujka 2016., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. J. S. od 29. lipnja 2016., izvadak iz kaznene evidencije za okr. J. S. od 29. lipnja 2016.

5.1. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka D. D., P. R. sa zapisnika od 2. studenoga 2017., nije se tražilo se neposredno ispitivanje svjedoka i nije bilo primjedbi na iskaz svjedoka.

5.2. Ošt. N. B. je ispitan dana 26. travnja 2016. godine na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku (list 20. – 21. spisa), kada je iskazao da ne pozna J. S., odnosno da ga zna iz viđenja. Naveo je da je u kafić D. u G. došao 12. ožujka 2016. godine oko 22,30 sati do 23,00 sata. Bila je subota uvečer, a došao je s dva prijatelja M. P. i Ž. G.. U kafiću su bili i P. R., te P. Ć., koji su mu prijatelji. Negdje oko ponoći izašao je van na svjež zrak jer je u lokalu bila velika zadimljenost. S njim su izišli i P. R. i P. Ć.. Prije toga, u lokalu je došlo do incidenta jer je okrivljenik uzeo mikrofon H. P. iz ruke dok je pjevao. Dok su bili pred lokalom P. R. je skinuo registarske pločice s jednog automobila i stavio ih na retrovizor. Zaključio je da je riječ o automobilu J. S.. R. mu nije rekao zašto je to učinio. Kad se vratio u lokal netko je iz okr. društva izašao van i vidio je da su skinute registarske pločice s automobila i taj je to rekao okr. J. S.. Ne zna zašto je okrivljenik njemu prišao i zašto ga je udario. Okrivljenik ga je udario dok je stajao kod šanka, a udario ga je zatvorenom šakom u desnu stranu lica. To je učinio bez ikakvog razloga i povoda. Udario ga je u predio desnog oka i pukla mu je arkada, te je od siline i snage udarca leđima pao i udario glavom od šank. Od udarca je neko vrijeme ležao krvav na podu, a zatim je došla gazdarica koja ga je podigla, smjestila ga je na stolicu i pozvala policiju koja je ubrzo stigla, a došla je i hitna pomoć. Hitna ga nije odvezla u bolnicu, jer je mlt. a otac mu još nije stigao na mjesto događaja. Misli da ga je okrivljenik napao zato što ga je P. R. prokazao kao osobu koja je okrivljeniku skinula tablice sa automobila. Ponavlja da nije on to učinio, već P. R.. Ovaj mu je skinuo tablice da na neki način osveti prijatelja H. P. kojega je okr. spriječio u pjevanju karaoka.

5.3. Svjedokinja D. D. je iskazala da se sjeća kritične zgode i zna da je radila noćnu smjenu u ugostiteljskom objektu D., koji je u njenom vlasništvu. Ošt. N. B. pozna još od njegovog djetinjstva, a pozna i okr. J. S., te njegovog brata D. S., kao i P. R.. Sve ih zna iz kafića jer su oni njeni gosti. Sjeća se da je bila jedna vesela atmosfera, svi su bili popili, zabavljali su se i sve je bilo normalno. Uočila je da P. R. i N. B. ulaze i izlaze iz kafića, ali nije obraćala posebnu pažnju na to što oni rade. U jednom trenutku D. S. je uletio i rekao "Gasi muziku!", te je pitao tko je razbio njegov auto. Ošt. N. B. je stajao naslonjen na šank, a okr. J. S. je skočio na njega i udario ga je, te je B. pao na pod. Priskočila je i vidjela je da je B. krvav, jer mu je S. razbio arkadu. Pomogla mu je, a pod prstima je osjetila krv koja dolazi sa stražnje strane njegove glave. Misli da uslijed pada na pod oštećenik razbio glavu. Oštećenik je bio krvav i govorio je da mu je hladno, te se počeo tresti, pa ga je zamotala i pomogla mu je, a netko je pozvao policiju. Napominje da je oštećenik vrlo pristojan momak i da ne bi ni mrava zgazio. U kritično vrijeme imao je 15 do 16 godina. Oštećenik joj je rekao da nema nikakve veze sa oštećenjem okr. automobila, već da je to učinio P. R..

5.4. Svjedok P. R. je iskazao da je kritične večeri slavio svoj šesnaesti rođendan i bio je u društvu sa svojim prijateljima. Među društvom bio je i ošt. N. B., koji mu je dobar prijatelj. Zabavljali su se i pjevali su karaoke. No, nakon nekog vremena jedan iz S. društva im je oteo mikrofon i nije im dao da više pjevaju. Nakon toga su B. i on izašli iz kafića i otkinuli su stražnju tablicu sa S. auta, te su se vratili u kafić. Nakon nekog vremena, D. S. je ugasio pjesmu i počeo je vikati, a okrivljenik je udario ošt. N. B. šakom u lice kod oka, te je ošt. pao. D. D. je kao vlasnik kafića spriječio daljnji napad okrivljenika na oštećenika jer je uhvatio okr. i izvukao ga je van objekta. Bojao se za svoju sigurnost i nije gledao u mlt. ošt., ali je vidio da mu je okrivljenik razbio arkadu. Žao mu je zbog gluposti koju su napravili, ali je odgovarao zbog toga, jer mu je u maloljetničkom postupku izrečena odgojna mjera humanitarnog rada kojeg je u potpunosti izvršio.

5.5. Svjedok H. P. je ispitan u ODO-u Osijek 10. lipnja 2016. godine (list 26. – 27. spisa), kada je iskazao da je kritične večeri bio u ugostiteljskom objektu D. u G. u kojem su se održavale karaoke. U kafiću su bili ošt. N. B. i P. R.. U jednom trenutku su u ugostiteljski objekt ušli mladići romske nacionalnosti i to njih trojica ili četvorica koje od ranije nije viđao. Bili su starosti od 25 do 26 godina i počeli su vikati "Tko je to napravio?". Nakon toga, jedan od njih je prišao ošt. N. B. i udario ga šakom u lice, te mu je razbio arkadu. Ošt. je pao i udario je glavom o šank. Misli da se počinitelj zove J. S.. Kasnije je saznao da je netko na okrivljenikovom automobilu skinuo tablicu i zakačio ju za retrovizor, a navodno su mu i izgrebali auto. Okr. je pretpostavio da je to učinio ošt. N. B., zato ga je i udario. Udario ga je jednim udarcem, a ubrzo nakon toga došla je hitna pomoć i policija. Zna da je N. B. ostao tri ili četiri dana u bolnici zbog posljedica udarca i imao je šavove na arkadi, te na zatiljku.

5.6. Iz specijalističkog nalaza KBC Osijek, Objedinjenog hitnog prijema od 13. ožujka 2016. godine, proizlazi da je N. B. primljen na odjel sa dijagnozom okcititalne laceralne rane na glavi duljine 3 cm, te cilijarne rane na licu desno duljine 2 cm uz kontuzijske otiske na licu zigomatično desno, te kontuzijske otiske na dorzumu nosa. U anamnezi navedenog nalaza stoji da je pacijent zadobio više udaraca šakama u glavu, te je pao i zadobio rane na glaci i licu. Zaključak liječnika specijaliste opće kirurgije M. I., dr. med., je da je pacijent zadobio lake tjelesne ozljede.

6. U obrani u ponovljenom postupku okrivljeni je iskazao da priznaje djelo u cijelosti i to onako kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice. Nije u kontaktu sa oštećenikom, jako mu je žao zbog toga svega i što se to dogodilo. Trenutno je nezaposlen ali bi 15. rujna 2022.g. trebao ići za Njemačku gdje je dogovorio neki posao. Žive od dječjeg doplatka i porodiljne naknade, a on se snalazi sa povremenim poslovima. Djeca su sva maloljetna, otac je sedmero djece. Sve izrečene sankcije, do sada je izdržao u zatvoru, misli da se još vode dva postupka protiv njega na sudu.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno, kao i sve dokaze zajedno, u ponovljenom je postupku nedvojbeno dokazano da je okr. J. S. počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u čl. 117. st. 1 i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, na štetu mlt. ošt. N. B., te da nema okolnosti koje bi isključivale njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7.1. Okrivljeni priznaje djelo u cijelosti i to onako kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice, a njegovo je priznanje u skladu s drugim izvedenim dokazima u postupku.

7.2. Odlučne činjenice dokazane su iskazom mlt. ošt. N. B., svjedoka P. R., H. P. i D. D., kao i specijalističkog nalaza KBC Osijek, OKP br. KTK 3291-16 od 13. ožujka 2016. godine. Navedene dokaze sud je prihvatio kao vjerodostojne, jer su uvjerljivi, međusobno su povezani, okolnosni su i dovoljno detaljni.

7.3. Osim navedenog i sam okrivljenik u ponovljenom postupku u cijelosti priznaje počinjenje djela i to onako kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice, te je tako priznanjem okrivljenika i drugim izvedenim dokazima koji su suglasni sa priznanjem okrivljenika nedvojbeno dokazano da je okr. J. S. nanio tjelesne ozljede (lake) maloljetnoj žrtvi N. B., koji je tempore criminis imao 16 godina, pa je zbog svoje dobio bio posebno ranjiva osoba. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario nužna zakonska obilježja kvalificiranog kaznenog djela protiv života i tijela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. Sud je stajališta da je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom, jer je bio svjestan da je sasvim realno moguće da je oštećenik još uvijek maloljetna osoba, ali je pristao i na tu okolnost, te je ipak počinio zlodjelo.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema žrtvi.

8.1. Otegotna okolnost na strani okrivljenika je njegova višestruka kaznena osuđivanost. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir činjenice da je okrivljenik otac sedmero mlt. djece i da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju, te u bijesu zbog oštećenog automobila. Također, u ponovljenom je postupku olakotna okolnost priznanje počinjenog djela.

8.2. U ponovljenom je postupku zamjenik ODO, kada je u pitanju sankcija, obzirom da je okr. promijenio svoj stav o krivnji, da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac sedmero maloljetne djece te uzimajući u obzir da iako je okr. kažnjavan kao višestruki počinitelj kaznenih djela, da do sada nije nikada pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv života i tijela odnosno za istovrsno kazneno djelo. Okrivljeni je izrazio kajanje zbog počinjenog djela, a obzirom da je od samog počinjenja djela prošlo otprilike 6 godina, zamjenik ODO predložio je da se okr. osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ali da se ista zamijeni uvjetnom osudom s rokom kušnje od 3 godine.

8.3. Okrivljeni i branitelj suglasili su se s predloženom sankcijom od strane optužbe. Kako se okrivljeni suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne, sud je u smislu čl. 417.a st. 7. Zakona o kaznenom postupku, okrivljenog J. S. za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te je temeljem članka 56. st. 1., 2., 3., KZ/11 okr. J. S. izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

8.4. Ocjenjujući sve u ukupnosti i sud je uvjerenja da u konkretnom slučaju nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na okrivljenog postići i uvjetnom osudom. Ako okrivljeni u ovom vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Izrečena će kazna, po ocjeni suda u dovoljnoj mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela,.

9. Što se tiče imovinsko pravnog zahtjeva, pun. oštećenika je iskazao da će ga eventualno ostvarivati u zasebnoj parnici, pa je sud iz tog razloga, oštećenika sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu.

10. Okrivljeni je težeg imovnog stanja, uzdržava sedmero maloljetne djece, a žive od dječjeg doplatka i porodiljne naknade, a on se snalazi sa povremenim poslovima. Stoga ga je sud oslobodio plaćanja troška postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje djece, odnosno osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

11. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 7. rujna 2022. godine.

Sudac:

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-98/2016

2. branitelj B. K., odvjetnik iz O.

3. okr. J. S.

4. pun. ošt. M. B., odvjetnik iz Đ.